Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-20793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело № А33-20793/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» (ИНН 2462068173, ОГРН 1202400008414)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Красноярский городской парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 816 130 руб. 45 коп. долга по договору аренды от 01.01.2023 за период с 01.03.2023 по 04.05.2023, 35 355 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 05.07.2024, начислении неустойки с 06.07.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 января 2023 года между МАУ «Красноярский городской парк» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику во временное пользование комплекс движимого имущества для организации зимнего катания в парке «Солнечная поляна» (далее - Объект аренды), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Объект аренды передан ответчику истцом по акту сдачи-приема от 01.01.2023.

В соответствии с п. 4.1. срок действия договора с 01.01.2023 по 31.03.2023, при этом срок аренды установлен сторонами с 01.01.2023 по 02.03.2023 (п. 1.3. договора).

По истечении указанного срока арендатор не вернул арендодателю арендованное имущество.

Ответчиком произведена арендная плата за январь и февраль 2023 г. в сумме 766 668,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 10.02.2023 г.

Возврат имущества арендодателю произведен 04.05.2023, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом возврата имущества.

Согласно пунктам 3.1, 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 383 334 (триста восемьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из искового заявления, за период с 01.03.2023 по 04.05.2023 ответчик арендную плату не вносил, задолженность составила 816 130 руб. 45 коп.

Требование (претензию) истца от 16.04.2024 № 489 о погашении задолженности по внесению задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы в срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику пеню в размере 35 355 руб. 76 коп. за период с 11.04.2023 по 05.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск изложив следующие доводы:

- в договоре сторонами согласовано конкретное целевое назначение имущества, передаваемого в аренду — организация зимнего катания. В связи с этим также был согласован срок аренды, приходящийся на зимнее время — с 01.01.2023 по 02.03.2023;

- ответчик был лишен использовать арендованное имущество в данный период в связи с неподходящими для организации зимнего катания погодными условиями, согласно справки № 309/15-3617 от 26.08.2024 представленной ФГБУ “Среднесибирское УГМС” среднесуточная температура воздуха в марте 2023 года поднималась до + 10,1 градусов, в апреле 2023 года до + 6,9 градусов, в первых числах мая 2023 года до + 5,3 градусов. При такой температуре снег тает, становится рыхлым. На таком снеге тюбинги просто перестают скользить по снегу, что делает работу тюбинг-парка невозможной;

- ответчик прекратил пользоваться имуществом в связи с закрытием сезона еще 05.03.2023, о чем уведомил посетителей в социальных сетях;

- поскольку ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество по не зависящим от него обстоятельствам, арендная плата за указанный период уплате не подлежала, неустойка за неисполнение обязательства не подлежит начислению;

- имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01 января 2023 года является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2023, подписанным полномочными представителями сторон.

За период с 01.03.2023 по 04.05.2023 истец начислил ответчику арендную плату, последним не оплаченную, задолженность составила 816 130 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет размера арендной платы за указанный период соответствует размеру арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора аренды от 01 января 2023 года.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 816 130 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на невозможность пользованием арендованным имуществом в связи с неподходящими для организации зимнего катания погодными условиями. Согласно справки № 309/15-3617 от 26.08.2024 представленной ФГБУ “Среднесибирское УГМС” среднесуточная температура воздуха в марте 2023 года поднималась до + 10,1 градусов, в апреле 2023 года до + 6,9 градусов, в первых числах мая 2023 года до + 5,3 градусов, в связи с чем ответчик полагает, что арендная плата за март-апрель 2023 года не подлежала внесению.

Указанный довод признается судом необоснованным в связи со следующим.

Как следует из договора аренды и пояснений истца, комплекс переданного движимого имущества состоит не только из буксировочной канатной дороги, но и из торговых киосков, павильонов, шатра и контейнера, которые предназначены для отдыха, развлечения либо торговли различными видами товаров (как продовольственными, так и непродовольственными) и которые ответчик использовал и без нахождения на земле снежного покрова.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктами 3, 8 постановления N 35 доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, возврат имущества арендодателю произведен 04.05.2023, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом возврата имущества.

Суд также учитывает, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В этой связи, принимая решение о заключении договора аренды, ответчик должен был знать и предвидеть возможность наступления погодных условий, препятствующих организации зимнего катания.

Доводы ответчика относительно уклонения истца от подписания акта приемки-передачи имущества, со ссылкой на представленную переписку с сотрудником истца ФИО4, судом отклоняются.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела трудовым договором с ФИО4, указанное лицо обязано не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности учреждения, без разрешения руководителя.

Истец пояснил, что такое разрешение ФИО4 не поручалось.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.3 договора аренды все уведомления, требуемые или допустимые в соответствии с настоящим договором, составляются в письменном виде и считаются надлежащим образом направленными и доставленными одной из сторон, если они направляются по почте по нижеуказанному почтовому адресу (при его неуказании - юридическому адресу) или по такому другому адресу, который может периодически сообщаться одной из Сторон другой Стороне в письменном виде, либо вручаются лично другой Стороне. В случае изменения почтового адреса Сторона обязана немедленно направить другой Стороне соответствующее уведомление с указанием нового адреса. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по прежнему адресу, считается надлежащим образом полученной. Днем получения уведомлений, требований и других документов, является пятнадцатый день со дня их направлений, если к раньше не поступит письменное подтверждение факта получения данных документов.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком переписка не является надлежащим доказательством переговоров сторон относительно исполнения договора.

Кроме того, суд, проанализировал представленную ответчиком переписку и пришел к выводу, что сторонами обсуждался вопрос поиска ключа от одно из переданных помещений, который находился у арендатора, вопрос определения даты явки ответчика и истца для проведения осмотра и принятия переданных в аренду помещений. Из переписки явно не следует, что истец уклонялся от принятия помещений от ответчика.

С учетом изложенного, поскольку доказательств внесения арендных платежей за период с 01.03.2023 по 04.05.2023 в размере 816 130 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 355 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2023 по 05.07.2024, с последующим начислением неустойки на день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы в срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что внесение арендной платы осуществляется Арендатором в срок не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчётным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что неустойка за май 2023 года начислена с 11.06.2023 по 05.07.2024, тогда как в 2023 году период с 10.06.2023 по 12.06.2023 приходился на выходные и праздничные дни, соответственно, датой исполнения по договору являлся первый рабочий день – 13.06.2023, просрочка исполнения обязательства наступила с 14.06.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 14.06.2023 по 05.07.2024, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составил 35 346 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за данный период следует отказать.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8, с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, рассматривая требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции должен определить сумму пени, исчисленных на момент вынесения судебного решения (т.е. произвести перерасчет, если истцом представлен расчет пени, начисленных до даты судебного решения).

С учетом изложенного, требование в части пени полежит удовлетворению на дату вынесения решения: в сумме 58 763 руб. 87 коп. за период с 11.04.2023 по 17.04.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 58 763 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 816 130 руб. 45 коп. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 18.04.2025 начислять неустойку на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, в отсутствие разногласий заключив договор и согласовав условие об уплате арендных платежей, порядке исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается признаков вынужденного заключения ответчиком договора, а в действиях истца - злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 20 030 руб. платежным поручением от 05.07.2024 № 439. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 20 028 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 468 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Красноярский городской парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 816 130 руб. 45 коп. долга, 58 763 руб. 87 коп. неустойки с 11.04.2023 по 17.04.2025, далее с 18.04.2025 начислять неустойку на сумму долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также 20 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 468 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская