Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А08-7393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-7393/2017
13 февраля 2018 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИДЭКС" (ИНН 3120099773, ОГРН 1133120000518) к ООО "Кристалл Снаб" (ИНН 5027187806, ОГРН 1125027010404), третье лицо АО «РЕАЛКОСМЕТИКС»

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Кристалл Снаб" о взыскании суммы штрафа по договору поставки в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14-00 часов 06 февраля 2018 г.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ранее ответчик в представленном в материалы дела отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их недоказанностью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму штрафа по договору поставки в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО "Кристалл Снаб" и ООО "МИДЭКС" был заключен договор №39/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки, дата погрузки товара, ответственное лицо покупателя, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются покупателем в заказах, которые направляются поставщику по электронной почте (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, при заказе Покупателем товара на другом производстве дерматологических средств индивидуальной защиты, Покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения в течение 45 календарных дней с момента проведения сделки.

Истец, заявляя на основании пункта 7.2. Договора требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб., ссылается на те обстоятельства, что в ходе проведения проверки по факту возможных противоправных действий со стороны ООО «Кристалл Снаб», дознавателем МУ МВД России «Раменское» был установлен факт производства АО «Реал Косметикс» косметической продукции для ООО «Кристалл Снаб» на основании договора №0007-17/06/16-КП от 17.06.2016 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2016 г.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, анализируя условия Договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 7,2. Договора следует, что при заказе Покупателем товара на другом производстве дерматологических средств индивидуальной защиты, Покупатель обязуется выплатить Поставщику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения в течение 45 календарных дней с момента проведения сделки.

Оценивая в силу приведенных норм права условия Договора, фактические обстоятельства спора, суд приходит к следующим выводам.

Понятие «Товар» между сторонами в Договоре не определено и не конкретизировано. Исходя из положений о предмете Договора, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность Товара указываются Покупателем в заказах, которые направляются поставщику по электронной почте.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что так как сторонами не определен и конкретизирован товар, за заказ которого у иного лица возможно применение штрафных санкций на основании пункта 7.2. Договора, суд приходит к выводу о том, что условие о взыскании штрафа сторонами не согласовано.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что при наличии заказа ответчика на определенный Товар у истца, аналогичный товар был заказан ООО «Кристалл Снаб» у третьего лица, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из практики применения норм гражданского законодательства, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласование сторонами условий договора, выбор вида договора должны сочетаться с уважением прав и свобод, законных интересов сторон договора, иных лиц, в противном случае такие условия могут быть признаны недействительными, проигнорированы судом в случае возникновения спора, а с виновной стороны взысканы убытки в пользу пострадавшей.

Анализ пункта 7.2. Договора свидетельствует о том, что фактически своей целью он имеет запрет ответчику совершения свободных действий по приобретению товара у иных лиц, т.е. направлен на ограничение его прав, в целях улучшения положения именно истца как поставщика товара для ответчика, что не допустимо, а также свидетельствует о действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой инстанции подлежат отнесению на истца, которым государственная пошлина оплачена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "МИДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев