Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А41-51364/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51364/23
19 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 Интизор

Бахтиеровны в интересах ООО «ЭКОФАРМИНГ» к ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» о

признании договора мнимой сделкой,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора – ООО «ЭКОФАРМИНГ» при участии в судебном заседании; от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.08.24 № б/н, паспорт; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» о признании договора мнимой сделкой.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство истца мотивировано необходимостью подготовки позиции по настоящему спору. Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, количество судебных заседаний и объективную возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правами и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

ФИО3 (истец) является участником ООО «ЭКОФАРМИНГ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) (ГРН 2225000923266 от 22.04.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу № А41-72607/21 с ООО «ЭКОФАРМИНГ» в пользу ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (ответчик) взысканы 74 505 850,30 руб. задолженности, 1 160 027,22 руб. пени по Договору строительного подряда № 01/10/20 от 01 октября 2020 года (Договор).

Истец утверждает, что указанный Договор им не подписывался, подписи в Договоре и первичной документации выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи Генерального директора ФИО4, отсутствует реальное исполнение по сделке.

Полагая, что в силу данных обстоятельств, Договор является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со с ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в определении ВС РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка

не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в определении ВС РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2 по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в определении ВС РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113 чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно позиции истца, Договор является мнимой сделкой, так как хозяйственные операции по нему осуществлялись.

Вместе с тем, как указывалось выше, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу № А41-72607/21 с ООО «ЭКОФАРМИНГ» в пользу ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (ответчик) взысканы 74 505 850,30 руб. задолженности, 1 160 027,22 руб. пени по Договору строительного подряда № 01/10/20 от 01 октября 2020 года.

Судом установлено, что в установленном договором порядке ООО «МАСТЕР- СТРОЙ» выполнило работы по мобилизации сил и средств на объект строительства, земляным работам. (1 этап работ). Результат выполненных ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» работ принят Ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам, что подтверждается: Актом о сдаче - приемке выполненных работ № 1 от 01 апреля 2021 года на общую сумму 2 890 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в сумме 481 816,67 рублей, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2021 года на общую сумму 88 010 550 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20%, в сумме 14 668 425,05 рублей, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 года на общую сумму 2 979 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в сумме 496 566,67 рублей.

ООО «ЭКОФАРМИНГ», в свою очередь, обязательство по оплате работ исполнило ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме:

1. 26.10.2020 года Платежным поручением (ПП) № 266 Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, 00 копеек;

2. 14.12.2020 года ПП № 291 Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек;

3. 22.12.2020 года ПП № 300 Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

4. 25.12.2020 года ПП № 302 Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

5. 04.02.2021 года ПП № 28 Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек;

6. 16.02.2021 года ПП № 36 Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек;

7. 23.04.2021 года Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек;

8. 30.04.2021 года Ответчик оплатил Истцу денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма оплаченных Ответчиком работ по Договору составила 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Однако ответчик в рамках дела о взыскании задолженности возражений по существу исковых требований не заявлял, не ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-72607/21 установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экофарминг» судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2021 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но после неудачной попытки вручения почтовое отправление с судебным актом возвращено в суд первой инстанции. На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Экофарминг» было надлежаще извещено, однако своим правом на опровержение доводов заявителя не воспользовался.

Наряду с этим, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области Книгу учета покупок и продаж ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2021 год.

Ходатайство об истребовании удовлетворено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

Из ответа МИФНС № 10 по Московской области на запрос суда следует, что общество не сдавало Книги учета покупок и продаж за 2021 год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу Решение суда от 22 марта 2022 года по делу № А41-72607/21, которым установлен факт встречного представления истцом по Договору в виде оплаты работ (что не оспаривается в рамках настоящего дела), у суда отсутствуют основания полагать об отсутствии реального исполнения по сделке.

Между тем, истец, как указывалось выше, ссылается на ничтожность договоров, поскольку таковой не подписывался уполномоченным от имени истца лицом. Общество не выражало свое волеизъявление на заключение Договора. Подпись в Договоре и Актах о сдаче - приемке выполненных работ и иной исполнительной документации выполнены неустановленным лицом.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста № 13-0623/ПИ от 13 июня 2023 г., в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО4 выполнены не им, а другим лицом, ответить на вопрос в отношении подписи ФИО4 в копии Договора не представляется возможным.

Суд критически относится к представленному в обоснование размера убытков заключению специалиста № 13-06-23/ПИ от 13 июня 2023 г.

Так исходя из заключения специалиста следует, что исследование проводилось на основании копий документов (т. 1, л.д. 48), оригиналы документов для исследования не предоставлялись. Вместе с тем, не все копии документов (в частности, договора) позволяли сделать соответствующие выводы в силу качества изображений.

Ввиду указанного, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда возникли обоснованные сомнения в объективности данного исследования.

Суд также считает необходимым отметить, что способом выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность учиненного на договорах оттиск печати общества не оспорил.

Исходя из положений п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица предпринимателя.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Экофарминг», находилась в свободном доступе, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с

выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

На основании изложенного, факт скрепления договора печатью общества свидетельствует о совершении сделки от имени истца.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт был принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

(изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова