Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А40-138873/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138873/21
21 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2018;

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мосжилинспекции

на решение от 29 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-138873/21

по иску Мосжилинспекции

об обязании совершить действия

к ЖСК «ОМЕГА»,

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК «ОМЕГА» (далее - кооператив) об обязании разместить ответы на обращение ФИО3 в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства от 11.07.2019 № 77-2019-8645, от 02.09.2019 № 77-2019-11101, от 08.10.2019 № 77-2019-13728, от 10.10.2019 № 77-2019-13921, от 17.10.2019 № 77-2019-14454, от 01.11.2019 № 77-2019-15500, от 08.01.2020 № 77-2020-207, от 10.01.2020 № 77-2020-356, от 20.01.2020 № 77-2020-1139, от 22.01.2020 № 77-2020-1415, от 02.02.2020 № 77-2020-2530, от 12.02.2020 № 77-2020-3392, от 28.02.2020 № 77-2020-4835, от 01.04.2020 № 7-2020-7325, от 07.04.2020 № 77-2020-7743, от 25.06.2020 № 77-2020-14048, от 29.07.2020 № 77-2020-17424, от 05.08.2020 № 77-2020-18007, от 22.08.2020 № 77-2020-19784, от 07.09.2020 № 77-2020-21167, от 24.09.2020 № 77-2020-22756, от 26.10.2020 № 77-2020-25989, от 16.11.2020 № 77-2020-28080, от 02.12.2020 № 77-2020-30004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований Мосжилинспекция ссылалась на неисполнение кооперативом обязанности по размещению в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства ответов на письменные обращения ФИО3 в кооператив, а также на неисполнение кооперативом выданных Мосжилинспекцией предписаний № Р-ЮЗ-00010/1 и № Р-ЮЗ-00384/1.

В ходе осуществления проверки по фактам, изложенным в обращении, должностным лицом Мосжилинспекции выявлено, что кооператив в нарушение пунктов 20.1 и 20.2 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, не осуществил размещение в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ответы на обращения ФИО3, направленные в адрес кооператива через вышеуказанную систему.

Между тем, отказывая Мосжилинспекции в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должна размещаться, в том числе, информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что, возражая против удовлетворения исковых требований, кооператив представил в материалы дела доказательства, согласно которым в многоквартирном доме, находящемся в управлении кооператива, не имеется помещений, принадлежащих ФИО3

Таким образом, суды обоснованно заключили, что кооператив не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по размещению ответов на обращения ФИО3 в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-138873/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская