Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А43-13318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13318/2021

город Нижний Новгород 18 августа 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-206)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: публичное акционерное общество «НБД-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным договора кредитной линии,

при участии представителей:

от истца: ФИО7 (доверенность 31.05.2021),

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 08.06.2020),

от третьих лиц: ФИО6 – ФИО9 (доверенность от 13.10.2020),

иные третьи лица не явились,

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора кредитной линии № 1926/08.18 от 24.2018.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что договор заключен в установленном законом порядке, факт реальности сделки подтверждается перечислением ответчику денежных средств согласно выписке по счету. Ответчик полученными денежными средствами распоряжался. Договор имел целевое назначение: на погашение договора потребительского кредита № 3804/.11.13 от 15.11.2013 и предоставление займа ФИО2 Полагает, что предъявление настоящего иска направлено на затягивание рассмотрения спора по делу №33-5880/2021, рассматриваемого Нижегородским областным судом. Кроме того, доводы о ничтожности спорного договора рассмотрены судом в рамках дела № А43-44501/2019.

В ходе судебного заседания ответчик приобщил доказательства направления иска третьему лицу, а также банковские ордера о предоставлении кредита и выписку из лицевого счета за период с 24.08.2018 по 01.06.2021 в которой отражены сведения о погашении ссудной задолженности.

Третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования, полагает, что сделка между истцом и ответчиком не отвечает условиям добросовестности. Указывает, что фактически кредит предоставлялся ФИО2, а не ООО Фирма «Витязь», поскольку целевое назначение на погашение договора потребительского кредита № 3804/.11.13 от 15.11.2013 и предоставление займа ФИО2 Ссылается на отсутствие сведений о перечислении Банком денежных средств ответчику.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, публичное Акционерное Общество «НБД-Банк» (Банк) и Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Витязь» (Заемщик) в рамках Кредитного соглашения №1926/08.18-С от 24.08.2018 заключили Договор кредитной линии №1926/08.18 от 24.08.2018 (далее - договор), а также дополнительное соглашение к договору от 22.11.2018, согласованные с поручителями и залогодателями, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, в Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора лимит по кредитной линии - 9 450 000,00 рублей;

Срок возврата 28.08.2023 (п. 1.3. договора).

Процентная ставка за пользование кредитом - 14.5% годовых (п. 1.5 договора).

В соответствие с п. 1.4. договора кредит предоставляется на погашение Договора потребительского кредита №3804/11.13 от 15.11.2013 и предоставление займа ФИО2

Кредитные средства предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №4520881080801000161.

Вступившим в законную силу Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.02.2020 по делу №2-825/2020 взыскано солидарно с ООО Фирма «Витязь», ФИО6, ФИО10 в пользу ПАО «НБД-Банк» досрочно задолженность по договору от 24.08.2018 № 1926/08.18 в размере 5877885 руб. 65 коп., в том числе задолженность по ссуде в размере 5822435 руб., задолженность по процентам за период с 18.01.2020 по 13.02.2020 в размере 55450 руб. 65 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на основную сумму задолженности в размере 5822435 руб., начиная с 14.02.2020 по день фактического возврата кредита. Обращено взыскание на залоговое имущество.

Истец, полагая, что сделка от 24.08.2018 является притворной, недействительной, поскольку фактически осуществлялось кредитование ФИО2, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование.

Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как установлено судом, предоставленные банком денежные средства были направлены Обществом на погашение ранее выданного кредита и предоставление займа ФИО2 таким образом, истец по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами путем их направления на исполнение ранее возникшего перед банком обязательства, предотвращения возникновения последствий за просрочку исполнения обязательства, а также предоставления займа ФИО2 по договору от 27.08.2018 № 4.

Обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора.

Само по себе направление полученных по договору денежных средств на погашение обязательств и предоставления займа по иному договору не свидетельствует о притворности спорного договора.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Суд первой установил, что материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства фактического исполнения со стороны ПАО «НБД-Банк» оспариваемого договора.

Навязанность заключения договора кредитной линии №1926/08.18 от 24.08.2018 с имеющимися условиями не доказана.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-44501/2019 о признании ФИО2 несостоятельным (бакнротом), в рамках которого определением Арбитражного суда Нижегородской области установлены требования ПАО «НБД-Банк» в размере 5 689 781 руб. 00 коп. по договору кредитной линии №1926/08.18 от 24.08.2018 и включены в реестр требования кредиторов ФИО2 третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В частности суд отметил, что спорный договор кредитной линии подписан Банком и третьим лицом в лице директора ФИО2 24.08.2018, залогодатели и поручители с условия договора были согласны, о чем имеются отметки в договоре, в том числе с целями кредита. ФИО2, подписывая договор от 24.08.2018 как директор общества, осознавал цели кредитования. Банк согласился с заключением спорного договора в данной редакции, предоставив кредит обществу для погашения кредитных обязательств его директора. Как следует из пояснений заявителя, воля кредитной организации была направлена на заключение договора с ООО фирма "Витязь". В рассматриваемой ситуации кредитные соглашения исполнялись сторонами (кредит был предоставлен Банком, заемщиком осуществлялся частичный возврат кредитных средств), в материалы дела представлен договор залога к кредитному договору, следовательно, воля сторон направлена на возникновение обязательств по кредитным договором.

Доказательств того, что в результате заключения договоров между сторонами возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями кредитных договоров и не отвечающие признакам кредитных правоотношений, должником не представлено.

Аргументы представителя ФИО2 о том, что полученные кредитные денежные средства имели транзитный характер или были перечислены в счет обязательств самого должника перед Банком, не свидетельствуют о формальном характере правоотношений, возникших между Банком и обществом, поскольку денежные средства, перечисленные кредитором на счет заемщика в рамках кредитного договора, переходят в собственность заемщика, последний вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, доказательств наличия оснований полагать кредитный договор о 24.08.2018 притворной сделкой, заявителем довода не представлено, в силу чего суд не усматривает правовых оснований для признания договора кредитной линии от 24.08.2018. притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 03.06.2021 по делу №2-825/2020 в рамках которого взыскана задолженность по договору кредитной линии №1926/08.18 от 24.08.2018 с ООО Фирма «Витязь» и его поручителей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская