Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А74-2376/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2376/2017
16 мая 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии ответчика ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества – здания склада зерна, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в апреле 2002 года спорное имущество передано ООО «Абаканское рудоуправление» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Рудничное», в настоящее время находится в открытом и непрерывном владении истца, который осуществляет в отношении него все правомочия собственника, что свидетельствует о том, что имущество может быть приобретено обществом в собственность в силу приобретательной давности. Начиная с апреля 2010 года, спорный объект занят ответчиком в результате устных договоренностей с директором ООО «Рудничное». При этом в установленном порядке на спорные площади склада зерна, договор аренды сторонами не был заключён.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивированы тем, что истец не осуществляет правомочия собственника в отношении а спорного объекта (не несёт бремя содержания, не платит налоги, не сдаёт в аренду). Право владения спорным объектом приобретено ответчиком на основании договора аренды земельного участка, на котором расположено здание склада зерна. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истёк в апреле 2013 года, так как спорное имущество, как указывает сам истец, занято ответчиком в апреле 2010 года.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в судебном заседании в г. Красноярске.

Поскольку участие представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном разбирательстве, не является причиной неявки ответчика в заседание суда по настоящему делу, оснований для отложения судебного заседания не имеется. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно частям 1, 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 истцу предлагалось заблаговременно представить письменные возражения на отзыв ответчика. Представитель истца принимал участие в судебном заседании 18.04.2017, у него имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств и возражений. В ходатайстве об отложении судебного заседания истцом не указаны объективные причины, препятствующие представлению дополнений и возражений. Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие занятость представителя в другом судебном заседании, ходатайство подписано представителем истца ФИО3, доставлено в арбитражный суд нарочным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1. учредительного договора от 20.02.2002 общество с ограниченной ответственностью «Абаканское рудоуправление» и ФИО4 на основании объединения своих вкладов обязуются создать общество с ограниченной ответственностью «Рудничное». В качестве вклада в уставный капитал ООО «Абаканское рудоуправление» по акту приёмки-передачи от 01.04.2002 передано имущество, в том числе здания стоимостью 22 169 350 рублей 18 копеек, сооружения стоимостью 5 182 147 рублей 66 копеек. В пункте 42 ведомости наличия основных средств на 01.04.2002 указан склад зерна на 1400 тонн, инвентарный номер 61863, остаточной стоимостью 3 064 136 рублей.

Главой Таштыпского района Республики Хакасия 20.08.2012 принято постановление № 618-И о предоставлении крестьянском (фермерскому) хозяйству ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: Республика Хакасия, <...>, прилегающего к участку по ул. Мира, 1Б.

На основании договора от 16.06.2014 № 11 администрацией Таштыпского района Республики Хакасия ФИО2 передан в аренду земельный участок площадью 5144 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок по 16.06.2019.

Истец 16.03.2016 направил ответчику претензию с требованием освободить спорное имущество в срок до 01.04.2016.

Ссылаясь на то, что с даты передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества истец с 2002 года непрерывно владеет спорным объектом, ООО «Рудничное» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определённого имущества заявителю на праве собственности, нахождение имущества в незаконном владении ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания имущества заявителя.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, в предмет исследования судом также входит начало и окончание течения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также в адресованной ответчику претензии спорный объект занят ФИО2 в апреле 2010 года, в результате устных договоренностей с директором ООО «Рудничное».

С исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, ООО «Рудничное» обратилось 27.02.2017, то есть по истечении установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом не исследуются иные обстоятельства дела.

Доводы истца о том, что им приобретено право собственности на спорный объект недвижимости, документально не подтверждены.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в акт приёма-передачи в качестве вклада в уставный капитал общества, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных в дело документов, индивидуально-определённые признаки и месторасположение здания склада зерна в акте приёмки-передачи от 01.04.2002 и в ведомости наличия основных средств на 01.04.2002 не указаны.

Других доказательств того, что имущество, являющееся предметом спора, принадлежало ООО «Рудничное» на праве собственности истцом не представлено.

Довод истца о том, что ООО «Рудничное» является давностным владельцем спорного имущества также является несостоятельным, поскольку в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает право собственности на объект недвижимости в случае добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Доказательства того, что истец открыто и непрерывно владел имуществом в течение всего срока давностного владения, нес бремя его содержания, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена в полном объёме при обращении в суд платёжным поручением от 15.02.2017 № 25.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина