Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А79-1462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1462/2018
г. Чебоксары
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316213000091032, ИНН <***>, 428032, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары; ФИО2; акционерное общество "Городское управление капитального строительства",

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.08.2019,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57 от временного торгового павильона, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома №21, и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск основан на статьях 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в настоящее время договор аренды земельного участка от 11.05.2011 №9/8829-ЛК, возобновленный ранее на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики; Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Определением от 01.11.2018 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Определением суда от 15.04.2019 производство по делу было возобновлено.

Определениями суда от 10.10.2019 и 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; акционерное общество "Городское управление капитального строительства".

Определением от 16.12.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57, площадью 77 кв.м. от самовольной постройки, расположенной по адресу: <...> в районе жилого дома № 21, и возвратить земельный участок администрации города Чебоксары по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был предоставлен технический отчет (обследование конструкций нежилого здания по адресу <...>). ООО «Артифекс» в данном отчете указывает, что у вышеуказанного павильона есть фундамент ленточный из монолитного железобетона шириной 400 мм, высотой 700 мм по бетонной подготовке из «тощего» бетона.

24.04.2000 ФИО2 обратилась в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу <...>, для установки временного сооружения торгового павильона.

На основании распоряжения главы администрации от 25.07.2000 № 1437-р произвели в натуре отвод земельного участка ФИО2 и 15.08.2000 утвердили акт установления и согласования границ земельного участка для установки временного сооружения (торгового павильона) по улице Хузангая.

17.01.2001 главным архитектором города Чебоксары был согласован Паспорт на торговый павильон. Согласно данному паспорту павильон не имеет подвального помещения.

Распоряжением от 15.07.2003 № 1764-р вышеуказанный земельный участок был изъят у ИП ФИО2 и предоставлен ИП ФИО1

Разрешение на строительство ни ИП ФИО2, ни ФИО1 администрацией города Чебоксары не выдавалось.

Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия администрации города Чебоксары и без получения необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В результате того, что на участке, принадлежащем администрации города Чебоксары, возведены самовольные сооружения, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что земельный участок по договору аренды был предоставлен для установки временного сооружения, каковым спорный объект не является. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях от 06.02.2020 на уточненное исковое заявление. Пояснила, что ответчик никакого строительства не осуществляла, а лишь приобрела металлический торговый павильон по договору купли-продажи от 12.04.2002 у гражданки ФИО2 Никаких действий по незаконному возведению каких-либо конструкций, а также по неправомерному использованию земельного участка ИП ФИО1 не совершала, следовательно, к ней не может быть предъявлено требование о сносе самовольной постройки. Истцом не представлено никаких доказательств того, что на спорном земельном участке имеется объект капитального строительства. Ссылку истца на представленный ранее ответчиком в материалы дела технический отчет считает необоснованной, поскольку он был составлен лицами, не имеющими квалификацию специалиста или эксперта, с целью обследования строительных конструкций объекта, а не установления признаков недвижимости объекта. Согласно составленному по обращению ответчика заключению ФИО5 спорный объект – торговый павильон, находящийся по адресу: <...>, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу.

Просила приостановить производство по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А79-14363/2019 о признании незаконными действий Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по не включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары торгового павильона, общей площадью 77 кв.м., для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020907:57, по ул. Хузангая, в районе жилого дома № 21, выраженному в письме Администрации города Чебоксары от 06.12.2019 № Р-14260 и обязании администрации города Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Протокольным определением суда от 06.02.2020 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно кадастровой выписке от 13.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в районе жилого дома №21 по ул. Хузангая, площадью 77 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации торгового павильона для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор от 11.05.2011 №9/8829-ЛК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020907:57, площадью 77 кв.м., расположенного в <...> в районе жилого дома №21, для эксплуатации торгового павильона для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 25.07.2010 до 25.07.2013.

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой срок действия договора установлен до 01.02.2014.

Письмом от 20.11.2017 №29/08-5759 истец уведомил ответчика ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 11.05.2011 №9/8829-ЛК и необходимости в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи с проведением демонтажа временного торгового павильона.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений и на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению и возврату земельного участка арендодателю, Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела наличие у вышеуказанного павильона признаков самовольной постройки, истец уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 41 Устава муниципального образования "Город Чебоксары – столица Чувашской Республики" предусматривает, что Администрация города Чебоксары является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральным законом или законом Чувашской Республики.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик занимает земельный участок, в связи с нахождением на нем спорного объекта, без законных оснований.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценив условия договора аренды земельного участка от 11.05.2011 №9/8829-ЛК, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения отвечают квалифицирующим признакам аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок аренды земельного участка установлен сторонами до 01.02.2014 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 20.11.2017 №29/08-5759 истец сообщил ответчику об отказе в продлении срока аренды земельного участка от 11.05.2011 №9/8829-ЛК и необходимости проведения работы по освобождению земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи (л.д. 14-16).

Таким образом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 11.05.2011 №9/8829-ЛК прекратил свое действие в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендатору в недельный срок после истечения срока аренды.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:01:020907:57 путем размещения на нем спорного павильона подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 11.05.2011 №9/8829-ЛК, заключенный сторонами, прекращен. Новые договоры сторонами не заключались.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 10.05.2018 представитель ответчика пояснил, что спорный объект является объектом капитального строительства. В обоснование указанного довода представителем ответчика был представлен составленный ООО «Артифекс» технический отчет по обследованию конструкций нежилого здания по адресу: <...> (л.д. 36-56).

Из указанного технического отчета и приложенных к нему фотографий следует, что указанное нежилое торговое здание является одноэтажным с подвальным техническим помещением (этажом), расположенным под частью здания. Высота первого этажа – 3,8 м., высота повального помещения (этажа) в свету – 1,9 м. Конструктивная схема здания представляет собой металлический каркас, обшитый металлическим сайдингом. Кровля из профлиста. Стены подвального помещения из кирпича керамического. Фундамент здания ленточный из монолитного железобетона шириной 400 мм, высотой 700 мм по бетонной подготовке из «тощего» бетона. Стены подземной части кирпичные толщиной 380 мм из керамического полнотелого кирпича. Перекрытие подвального помещения (этажа) – монолитное железобетонное, толщиной 200 мм. Полы мозаичные бетонные. Отопление, водоснабжение – от городской сети; канализация – в городскую сеть. Электроснабжение – от централизованной сети электроснабжения. Благоустройство площадки – отмостка по периметру здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе составленный ООО «Артифекс» технический отчет и приложенные к нему фотографии спорного объекта, учитывая технические характеристики спорного объекта (в том числе, наличие подвального технического помещения (этажа) высотой 1,9 м.; стены подвального помещения из кирпича керамического; фундамент здания ленточный из монолитного железобетона шириной 400 мм, высотой 700 мм по бетонной подготовке из «тощего» бетона; стены подземной части кирпичные толщиной 380 мм из керамического полнотелого кирпича. Перекрытие подвального помещения (этажа) – монолитное железобетонное, толщиной 200 мм. и т.д.) суд приходит к однозначному выводу о том, что спорный павильон (нежилое торговое здание), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020907:57, является объектом капитального строительства (недвижимой вещью).

При этом следует учитывать, что определение правового режима вещей - это именно вопрос права, разрешение которого относится к компетенции суда.

В связи с изложенным, составленное по обращению ответчика заключение ФИО5 судом не принимается во внимание, поскольку само по себе не опровергает выводы суда. Кроме того, в указанном заключении отсутствует какое-либо описание внутреннего состояния объекта, отсутствуют фотографии, сделанные внутри объекта, не обследован имеющийся подвальный этаж, не дана оценка факту наличия такого подвального этажа.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Неподтверждение хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ответчик ссылается на то, что приобрел спорный торговый павильон по договору купли-продажи от 19.04.2002, заключенному с ФИО2.

Как следует из материалов дела, 24.04.2000 ФИО2 обратилась в адрес Администрации с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося по адресу <...>, для установки временного сооружения торгового павильона (л.д. 19 Том 2, на обороте).

Согласно распоряжению главы администрации от 25.07.2000 № 1483-р решено предоставить предпринимателю ФИО2 земельные участки для установки и эксплуатации торговых павильонов в аренду сроком до 5 лет, в том числе, по ул. Хузангая рядом с домом № 21 площадью 77 кв.м. (л.д.70-72 Том 1, л.д. 18-19 Том 2).

15.08.2000 руководителем Чебоксарского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству утвержден акт установления и согласования границ земельного участка для установки временного сооружения (торгового павильона) по улице Хузангая (л.д. 34 Том 2).

17.01.2001 главным архитектором города Чебоксары был согласован Паспорт на торговый павильон (л.д. 36 Том 2, на обороте). При этом согласно данному паспорту не предусматривалось наличие у павильона подвального этажа и устройство фундамента.

Распоряжением от 15.07.2003 № 1764-р вышеуказанный земельный участок был изъят у ИП ФИО2 и предоставлен ИП ФИО1 для эксплуатации торгового павильона сроком до 25.07.2005 (л.д. 68-69 Том 1, л.д. 30-31 Том 2).

Между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор от 27.12.2005 №57/547-ЛК аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020907:57, площадью 77 кв.м., расположенного в <...> в районе жилого дома №21, для эксплуатации торгового павильона для торговли продовольственными товарами, без реализации алкогольной продукции, пива и табачных изделий. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка был установлен до 25.07.2010 (л.д. 60-63 Том 2).

Впоследствии между сторонами был заключен аналогичный договор аренды земельного участка от 11.05.2011 №9/8829-ЛК.

Установлено, что разрешение на строительство ни ИП ФИО2, ни ФИО1 администрацией города Чебоксары не выдавалось.

Таким образом, строительство указанного объекта капитального строительства было осуществлено без согласия администрации города Чебоксары и без получения необходимых разрешений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта и согласия собственника земельного участка, на котором он расположен, на его строительство, с учетом цели заключения договора аренды земельного участка, не предусматривающего возведение объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

В данном случае собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта не давал.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57 не предоставлялся для цели строительства капитального объекта.

Материалы дела подтверждают, что воля собственника - муниципального образования города Чебоксары, в том числе в договорах аренды земельного участка, была выражена определенно: земельный участок предоставляется только для временного размещения и эксплуатации торгового павильона, но не для целей строительства.

Представленный ответчиком договор об условиях предоставления земельного участка от 08.06.200 указанный вывод не опровергает. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать права на самовольную постройку.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт - нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности того, что спорный объект был возведен в отсутствие согласия собственника земельного участка, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем подлежит признанию самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд находит необоснованными доводы о возможном включении спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает возможность использования публичных земельных участков без их непосредственного предоставления и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что спорный торговый павильон никогда ранее не включался в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары и отсутствует в указанной Схеме в настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорный объект возможно будет включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, данный объект не является нестационарным торговым объектом, а представляет собой самовольную постройку.

Кроме того, деятельность в указанном объекте ответчиком на протяжении длительного времени не осуществляется, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка № 402-Е от 19.12.2017 и ответчиком по существу не опровергнуто. Спорный объект изначально был возведен не в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на тот момент. Указанные обстоятельства сами по себе также свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика.

Исходя из изложенного, иск администрации города Чебоксары об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57 от расположенной на нем самовольной постройки подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:020907:57, площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, в районе жилого дома № 21 по ул. Хузангая, от расположенной на нем самовольной постройки, и возвратить земельный участок Администрации города Чебоксары Чувашской Республики по акту приема-передачи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев