Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А38-7140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7140/2019
г. Йошкар-Ола
9» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Домрачевой Н.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Йошкар-Олы

к ответчику генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, финансовый управляющий ФИО3

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – ФИО2, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 прокурор г. Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Фирма Смайл» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» (далее – ООО «Фирма Смайл») ФИО2 в нарушение требований пункта 1 статьи 20.3., пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несвоевременно передал финансовому управляющему документацию должника (л.д. 6-11, 81-84).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет» (л.д. 3).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, не возражал относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.12.2019).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что несвоевременная передача документов финансовому управляющему вызвана исключительно объективными причинами – большим объемом запрашиваемой управляющим документации, процедурных нарушений в действиях не имеется, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ (л.д. 98-99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.12.2019).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление поддержало требование прокурора г. Йошкар-Олы (л.д. 89а-90, 93-94).

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО3, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление просил в удовлетворении требования прокурора г. Йошкар-Олы отказать (л.д. 89а119).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления заместителя прокурора г. Йошкар-Олы по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ООО КБЭР « Банк Казани» прокуратурой города Йошкар-Олы проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлен факт несвоевременного неисполнения бывшим руководителем ООО «Фирма Смайл» ФИО2 обязанности по передаче финансовому управляющему ФИО3 в рамках дел о банкротстве ФИО5 (дело № А65-26662/2018) и ФИО2 (дело № А65-26670/2018) бухгалтерской и иной документации ООО «Фирма Смайл» (л.д. 18-21).

09.08.2019, усмотрев в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор города Йошкар-Олы принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-17).

О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 уведомлен (л.д. 68).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор города Йошкар-Олы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 и 13.02.2019 ФИО3 исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 (№ А65-26662/2018), а также в деле о банкротстве ФИО2 (№ А65-266670/2018) в адрес ООО «Фирма «Смайл» направлены запросы с требованием о предоставлении документов ООО «Фирма «Смайл» (л.д. 56, 60). Запросы получены ООО «Фирма «Смайл» 18.02.2019 и 21.02.2019 (л.д. 59, 65).

Вместе с тем, запросы финансового управляющего ФИО3 в течение 7 дней генеральным директором ООО «Фирма «Смайл» ФИО2 не исполнены.

Документы по акту приема-передачи переданы финансовому управляющему ФИО3 только 15.07.2019 (л.д. 70).

Факт несвоевременной передачи документов подтверждается судебными актами по делам № А65-26662/2018 и А65-266670/2018.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу № А65-26670/2018 и от 08.05.2019 по делу № А65-26662/2018 финансовым управляющим ФИО3 истребованы документы от ООО «Фирма «Смайл»(л.д. 51-52, 72-77).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что несвоевременная передача документов финансовому управляющему вызвана исключительно объективными причинами – большим объемом запрашиваемой управляющим документации.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает гражданина ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить гражданина ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Прокурор против применения статьи 2.9 КоАП РФ не возражает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного гражданином ФИО2 нарушения, вызванного значительным объемом истребуемой документации, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило вреда публичным интересам и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждается, что допущенные нарушения не повлекли причинение убытков должнику или кредиторам, административное правонарушение совершено без прямого намерения и умысла. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд применительно к обстоятельствам данного конкретного совершенного гражданином ФИО2 деяния считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении гражданином ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. Полный текст решения изготовлен 09.12.2019, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167, 170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.Н. Домрачева