Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А76-37475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5467/24

Екатеринбург

04 сентября 2024 г.


Дело № А76-37475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-37475/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.06.2023 № 74АА6252899);

представитель финансового управляющего ФИО6 -  ФИО7 (доверенность от 22.10.2022 № 74АА6116265).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6, управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции от 20.02.2024, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) и должником, согласно которому из конкурсной массы должника исключается квартира, являющаяся залоговым имуществом Банка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 утверждено мировое соглашение в редакции должника от 22.04.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, кредитор ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда 08.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2024 и постановление апелляционного суда 08.07.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы и финансовый управляющий ссылаются на то, что у должника помимо спорной квартиры находится пригодный для проживания жилой дом. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у матери должника ФИО4 финансовой возможности по исполнению мирового соглашения, при том, что в настоящее время должник не трудоустроен, ФИО8 (мать должника) находится на пенсии, ее размер доходов не подтвержден соответствующими доказательствами. Финансовый управляющий ФИО6 высказал подозрения о наличии у должника скрытого источника доходов, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проанализировать источник погашения требований перед Банком.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, п. Первомайский, ул. Лесная, д. 8А.

Определением суда от 01.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка на основании кредитного договора от 07.05.2008 № 21189, предметом которого являлось предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредита в размере 2 420 770 руб. сроком на 300 месяцев с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12.5% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств в рамках указанного кредитного договора должник предоставил кредитору приобретаемое недвижимое имущество.

Между должником и обществом «Сбербанк России» заключено мировое соглашение от 22.04.2024, в соответствии с которым третьи лица погашают задолженность по кредитному договору от 07.05.2008 № 21189, которая на момент его заключения составляет 811 823 руб. 93 коп., правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом «Сбербанк России» по указанному кредитному договору при завершении процедуры реализации имущества должника не применяется, залоговое имущество, в случае исполнения указанного мирового соглашения, не реализуется.

Утверждая мировое соглашение в представленной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит требованиям, установленным Законом о банкротстве, не нарушает прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что квартира, находящееся в залоге у Банка, является единственным жильем должника. ФИО4 зарегистрирован и постоянно проживает в ней, помимо него в квартире зарегистрирована и проживает ФИО8 (мать должника), что подтверждается отметками о постоянном месте регистрации в паспортах. При определении вышеуказанной квартиры в качестве единственного жилья должник пояснил, что в г. Челябинске проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО9.

Помимо этого в собственности должника также находится дом, расположенный по адресу:  <...>, площадью 68,4 кв. м, который будет реализован в процедуре банкротства. Указанная недвижимость не пригодна для круглогодичного проживания, находится на значительном расстоянии (более 250 км.) от места проживания должника, его матери и несовершеннолетнего ребенка.

Изучив содержание мирового соглашения, заключенного между Банком и должником, исследовав обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действительно наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным жильем для его проживания и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее недвижимое имущество выступает предметом договорной/законной ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в целях обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника (часть 3 статьи 17, статьи 35, 46 и часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у ФИО4 отсутствовали просрочки перед обществом «Сбербанк России», заемщик исправно вносил платежи по кредитному договору (срок окончания платеже установлен сторонами – до 2033 года).

Однако в отношении имущества должника введена процедура банкротства, что увеличивает риски возникновения в будущем просрочек по кредитным обязательствам, а не предъявление залогодержателем  требования в деле о банкротстве залогодателя лишит впоследствии его обеспечения в виде ипотеки.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Осознавая конституционно значимую ценность права на жилище, заключение мирового соглашения в отношении единственного жилья при условии надлежащего исполнения обязательств третьим лицом (имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению) является экономически обоснованным и взаимовыгодным решением, не нарушающее прав иных лиц. При том, что по условиям соглашения взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 218  Закона о банкротстве).

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание то, что должник и его мать проживают в данной квартире, которая имеет статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, при этом не отвечает критериям роскошного жилья, дом, расположенный по адресу:  <...> непригоден для круглогодичного проживания, при этом реализация залогового имущества может привести к дисбалансу прав и законных интересов сторон, так как должник в отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишится единственного жилья, с учетом того, что условия мирового соглашения не нарушают прав залогового кредитора, условиями соглашения предусмотрено, что обязательства перед Банком не погашаются при завершении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции утвердили мировое соглашение, заключенного между ФИО4 и обществом «Сбербанк России», в редакции от 22.04.2024, в настоящем случае направленное на защиту конституционно значимой ценности права должника на жилище.

В рамках настоящего спора вопрос об определении помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, разрешен судами первой и апелляционной инстанций в пользу квартиры, с учетом мнения должника, законных интересов его матери после надлежащей оценки его доводов и представленных в их обоснование доказательств. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преимущественном удовлетворении требования залогодержателя, о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов должника условиями мирового соглашения судом кассационной инстанции отклонены, поскольку в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого соглашения не требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, аргументы о реальной финансовой возможности должника и третьего лица, выразившего соглашение на погашение мирового соглашения, являлись предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, допущенных судами при оценке представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии признаком злоупотребления правом со стороны должника, о возможности проживания должника и членов его семьи в жилом доме, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует учитывать, что спорная квартира приобретена должником задолго до возникновения обязательств перед кредиторами. Незначительный размер ежемесячных платежей по кредиту не позволил судам прийти к выводу, что погашение ипотеки осуществлялось за счет средств кредиторов. 

При этом в конкурсной массе должника жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Нязепетровский район, п. Первомайский, ул. Лесная, д. 8А продажа которого может позволить осуществить расчет с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-37475/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               С.Н. Соловцов



Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова



О.Н. Пирская