Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-103664/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

12 октября 2020 года Дело №А41-103664/2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МО "МОС АВС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "МОС АВС" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по контракту от 04.12.18г. № 115/72 в размере 67 637,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.18г. между ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" и ГКУ МО "МОС АВС", был заключен контракт от 04.12.18г. № 115/72 на оказание услуг по декларированию гидротехнических сооружений оз. Сенеж для исполнения требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и повышения надежности эксплуатации ГТС, разработка и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения оз. Сенеж проведение экспертизы безопасности гидротехнического сооружения оз. Сенеж для жизни, здоровья физических лиц, имущества физических и юридических лиц для нужд ГКУ МО "МОС АВС".

При оплате выполненных работ, ответчиком был удержан штраф в размере 58 333 руб.30 коп, неустойка в размере 9 304 руб.16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

При этом в силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии в п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту составляет 240 дней с даты заключения контракта, т.е до 01.08.19г.и представлен ответчику в срок до 06.08.19г. Из материалов дела следует, что работы были сданы истцом 16.10.19г.

В соответствии с пунктом 7.3 спорного Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5% процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

Ответчик удержал штраф в размере 58 333 руб.30 коп, начисленный в соответствии с п.7.3 контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту от 04.12.18г. № 115/72, позволяющих применить к истцу меру ответственности в виде удержанного штрафа.

Кроме того в соответствии с п. 7.7. контракта ГКУ МО "МОС АВС" начислена неустойка в размере 9 304 руб.16 коп., исходя из цены контракта, за период с 02.08.19г. по 07.10.19г.

В соответствии со ст. 7.7 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта , уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем .

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие вины исполнителя при исполнении своих обязательств, суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному контракту, правомерности начисления штрафа и неустойки, обоснованности примененного расчета неустойки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "МОС АВС" в пользу ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" задолженность в размере 67 637 руб., 46 коп., расходы по госпошлине 2 705 руб.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова