Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А35-1372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1372/2017
18 апреля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017 г.,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее - ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Курск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 руб. 93 коп. за период с 16.10.2015 по 04.02.2016.

В ходе рассмотрения спора определением от 17.11.2017 производство по делу №А35-1372/2017 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 (в том числе и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015) по делу № А35-3391/2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу №А35-3391/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А35-3391/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, производство по делу было возобновлено определением от 20.03.2018.

06.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-3391/2010 (решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.04.2018 до 16.04.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-3391/2010. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства. В Арбитражном суде Курской области рассматривалось дело №А35-1905/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 01.02.2010, заключенного между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес», по условиям которого ООО «Вариант» уступило право требования суммы 438 150 руб. ООО «Юридическая фирма «Ахиллес». На основании указанного договора у ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» возникло право требования возмещения неосновательного обогащения к ИП ФИО2 по делу №А35-3391/2010. Кроме того, по делу №А35-1905/2017 рассматривался встречный иск ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 147 973 руб. 16 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 211 600 руб., взысканные с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» решением Арбитражного суда курской области от 04.03.2014 г. по делу №А35-3391/2010. Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2018 по делу №А35-1905/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» отказано. Таким образом, по мнению ответчика, признанная судебным актом недействительной (ничтожной) сделка по уступке права требования от 01.02.2010 повлекла за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу №А35-3391/2010, а именно: решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 и определения Арбитражного суда Курской области 07.08.2015. В связи с новыми обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010. Также ответчик считает, что обстоятельства, которые могут быть установлены судом при рассмотрении данного заявления имеют преюдициальное значение для дела №А35-1372/2017.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-3391/2017 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, то есть решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому в настоящий момент делу. Наряду с этим должна существовать объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, которая заключается в том, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражному суду кроме взаимосвязи дел, следует учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2018 года возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010.

Учитывая данное обстоятельство, у суда не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу. Кроме того, длительность рассмотрения дела А35-3391/2010 может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения настоящего дела. Так же, в случае рассмотрения, при соответствующих условиях, в будущем дела №А35-3391/2010, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соблюдения соответствующих норм материального и процессуальных права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых поясняет, что денежные средства не были перечислены взыскателю, так как ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» не ведет никакой деятельности, не имело расчетных счетов и фактического места нахождения; числящуюся задолженность в сумме 75000 руб. ИП ФИО2 не мог перечислить своевременно, так как ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» не уведомила должника об открытых счетах, на которые необходимо перечислить деньги в виду их отсутствия. Кроме того, определением Ленинского суда г. Курска от 23.08.2016 было приостановлено исполнительное производство №604406/15/46038-ИП в части распределения денежных средств в сумме 75000 руб. Указанное определение ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» обжаловало в апелляционном порядке, поэтому истцу было известно о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств именно 03.02.2016. Ответчик считает, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в котором вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда. Ходатайство судебного пристава-исполнителя судом удовлетворено.

Неявка в судебное заседание истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП ФИО4 по договорам аренды торговых павильонов №№ 3, 10 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35- 3391/2010 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы денежные средства в размере 211 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 по делу №А35-3391/2010 указанное решение оставлено без изменения.

26.01.2015 ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105000 руб. в рамках дела №А35-3391/2010.

Определением от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. 00 коп. В остальной части требования судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) указанное определение оставлено без изменения.

08.12.2015 ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» выдан исполнительный лист серия ФС 0063114608 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. 00 коп.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №604406/15/46038-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 0063114608 по делу №А35-3391/2010.

04.02.2016 платежным поручением № 936 ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 75 000 руб. на счет ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области.

02.02.2017 истец направил (03.02.2017 получена) в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.01.2017 в размере 8 769 руб. 83 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010, предусматривающее взыскание с ИП ФИО2 денежных средств в размере 75 000 руб., возлагало на предпринимателя обязанность уплатить денежную сумму, суд приходит к выводу о том, что у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 указанного Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления № 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ (редакция с 01.06.2015 до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ), а в пункте 57 - что обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, момент, с которого возникает данное обязательство, определяется законом - это момент вступления в законную силу решения (определения) суда. Основания для освобождения от данной ответственности должником не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. 00 коп. В остальной части требования судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, датой вступления в законную силу определения от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010 является 20.10.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет, что денежные средства не были перечислены взыскателю, так как ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» не ведет никакой деятельности, не имело расчетных счетов и фактического места нахождения; числящуюся задолженность в сумме 75000 руб. ИП ФИО2 не мог перечислить своевременно, так как ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» не уведомила должника об открытых счетах, на которые необходимо перечислить деньги в виду их отсутствия. Кроме того, определением Ленинского суда г. Курска от 23.08.2016 было приостановлено исполнительное производство №604406/15/46038-ИП в части распределения денежных средств в сумме 75000 руб. Указанное определение ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» обжаловало в апелляционном порядке, поэтому истцу было известно о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств именно 03.02.2016. Ответчик считает, что в силу п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты.

В подтверждение изложенного ИП ФИО2 представил: объяснения директора ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» от 26.08.2014 судебному приставу ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области в отношении иного исполнительного документа, ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области от 18.07.2014 ответчику также в отношении иного исполнительного документа, ответ ИФНС России по г.Курску от 12.03.2012 ответчику, а также ходатайство (сообщение) истца от 13.02.2017 о реквизитах для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, 08.12.2015 ООО «Юридическая фирма «Ахиллес» выдан исполнительный лист серия ФС 0063114608 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. 00 коп. 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №604406/15/46038-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 0063114608 по делу №А35-3391/2010. Однако, только 04.02.2016 денежные средства в размере 75 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 платежным поручением № 936 на счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, то есть по истечении полутора месяца после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из положений закона об исполнительном производстве, при возбуждении исполнительного производства в отношении должника, законом предусмотрена обязанность должника перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, отсутствие у взыскателя расчетных счетов не может быть препятствием для исполнения должником обязанности по перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В тоже время, надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на добровольное погашение указанной задолженности, после вступления в законную силу определения от 07.08.2015 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела вышеуказанные письма не относятся к спорному периоду и не имеют отношения к исполнительному документу, выданному на основании определения от 07.08.2015. Доводы ответчика относительно приостановления исполнительного производства №604406/15/46038-ИП, также не имеют отношения к спорному периоду и не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника.

Однако суд принимает во внимание, что датой вступления в законную силу определения от 07.08.2015 по делу №А35-3391/2010 является 20.10.2015, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению и подлежит взысканию сумма процентов за период с 21.10.2015 по 04.02.2016, начисленная на сумму 75 000 руб. в размере 1 861 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенный требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.А. Песнина