Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А71-12923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12923/2017
г. Ижевск
03 октября 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», д. Качакшур о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного), г.Глазов от 20.07.2017 №019V12170000180 в части назначения размера штрафа и финансовых санкций, в присутствии представителей:

от заявителя: не явился уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;        



УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного), г.Глазов от 20.07.2017 №019V12170000180 в части назначения штрафа в размере 16 567 руб. 69 коп. и финансовых санкций в размере 12 800 руб.

От заявителя в судебное заселение поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил 02.10.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Пенсионного фонда в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 21.06.2017 №019V10170000212.

20.07.2017 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение №019V12170000180 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в размере 16 567,69 руб., в том числе за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 13 633,14 руб.; за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 934 руб. 55 коп., а также по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) в размере 12 800 руб. за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Управления Пенсионного фонда о том, что заявитель неправомерно не учел как объект обложения страховыми взносами и не включил в облагаемую базу выплаты по договорам на оказание услуг в 2014-2016 гг. на сумму 269 024, 63 руб., суммы материальной помощи в 2015 г. в размере 10 300 руб., в 2016 г. – 29 696, 80 руб., а также неправомерно не приняла к зачету выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности  за 2014г. в размере 5215, 55 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ представил в Управление сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на ОПС и страховом стаже застрахованных лиц за отчетные периоды с 1 квартал 2014 г. по 2016г. несоответствующие данным бухгалтерского учета в части общего страхового стажа и начисленных страховых взносов. Также выявлены расхождения между индивидуальными сведениями о страховом льготном стаже и первичными документами по учету кадров, а также сведения, (по форме СЗВ-М) содержат в себе сведения на застрахованное лицо, которые в отчетный период не являют работающими у страхователя.

Несогласие заявителя с решением управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просит применить смягчающие обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения; незначительная просрочка в предоставлении отчетности, отсутствие негативных последствий охраняемым законным интересам государства и общества, отсутствие задолженности по страховым взносам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление  указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.  Страхователь не проявил ту степень заботливости  и  осмотрительности,  которая  требовалась  от  него  по  характеру обязательства, в результате чего не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона №212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При проверке сводов начислений и удержаний за 2014-2016г.г. в разрезе каждого месяца, сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование установлено, что суммы по договору на оказание услуг в размере 269 024,63 руб. не учтены заявителем как объект обложения страховыми взносами. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование не начислены. Индивидуальные сведения не представлены.

Факт выполнения работ (оказания услуг), выплат вышеуказанным физическим лицам подтверждается договорами, актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявителем не оспаривается.

При проверке лицевых счетов по работникам за 2014-2016гг. установлено, что суммы материальной помощи работникам в натуральной форме не отражены по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», не учтены как объект обложения страховыми взносами и не включены в облагаемую базу

Согласно п.1.1. ч.1 ст. 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4000 руб. на одного работника за расчетный период. Расчетным периодом считается календарный год.

Следовательно, сумма материальной помощи, в том числе в натуральной форме, в размере, превышающем 4000 руб. в год, подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, согласно Справке филиала №4 Государственного учреждения — регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 19.06.2017 №10 «О результатах проверки правильности расходов на вы плазу страхового обеспечения» и приложения к ней, не принята к зачету выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за 2014г. на сумму 5215, 55 руб.

Частью 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений ч. 4 ст. 2 и ст. 13 Закона №255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании ст. 1 ч. 1 ст. 9 Закона №212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

В связи с чем, сумма начисленной работникам выплат, которая не принята к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, за 2014 год в размере 5215,55 руб. подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Частью 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.


Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, сведения, предусмотренные п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, представлены своевременно в установленный срок.

При этом в ходе проверки установлено несоответствие представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета данным кадровой учетной документации и данным бухгалтерского учета в части общего страхового стажа и начисленных страховых взносов.

Также выявлены расхождения между индивидуальными сведениями о страховом льготном стаже и первичными документами по учету кадров, а также сведения, (по форме СЗВ-М) содержат в себе сведения на застрахованное лицо, которые в отчетный период не являются работающими у страхователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионногострахования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяцаотчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ).

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируются также Законом №212-ФЗ.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя полностью подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются. Доказательств объективной невозможности ведения в установленном порядке учета объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов, предоставления достоверных сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, заявителем не представлено.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ, ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ. Выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными и правомерными.

В ст. 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим (п.4 ч.1 ст.43 Закона №212-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам  и самостоятельное устранение нарушения.

Согласно ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, доказательств обратного суду не представлено.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и финансовых санкций в десять раз до 1 657 руб. и до 1 280 руб. соответственно. Решение признается судом незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 657 руб., а также в виде финансовых санкций в размере, превышающем 1 280 руб. соответственно.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного), г.Глазов от 20.07.2017 №019V12170000180, вынесенное в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», д. Качакшур в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 1 657 руб. и в виде финансовых санкций в размере, превышающем 1 280 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонное), г. Глазов устранить нарушение прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», д. Качакшур.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Глазове Удмуртской Республики (межрайонного), г.Глазов в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», д. Качакшур 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      Л.Ф. Мосина