Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А63-1973/2016

036/2018-25085(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1973/2016
г. Краснодар
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Магомедовича (ИНН 261400701535, ОГРИП 314265109400290) – Дорошина Максима Сергеевича, ответчика – Газиева Ахмеда Магомедовича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Газиева А.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А63-1973/2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магомедова Г.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Дорошин М.С. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 08.08.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенным должником и Газиевым А.М. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, требования финансового управляющего удовлетворены, ответчик обязан возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка совершена в период


подозрительности, в течение года до возбуждения дела о банкротстве на заведомо невыгодных для должника условиях, что нарушает права кредиторов должника и в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является основанием для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, финансовый управляющий не доказал, что сделка совершена на нерыночных условиях и в период неплатежеспособности должника. Отсутствие в договоре ссылки на ветхость (аварийность) транспортного средства не свидетельствует о совершении сделки по заниженной цене. Ответчик указывает также на то, что по аналогичной сделке должника и Багандова М.А. апелляционный суд отменил и отказал управляющему в удовлетворении требований (постановление апелляционного суда от 11.04.2018 по данному делу).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.04.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 04.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Дорошин М.С.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник (продавец) и Газиев А.М. (покупатель) 08.08.2015 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки NEFAZ 8560-02, 2011 года выпуска, номер VIN – XIF8560V0B0000886, категория Е, оранжевого цвета. Стоимость имущества определена сторонами в размере 10 тыс. рублей. Согласно пункту 2.4 договора покупатель осмотрел транспортное средство, его внешний вид, интерьер, укомплектованность, проверил техническое состояние, в связи с чем претензий к продавцу не имеет. Осуществлена регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

Полагая, что отчуждение имущества по договору от 08.08.2015 осуществлено по заведомо заниженной цене, с целью причинить вред кредиторам и со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускается, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.


В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон


сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 – 4 пункта 8 постановления № 63).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 08.08.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 11.04.2016, процедура банкротства – реструктуризация долгов введена определением от 04.08.2016 (резолютивная часть – 28.07.2016).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, под которым, в частности, понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии просроченной задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в общей сумме 12 610 723 рубля 23 копейки,


образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки. Исходя из анализа открытых предложений по продаже аналогичного имущества (в том числе сайта AVITO), рыночная стоимость прицепов-цистерн NEFAZ 8560-02, 2011 года выпуска составляет

от 360 тыс. рублей. Из материалов дела и условий договора не следует, что спорное транспортное средство в момент продажи было в технически неисправном (аварийном) состоянии вследствие чего его стоимость оказались явно ниже рыночной. При таких обстоятельствах следует признать верными выводы судов о доказанности финансовым управляющим факта отчуждения имущества должника в период подозрительности по явно заниженной цене, с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам, а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса). В силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса, статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 08.08.2015 обоснованно признан недействительной сделкой, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 167 Гражданского кодекса).

Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Следует отклонить довод ответчика о том, что аналогичное транспортное средство было продано должником Багандову М.А. за 10 тыс. рублей и сделка признана законной апелляционным судом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по данному обособленному делу отменено апелляционное постановление от 11.04.2018 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении аналогичного требования о признании сделки должника недействительной, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о недействительности оспариваемой сделки должника. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу

№ А63-1973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева И.М. Денека