Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-18518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-18518/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордСити» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-18518/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордСити», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Ф, помещения 219, 220, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа», адрес: 196135, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 19/24, литера А, помещение 10Н, рабочее место № 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 037126 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2021 № КТ210111/02 (далее – Договор).

Решением суда от 10.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, временный управляющий Компании ФИО2 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий ФИО2 указал на мнимость Договора и аффилированность Общества и Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение от 10.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили и необоснованно не приняли во внимание его доводы о мнимости Договора и аффилированности Общества и Компании, неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего пришли к ошибочному выводу о доказанности фактов поставки товара и возникновения на стороне Компании задолженности по его оплате.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания и ее временный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью «Карго Технологии» (далее – Фирма; продавец) обязалось поставить, а Компания (покупатель) – принять и оплатить товар согласно спецификациям (приложения № 1 – 3 к Договору).

В соответствии с договором цессии от 20.07.2021 № 1 Фирма уступила Обществу право требования 5 037 126 руб. задолженности за поставленный по Договору товар, включая право требования от Компании процентов, штрафов, неустоек.

Уступка прав согласована с Компанией.

Общество направило в адрес Компании претензию от 30.07.2021 с требованием уплатить 5 037 126 руб. задолженности.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта поставки товара Компании и в отсутствие доказательств оплаты товара удовлетворил иск. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После обращения временного управляющего Компанией ФИО2 с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2022 в порядке экстраординарного обжалования апелляционный суд, признав доводы о мнимости Договора и аффилированности Общества и Компании неподтвержденными, указав, что гражданское законодательство не предусматривает ограничений в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил и необоснованно не принял во внимание его доводы о мнимости Договора и аффилированности Общества и Компании, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы были заявлены временным управляющим Компании лишь в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, поданной в порядке экстраординарного обжалования.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил, оценил и признал неподтвержденными его доводы о мнимости Договора и аффилированности Общества и Компании.

Суд округа согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам временного управляющего Компанией.

При этом суд округа отмечает, что повышенный стандарт доказывания задолженности должника-банкрота не снимает с подателя жалобы предусмотренной положениями статьи 65 АПК РФ обязанности доказывать собственные доводы и предположения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-18518/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина