Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А51-14686/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14686/2022
г. Владивосток
20 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-4516/2023

на решение от 20.06.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-14686/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 644 704 рублей 24 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – истец, ООО УК «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее ответчик, ООО УК «Жилкомплекс») о взыскании 644 704 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств собственников помещений по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилкомплекс» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в спорный период управления многоквартирным домом (далее – МКД) потрачены денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту в большем объеме, чем уплачено собственниками помещений в МКД, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что поскольку отчеты о расходовании денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, то у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о расходовании денежных средств собственников помещений в меньшем объеме, чем учтено ответчиком. Апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о накопительном характере денежных средств собственников. Полагает, что собираемые денежные средства собственников помещений в МКД поступают в распоряжение управляющей организации и последняя выполняет с их использованием функции по поддержанию в многоквартирного дома в надлежащем состоянии. ООО УК «Жилкомплекс» находит необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности принятия результатов выполненных работ, переданных на основании актов, подписанных в одностороннем порядке.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту жалобы ООО УК «ЖУК» полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава Д.А. Самофала от 13.10.2023 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО УК «Жилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы ООО УК «Жилкомплекс» производится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.04.2015 по 31.12.2021 ООО УК «Жилкомплекс» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Позднее, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.10.2021 собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления от 01.04.2015, заключенного с ООО УК «Жилкомплекс» и о заключении договора управления с ООО УК «ЖУК».

На основании принято собственниками помещений решения, между собственниками помещений в указанном МКД и ООО УК «ЖУК» заключен договор управления от 01.01.2022, согласно которому управляющая компания по заданию собственников за плату, установленную договором, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества; организовывать предоставление коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Также, на основании внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 18.04.2022, собственниками помещений спорного МКД принято решение о возврате ООО УК «Жилкомплекс» неосвоенных денежных средств собственников помещений, накопленных по статье «текущий ремонт» на счет ООО УК «ЖУК».

28.12.2021 Государственной жилищной инспекцией Приморского края принято решение № 51/9084, согласно которому изменение в реестр лицензий субъектов Российской Федерации об изменении управления спорным МКД принято, в связи с чем соответствующее изменение будет внесено с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятии соответствующего значения.

В связи с принятием решения о смене управляющей организации спорного МКД, внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, 26.05.2022 ООО УК «ЖУК» направило в адрес ООО УК «Жилкомплекс» претензию № 459 с требованием в досудебном порядке перечислить остаток денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК «Жилкомплекс» без удовлетворения, ООО УК «ЖУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда, содержится в Приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В рамках рассматриваемого спора предметом исковых требований является взыскание с предыдущей управляющей организации неосвоенных денежных средств, полученных от населения по статье «текущий ремонт», в рамках исполнения обязательств по заключенному договору управления.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ.

При исполнении обязательств управляющая компания обязана руководствоваться Правилами № 170 и № 416.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и(или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Рассматривая спор в части средств, подлежащих взысканию в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суду надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по статье текущий ремонт, подлежит расчету по следующей формуле: фактически полученные от собственников средства на указанные цели минус стоимость выполненных и оплаченных работ по данной статье расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения по статье «текущий ремонт», истец определяет размер такого неосновательного обогащения в виду разницы между суммой накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 2019 по 2021 годы за вычетом денежных средств, указанных в актах выполненных работ, неподписанных собственниками помещений спорного МКД в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «Жилкомплекс» указывает, что работы по договору управления были выполнены в полном объеме, в связи с чем ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества в большем объеме, чем собрано денежных средств с собственников помещения такого МКД.

Оценив доводы и возражения сторон относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой истцом сумме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управление многоквартирным домом (МКД), как технически сложным объектом должно прежде всего обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД; управляющая организация, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и помимо плановых работ согласованных с собственниками помещений МКД обязана своевременно реагировать на отдельные заявки и коллективные обращения собственников и лиц действующих в их интересах, и для постоянного поддержания условий безопасности и комфортности функционирования МКД проводить ремонт его общего имущества, оперативно устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в МКД и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным нормативным требованиям.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302АД15-6712).

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая организация была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее Информационное письмо № 51) при отказе от подписания акта оказанных услуг заказчик должен представить мотивированный отказ, раскрыть причины отказа от подписания. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также устанавливает факты и обстоятельства, свидетельствующие о возможности надлежащего выполнения предыдущей управляющей организацией работ по текущему ремонту общедомового имущества и предъявления актов выполненных работ уполномоченному собственниками лицу для их принятия и подписания.

Из материалов дела следует, что истец определил размер собранных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 2019 по 2021 годы составил 893 145 рублей 60 копеек, то есть по 297 715 рублей 20 копеек ежегодно.

При этом в подтверждение выполнения работ по договору управления в спорный период ООО УК «Жилкомплекс» представлены выписки из программы 1С «Отчет по начислениям и долгам» за период с 2019 по 2021 года, акт от 30.01.2019 № 1, от 26.02.2019 № 2, от 14.05.2019 № 4, от 27.05.2019 № 5, от 09.04.2019 № 3, от 24.06.2019 № 6, от 16.07.2019 № 1, подписанные представителем собственников ФИО1.

Ответчиком также представлен акт от 13.11.2019 № 922 по дератизации помещений в МКД по ул. Островского 16 на сумму 14 189 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества в период 2020 года ООО УК «Жилкомплекс» представлены акты от 06.03.2020 № 2, от 07.09.2020 б/н, от 23.12.2020 б/н, от 02.10.2020 б/н, от 07.02.2020 б/н, от 28.01.2020 № 1, подписанные членом совета ФИО2 ФИО1.

Также ООО УК «Жилкомплекс» представлены акты от 14.04.2020 № 319, от 10.11.2020 № 1250 по дератизации помещений, от 20.05.2020 № 479 по дезинсекции помещений.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества в течение 2021 года ответчиком представлены акты от 12.01.2021 № 1, от 30.03.2021 № 2, от 05.07.2021 № 1, от 07.09.2021 № 3, от 01.09.2021 б/н, от 08.12.2021 б/н, от 30.12.2021 б/н.

Кроме того, ООО УК «Жилкомплекс» представлена выписка из журнала (стр. 29 143 т. 2), акты перечней выполненных работ в рамках текущего ремонта и содержания общего имущества МКД в 2019, 2020, 2021 годах, выявленных при осмотре общего имущества.

Оценивая указанные акты и иные представленные в подтверждение факта выполнения текущих работ документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приложением № 5 Правил № 170 определена форма Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, которой предусмотрено указание в журнале адреса и фамилии нанимателя (владельца), краткое описание неисправности или повреждения, отметки об исполнении с указанием даты исполнения и расписки работавшего.

Кроме того, приложением № 5 указанных Правил предусмотрено, что в каждой организации по обслуживанию жилищного фонда ведутся отдельные журналы на санитарно-технические работы, на электротехнические работы, на работы по домовой территории, а также связанные с ремонтом лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических подполий, подъездов.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела выписки из журнала заявок, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных, установленных положениями действующего законодательства, требований по оформлению Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, поскольку из такого журнала не следует ни наименование собственника помещения от которого поступила заявка на выполнение ремонтных работ, ни проставлены подписи и должность лица, устранившего недостатки работ.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ссылаясь на выполнение заявок, указанных в выписке из журнала работ, ООО УК «Жилкомплекс» не представляет подписанных со стороны собственников помещений спорного МКД актов о приемке результатов выполненных работ.

Апелляционная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание сведения, указанные в перечнях выполнения работ в рамках текущего ремонта и содержания общего имущества МКД в 2019, 2020, 2021 годах, выявленных при осмотре общего имущества, поскольку в подтверждение всех видов и типов работ, указанных в таких перечнях, ответчиком не представлено подписанных в установленном законом порядке актов о приемке выполненных работ. Кроме того, указанные перечни составлены представителями ООО УК «Жилкомплекс» в одностороннем порядке. Доказательств направления (предъявления) указанных актов собственникам помещений в МКД, ответчиком не представлено.

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Пунктом 2.3.3 указанных Правил указано на то, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7. В то же время перечень работ по содержанию жилых домов указан в приложении № 4 Правил № 170.

Повторно оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК «ЖУК» правомерно не приняты в качестве подтверждений факта выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества акты от 13.11.2019 № 922, от 14.04.2020 № 319, от 10.11.2020 № 1250, 20.05.2020 № 479 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции помещений, поскольку с учетом вышеуказанных норм права, такие виды работ относятся к содержанию общедомового имущества, в связи с чем не подлежат оплате за счет денежных средств, собранными собственниками помещений МКД по статье «текущий ремонт», в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества акты от 02.10.2020 б/н, от 30.03.2021 № 2, от 05.07.2021 № 1, от 07.09.2021 № 3, от 01.09.2021 б/н, от 08.12.2021 б/н, от 30.12.2021 б/н, поскольку указанные акты о приемке выполненных работ не подписаны представителями собственниками МКД, в том числе членами совета МКД.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность подписания указанных актов представителями совета МКД либо иными собственниками помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующий доводы ООО УК «Жилкомплекс» не представляет доказательств своевременного и надлежащего направления членам совета МКД вышеуказанных актов для подписания и принятия результатов выполненных работ по договору управления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела представлены различные копии актов о приемке выполненных работ, часть из которых является неподписанными со стороны собственников помещений спорного МКД, а часть актов подписана только представителями ООО УК «Жилкомплекс» с отметкой о том, что представители собственников отказались от их подписания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о накопительном характере денежных средств собственников помещений спорного МКД, собранных по статье «текущий ремонт», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вышеуказанными нормами права, а также положениями пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, в связи с чем такие денежные средства могут быть потрачены управляющей компанией только на оплату стоимости фактически выполненных текущих работ, произведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчеты о расходовании денежных средств в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем сведения, отраженные в таких отчетах подлежат бесспорному принятию всеми третьими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку само по себе не оспаривание отчетов о расходовании денежных средств собственников помещений в 2019, 2020, 2021 годах, не является обстоятельством, препятствующим для заявления вновь избранной управляющей организацией возражений относительно факта выполнения работ по текущему ремонту предыдущей управляющей организацией.

С учетом вышеизложенного, проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что ООО УК «ЖУК» правомерно не приняты в расчете стоимости выполненных работ по текущему ремонту общедомового имущества в 2019, 2020, 2021 годах работы, указанных в актах от 13.11.2019 № 922, от 02.10.2020 б/н, от 14.04.2020 № 319, от 10.11.2020 № 1250, от 20.05.2020 № 479, от 30.03.2021 № 2, от 05.07.2021 № 1, от 07.09.2021 № 3, от 01.09.2021 б/н, от 08.12.2021 б/н, от 30.12.2021 б/н, в связи с чем размер собранных, но неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 644 704 рубля 24 копейки.

Доводы заявителя жалобы о расходовании ООО УК «Жилкомплекс» за время управления спорным МКД денежных средств на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества в большем объеме, чем собранно с собственников помещений в таком доме по статье «текущий ремонт», не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО УК «Жилкомплекс» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖУК» к ООО УК «Жилкомплекс» о взыскании 644 704 рублей 24 копеек неосновательного обогащения в виду собранных, но не переданных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу № А5114686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова