Решение от 17 января 2023 г. по делу № А58-8006/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8006/2022
16 января 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2022 № 08/36-4707 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 652 307, 51 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022 № 08/36-2049, личность установлена по паспорту, представлен диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, личность установлена по паспорту, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по контракту от 25.01.2021 № 0316100015220000400_47497 неустойки за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 в размере 647 307,51 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание 16.01.2022 проводится через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что размер пени составляет 118 673,04 руб., просит суд уменьшить размер пени и штраф на основании 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на возражение от 12.01.2023.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, предприниматель) и Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – истец, заказчик, учреждение) по результатам электронного аукциона заключен контракт за № 031610015220000400_47497 на поставку изделий из металла для нужд ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать заказчику изделия из металла по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (Приложение №1) (далее - товар), в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта составляет 5 349,84 руб., НДС не облагается (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка товара с комплектом оригиналов документов, предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта, должна быть осуществлена одной партией не ранее 15.01.2021, но не позднее 01.03.2021.

Между тем, в нарушение условий контракта поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнены.

Истцом 11.03.2021 исх. № 11/5-1040/3 в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении сроков поставки с требованием указания причин неисполнения контактного обязательства и планируемого срока исполнения.

20.04.2021 вх. № 01/2275 от ответчика поступило письмо о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с дефицитом и резким подорожанием изделий из металла.

Истцом 21.04.2021 был дан ответ исх. № 11/05-1951 о недопустимости расторжения контракта по обоюдному соглашению сторон, так как потребность в товаре у заказчика не утрачена.

Ответа на письмо о поставке товара в кратчайшие сроки от 21.04.2021 исх. № 11/05-1951 получено не было, товар поставлен не был.

Согласно п. 10.2 контракта сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения контракта другой стороной (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

27.05.2021 исх. 08/36- 2625 было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0316100015220000400_47497от 25.01.2021 на поставку изделий из металла ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Разделом 7 контракта установлена неустойка за нарушение условий контракта:

- заказчиком составляет 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 договора),

-поставщиком 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.3.1 договора).

Кроме того, пунктами 7.2.3 и 7.3.3 контракта предусмотрены штрафы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно сумму начисленной истцом неустойки не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 647 307 руб. 51 коп. за просрочку поставки товара и 5 000 руб. штрафа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает частично размер пени в сумме 118 673 руб. 04 коп., 1 000 руб. штрафа, указав, что неисполнение условий контракта в полном объеме со стороны ответчика было вызвано наличием дефицита товара, а также резким подорожанием сырья на рынке металлопроката; а также указал, что определенный в договоре размер ответственности ответчика в размере 0,1 % за неисполнение обязательств является незаконным, поскольку заказчик не может устанавливать иной размер пени, чем установлен Законом о контрактной системе.

Истец в возражениях на отзыв ответчика со ссылкой судебную практику и пункт 35 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что запрета на увеличение размера законной неустойки Закон о контрактной системе не содержит, а также сослался на соразмерность заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними контракта.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный контрактом срок товар истцу не поставил.

При указанных обстоятельствах факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисленная истцом сумма неустойки, согласно представленного в материалы дела расчета (л.д. 60), составляет 454 720,15 руб. Расчет судом проверен, и признается арифметически верным.

Довод ответчика, указанный в письменном отзыве, о том, что размер ответственности в данном случае следует определять в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в настоящем случае договор предусматривает неравноценную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, поскольку размер неустойки заказчика за нарушение условий контракта составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, а поставщика 0,1% от цены контракта.

При рассмотрении спора в суде, суд обязан учитывать данное обстоятельство.

Таким образом, при уменьшении размера неустойки, суд, в том числе учитывает, что сторонами в контракте установлена неравнозначная мера ответственности заказчика перед поставщиком и, наоборот, поставщика перед заказчиком, тогда как истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо негативных имущественных последствий.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, в целях установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы 161 826 руб. 88 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 произведя расчет с применением 1/300 ставки ЦБ РФ исходя из процентной ставки на день вынесения решения – 7,5 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



5 349 648,84

02.03.2021

Новая задолженность на 5 349 648,84 руб.


5 349 648,84

02.03.2021

30.06.2021

121

7.5

5 349 648,84 × 121 × 1/300 × 7.5%

161 826,88 р.


Сумма основного долга: 5 349 648,84 руб.


Сумма неустойки: 161 826,88 руб.



Суд считает, что указанная сумма неустойки (161 826 руб. 88 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта.

Согласно пункту 7.3.2 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Вместе с тем, судом оснований для снижения штрафа не установлено, учитывая его размер в соотношении с ценой контракта. При этом суд считает, что установленный размер штрафа является справедливой и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 166 826 руб. 88 коп., в том числе из них неустойка в размере 161 826 руб. 88 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что размер неустойки по ходатайству ответчика был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исходя из суммы требований, признанной судом обоснованной.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 046 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту от 25.01.2021 № 0316100015220000400_47497 на поставку изделий из металла для нужд ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в размере 166 826 руб. 88 коп., в том числе из них неустойка в размере 161 826 руб. 88 коп. за период с 02.03.2021 по 30.06.2021 и штраф в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 16 046 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

М.Н. Гоголева