Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А76-34415/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34415/2022
28 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 14-15 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (протокол от 15.09.2020, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность от 15.03.2023, диплом от 27.06.2018, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 15.03.2023, диплом от 26.06.1998, паспорт РФ), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 03.08.2022, диплом от 19.02.2001, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 13.12.2022, диплом от 11.02.2019, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 14.12.2022, диплом от 11.02.2019, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Удача Плюс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Удача Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 14-15 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 6 426 577 руб., налога на прибыль в размере 14 692 232 руб., соответствующих пеней и штрафов по данным налогам.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что налоговым органом не опровергнута реальность спорных сделок. Инспекцией в ходе проверки не установлены факты обналичивания денежных средств налогоплательщиком или взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, а также факты использования таких средств на его нужды. Совпадение IP-адресов между спорными контрагентами не свидетельствует о согласованности действий с ними проверяемого налогоплательщика. Не нахождение контрагентов по месту регистрации в момент осмотра в более поздние периоды не указывает на то, что ранее на момент заключения спорных договоров они по данному адресу не располагались. В материалах проверки не содержится информации о


возвратности почтовых отправлений или массовости адресов спорных контрагентов. Налоговым органом не установлена не типичность документооборота Общества несоответствие обычаям делового оборота поведения участников спорных сделок, должностных налогоплательщика при заключении, сопровождении, оформлении результатов этих операций. Отрицание лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов первого, второго и последующего звеньев, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшение налогооблагаемой прибыли. Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Денежные средства на конечном этапе установленной цепочки контрагентов в наличном или натуральном виде передавались Обществу или его должностным лицам. Отсутствие имущества и технического персонала у контрагентов не является доказательством невозможности поставки ТМЦ. Завышение расходов в виде списанного товара не имела места, что подтверждает представленное экспертное заключение, технический план, техническое заключение по результатам лабораторных испытаний дорожного полотна.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентами ООО «УРАЛСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», ООО «Велес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК» по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик с целью уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, умышленно отражал в учете документы, составленные от имени организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, при фактическом отсутствии сделок с данными контрагентами. При этом инспекцией установлены факты, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой ТМЦ (автошин, автозапчастей, строительных материалов) и их документальным оформлением от имени контрагента ООО «УРАЛСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» и контрагентов ООО «Велес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК», на которых была произведена замена контрагента ООО «УРАЛСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (поставка автошин, автозапчастей). ООО «Удача Плюс» создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами, основной целью которого являлось получение налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. В части эпизода по завышению расходов, связанных с приобретение цемента различных марок, использованного на поддержание технологических дорог по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Удача Плюс» неправомерно завысило расходы на сумму стоимости цемента различных марок.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 14-15 от 06.10.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 14-15 от 28.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение


налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 152 828 руб., по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 482 311 руб., налогоплательщику предложено уплатить: НДС в сумме 6 443 244 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 708 899 руб., пени по НДС в сумме 3 061 509,39 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 942 884,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005039@ от 15.08.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. НДС и налог на прибыль по сделкам поставки товара.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством


Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,


услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена


налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающимся отсутствие реальности товара, согласованностью неправомерных действий и обналичиванием денежных средств.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Удача Плюс» является перевозка грузов неспециализированными


автотранспортными средствами.

Из анализа хозяйственной деятельности ООО «Удача Плюс» установлено, что организация оказывает транспортные услуги ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «ОМИА Урал», имеет в собственности и арендует у третьих лиц транспортные средства.

ООО «Удача Плюс» включило в состав расходов сумму затрат по приобретенным у ООО «УСМ» в 2017-2019 годах автозапчастям (ступица, механизм рулевой, мост, картер и прочие), автошинам для грузовых машин в количестве 1 122 шт. (по периодам: 2017 год60 шт., 2018 год - 704 шт., 2019 год — 358 шт.), что не соответствует количеству машин, находившихся в собственности Общества в проверяемом периоде.

При этом техническое обслуживание автомобилей, поставка автозапчастей и автошин производилась организациями, которые реально занимаются торговлей и установкой автозапчастей, автошин, имеют обособленные подразделения, магазины, шиномонтажные комплексы. ООО «Удача Плюс» не представило документы, свидетельствующие об обоснованности приобретения и списания в состав расходов Общества автозапчастей и автошин, отраженных в счетах-фактурах от ООО «УСМ».

Арендодателями транспортных средств, предоставленных Обществу, представлены документы (информация), исходя из которых следует, что обязанность по проведению ремонта транспортных средств и поддержанию их в исправном состоянии возложена на Арендодателей.

ООО «Удача Плюс» во 2, 3 кварталах 2018 года в книге продаж (раздел 9) отразило реализацию в адрес ООО «УСМ» цемента (в мешках) на сумму 4 359 489 руб., в том числе НДС 665 006 руб.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2018 № 2/18-УП ООО «УСМ» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Удача Плюс» (Покупатель) автозапчасти и автошины.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена и общая стоимость товара, количество, порядок и сроки оплаты, адрес доставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Поставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

В указанном договоре отсутствуют условия по сертификации ТМЦ.

В договоре поставки от 10.01.2018 № 2/18-УП указан расчетный счет ООО «УСМ», который открыт 02.11.2018, то есть гораздо позднее даты заключения договора, что свидетельствует о формальном составлении данного договора.

На 2017 год договор поставки Обществом и ООО «УСМ» не представлен. Также не представлены приложения к договору, спецификации.

Согласно УПД, местом погрузки товара является адрес регистрации учредителя ООО «УСМ» ФИО7

Однако, в собственности у ФИО7 отсутствуют площади для хранения товара, реализованного в адрес ООО «Удача Плюс», а также не установлена аренда каких-либо складских помещений.

Установлено, что ООО «УСМ» является транзитной организацией, о чем свидетельствуют следующие факты:

- юридический адрес ООО «УСМ» совпадает с адресом места регистрации руководителя/учредителя;

- отсутствие у ООО «УСМ» материальных ресурсов (движимого и недвижимого имущества, транспортных средств), необходимыми для исполнения обязательств по договорам. Среднесписочная численность ООО «УСМ» за 2017-2019 годы -1 чел. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 3 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9. (на допрос не явились);

- руководитель ООО «УСМ» ФИО7 в ходе допроса подтвердил свое участие в ООО «УСМ», однако, свидетель не мог пояснить по взаимодействиям с контрагентами, на все поставленные вопросы отвечал с блокнотом;


- несопоставимость операций по расчетным счетам ООО «УСМ» с данными ПК АСК НДС-2 как по суммам, так и по контрагентам (несовпадение товарного и денежного потоков);

- невозможность установить фактически осуществляемый ООО «УСМ» вид деятельности, так как перечень приобретаемых товаров (работ, услуг) (продукты питания, морепродукты, СМР, металлопродукцкгя, строительные материалы, лакокрасочные изделия и т.д.) разнонаправленный. Факты реализации приобретенных продуктов питания и морепродуктов не установлены;

- при анализе расчетного счета ООО «УСМ» и материалов встречных проверок с контрагентами по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Удача Плюс» с назначением платежа «Оплата по договору поставки за запчасти к грузовым автомобилям, оплата по договору поставки автошин и запчастей к грузовым автомобилям ...», в дальнейшем перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей и организаций, большая часть которых находится на специальных налоговых режимах (УСНО, ЕНВД), то есть не являющихся плательщиками НДС. Виды деятельности, заявленные и фактически осуществляемые данными индивидуальными предпринимателями и организациями, относятся к розничной либо оптовой торговле пищевыми продуктами, сигаретами:, посудой, что свидетельствует о работе данных лиц с наличными денежными средствами и возможностью дальнейшего их вывода из легального оборота. Также установлено, что денежные средства перечислялись, в том числе на гашение займов, на снятие по карте через терминал. При этом, кредиторская задолженность Общества перед ООО «УСМ» составляет 31 352 тыс.руб., неосуществление полных расчетов по сделке свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности контрагента;

- не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов, поставляющих ООО «УСМ» автошины и запчасти к грузовым автомобилям (отсутствие источника приобретения ТМЦ, по документам реализованных в адрес Общества).

ООО «Удача Плюс» не. представило документы, свидетельствующие об экономической целесообразности приобретения и списания автошин и автозапчастей в количественном и суммовом выражении, документально оформленном от имени спорного поставщика.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Удача Плюс» производило закуп автошин и автозапчастей у реальных поставщиков.

Согласно представленным счетам-фактурам, поставка автошин от ООО «УСМ» осуществлялась большими партиями (по 10-82 штук), а списание на расходы осуществлялось в день поставки всей партии в полном объеме, то есть все закупленные автошины якобы устанавливались на автомобили в момент их закупа.

При этом, закупаемые автошины устанавливались на грузовые автомобили и имели большие размеры и массу. В 1 квартале 2019 года в Обществе числилось 8 грузовых автомашин (при этом, основная часть из них новые), каждая машина имеет по 10 колес и 7 полуприцепов по 6 колес, итого 122 автошины.

В итоге в 1 квартале 2019 года более трех раз произошла полная смена всех колес на грузовых автомашинах ООО «Удача Плюс».

При этом автошины подлежали реставрации, данные услуги в адрес Общества оказывали организации ООО «КОРПОРАЦИЯ МАСТЕР ШИН», ООО «ШИНИНВЕСТ» (оказывало в адрес Общества услуги по снятию и монтажу шин), ООО «АВЕСТ».

Свидетельскими показаниями водителей - работников ООО «Удача Плюс» подтверждается осуществление ремонта техники в автосервисах.

Стоимость запасных частей, поставляемых по документам от ООО «УСМ», превышает стоимость ТМЦ от других поставщиков (порядка 2-3 раза).

Например, на основании УПД от 17.09.2018 № 83 ООО «УСМ» поставило Турбокомпрессор 4R2ZG в количестве 2 шт., стоимость одной единицы составляет 52


542,38 руб. В 2018 году осуществлялась поставка Турбокомпрессора 4R2ZG другими организациями ООО «СпецАвто», при этом, стоимость одной единицы составляет 21 016,95 рублей, АО «ТД «БОВИД» - 22 262,71 руб., ООО Сервисный центр «Грузовик» -15 572 руб.

Стоимость списанных на спецтехнику автозапчастей превышает в несколько раз стоимость самой спецтехники.

Так, у ООО «Удача Плюс» имеется один экскаватор HITACHI ZX400LCH-3, 2007 года. Стоимость экскаватора по данным бухгалтерского учета составляет 1 101 694 руб., экскаватор приобретен у ООО «ЛОГА», дата приобретения 11.07.2018. При этом на данный экскаватор списано и учтено в составе расходов запасных частей на сумму 3 762 167 руб., то есть, стоимость запасных частей превышает стоимость экскаватора в 3,4 раза.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены акты по ремонту экскаватора.

Отсутствие факта составления актов по ремонту подтверждается налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Удача Плюс» представлены уточненные (корректировочные) налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2018 года и 1, 2 кварталы 2019 года, согласно которым в книге покупок контрагент ООО «УСМ» заменен Обществом на контрагентов ООО «Велес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК».

Замена контрагентов произведена на идентичную сумму, совпадает количество заменяемых счетов-фактур. даты и суммы счетов-фактур.

Представленные Обществом договоры поставки, заключенные с ООО «Белес» - от 09.01.2018 № 0901/18-УП, с ООО «Слайд» - от 03.09.2018 № 0309/18-УП и от 04.01.2019 № 0401/19-УП, с ООО «Альфа ПК» - от 10.05.2019 № 1005/19-УП, с ООО «АлексТрансТур» - от 08.06.2018 № 1806/18-УП, идентичны по форме и содержанию.

В представленных Обществом ранее (до представления уточненных налоговых деклараций по НДС с заменой контрагентов) оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 отсутствовали сведения о поставщиках ООО «Белес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ITK», расчеты с указанными организациями, в том числе, до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, Обществом не производились.

ООО «Удача Плюс» в ответ на требование (после представления корректировочных налоговых деклараций по НДС) представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагентов за 2018, 2019 годы и в отношении контрагентов ООО «Белес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК», согласно которым в бухгалтерском учете Общества отражены операции по взаимоотношениям с данными контрагентами и числится кредитовое сальдо на 31.12.2019 перед ООО «Белес» - 9 434 790 руб., ООО «АлексТрансТур» - б 291 860 руб., ООО «Слайд» - 18 909 980 руб., ООО «Альфа ПК» -4 134 500 руб.

При этом в отношении контрагента ООО «УСМ» по счету 60 налогоплательщиком внесены корректирующие сторнирующие записи на сумму оборотов по контрагентам ООО «Белес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК».

При анализе представленных налогоплательщиком счетов-фактур от указанных контрагентов (согласно пояснениям Общества, данные счета-фактуры обнаружены в автомобиле ФИО10, который осуществлял функции руководителя и главного бухгалтера ООО «Удача плюс», допрос указанного лица в части подтверждения/опровержения данного обстоятельства невозможен в связи с его смертью 30.08.2020) установлено, что наименование товара, количество, цена за единицу товара совпадают с данными по товару, указанному в ранее представленных Обществом УПД от ООО «УСМ».

В отношении ООО «Белес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК» установлено следующее.


ООО «Белес» (и далее контрагенты по цепочке ООО «УниверсалСтрой», ООО «Эко сервис», ООО «Домстрой», ООО «Дэймос»), ООО «АлексТрансТур» (и далее контрагенты по цепочке ООО «Свалла», ООО «ОРТМИКС», ООО «Метрополис»), ООО «Слайд» (и далее контрагенты по цепочке связей ООО «Мята», ООО «Олимп», ООО «Мегаполис»), ООО «Альфа ПК» (и далее контрагенты по цепочке ООО «Альфа ПК», ООО «ОРГТЕХМТР», ООО «Техносс-Групп», ООО «Ваубиз», ООО «Сигма») не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли исполнить обязательства по поставке автозапчастей, автошин для грузовых автомобилей в адрес ООО «Удача Плюс».

ООО «Белес» (и далее контрагенты по цепочке ООО «УниверсалСтрой», ООО «Эко сервис», ООО «Домстрой», ООО «Дэймос»), ООО «АлексТрансТур» (и далее контрагенты по цепочке ООО «Свалла», ООО «ОРТМИКС», ООО «Метрополис»), ООО «Слайд» (и далее контрагенты по цепочке связей ООО «Мята», ООО «Олимп», ООО «Мегаполис»), ООО «Альфа ПК» (и далее контрагенты по цепочке ООО «Альфа ПК», ООО «ОРГТЕХМТР», ООО «Техносс-Групп», ООО «Ваубиз», ООО «Сигма») не обладают материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам.

Представленные первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицами, что говорит о формальном документообороте между организациями.

ООО «Белес» (и далее контрагенты по цепочке ООО «УниверсалСтрой», ООО «Эко сервис», ООО «Домстрой», ООО «Дэймос»), ООО «АлексТрансТур» (и далее контрагенты по цепочке ООО «Свалла», ООО «ОРТМИКС», ООО «Метрополис»), ООО «Слайд» (и далее контрагенты по цепочке связей ООО «Мята», ООО «Олимп», ООО «Мегаполис»), ООО «Альфа ПК» (и далее контрагенты по цепочке ООО «Альфа ПК», ООО «ОРГТЕХМТР», ООО «Техносс-Групп», ООО «Ваубиз», ООО «Сигма») в периоды 2018-2019 годов не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность или представляли отчетность с «нулевыми» показателями.

Движение по расчетным счетам указанных организаций не осуществлялось, расчетные счета в период взаимоотношений ООО «Белес» и Общества либо не были открыты, либо открыты в более поздние периоды (2020, 2021 годы).

Представление ООО «Белее» (и далее контрагентами по цепочке ООО «УниверсалСтрой», ООО «Эко сервис»), ООО «АлексТрансТур» (и далее контрагентами по цепочке ООО «Свалла», ООО «ОРТМИКС», ООО «Метрополис»), ООО «Слайд» (и далее контрагентами по цепочке связей ООО «Мята», ООО «Олимп», ООО «Мегаполис»), ООО «Альфа ПК» (и далее контрагенты по цепочке ООО «Альфа ПК», ООО «ОРГТЕХМТР», ООО «Техносс-Групп», ООО «Ваубиз», ООО «Сигма») журналов полученных и выставленных счетов-фактур, налоговых деклараций по НДС в один временной период - 04.02.2021 и 05.04.2021, а также ООО «Удача-Плюс» - 09.02.2021 и 11.02.2021 и указания единственного покупателя ООО «Удача Плюс», что свидетельствует о согласованности действий данных лиц и о том, что создавались условия для возмещения НДС ООО «Удача Плюс».

Контрагенты ООО «Мята», ООО «Строй век», ООО Консалт», ООО «Ситистрой» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

На основании проведенного анализа книг покупок и книг продаж контрагентов ООО «Велес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК» по цепочке связей установлено, что последним звеном в цепочке контрагентов являются организации, не представляющие отчетность по НДС и ликвидированные в последнее число отчетного месяца, за который перевыставлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок ООО «Удача Плюс».

ООО «Удача Плюс» автозапчасти и автошины для грузовых автомобилей сразу же


относило на расходы организации в период их приобретения и оприходования на счетах бухгалтерского учета без составления каких-либо документов, подтверждающих необходимость и обоснованность списания ТМЦ в количественном и суммовом выражении, а также без составления актов выполнения работ по ремонту автомашин.

Отсутствие документов в ходе налоговой проверки подтверждается пояснениями налогоплательщика, протоколами допросов должностных лиц (директора, бухгалтера), водителей ООО «Удача Плюс».

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Удача Плюс» ФИО11 запчасти, автошины для проведения работ по ремонту автотранспортных средств в 20172019 годах передавались на основании требований-накладных, сформированных в бухгалтерской программе.

Обществом представлены копии требований-накладных, актов списания материалов - автошин, цемента, карточки учета работы автомобильной шины за периоды 2017, 2018, 2019 годов.

Из анализа указанных документов установлено, что акты на списание материалов (автошин) составлены в последнее число месяца каждого квартала. В актах указано только количество списанных автошин без указания названия (марки) автошины и их стоимости, а также фактической даты замены. Все акты списания материалов подписаны комиссией в составе: директора ФИО12, кладовщика ФИО10, старшего водителя ФИО13 Акты утверждены директором ООО «Удача Плюс» ФИО12 и заверены печатью организации. К актам на списание представлены требования-накладные на отпуск со склада. В требованиях-накладных в графах «Отпустил» и «Получил» стоят подписи, однако, отсутствует расшифровка подписей.

Также на автомобили и полуприцепы, принадлежащие ООО «Удача Плюс», за каждый год представлены карточки учета автомобильной шины. В карточке учета автомобильной шины за каждый месяц года отражено, сколько шин отремонтировано и сколько автошин сдано в утиль. В карточке стоит подпись водителя и подпись ответственного за учет работы шины - старшего водителя ФИО13 или директора Общества ФИО12

Налоговым органом сведены данные по учету автомобильных шин на основании представленных карточек учета и установлено, что на каждый автомобиль с прицепом водителем производится неоднократная смена автошин, при этом автошины в количестве 5 561 штук за 2017, 2018, 2019 годы снимаются на ремонт и половина автошин в количестве 2 888 штук списывается в утиль.

Как видно из карточек учета автомобильных шин, в 2018 году количество снятых для ремонта автошин составило 2230 штук, из них 1242 штуки списано в утиль, при этом в 2018 году на 11 автомобилях и 7 полуприцепах было установлено 152 автошины.

Таким образом, инспекцией установлено, что снятию, ремонту и замене подвергалось каждое колесо на автомобиле раз в месяц, а в некоторых месяцах и больше одного раза. Согласно карточкам учета автомобильных шин большое количество автошин, подлежащих ремонту, было списано в утиль.

Согласно показаниям водителей Общества, на замену колеса затрачивается в среднем 1-2 часа, в зависимости от опыта водителя. Замена колес осуществлялась от 1 до б за один раз. Рабочая смена занимает 8 часов.

Следовательно, инспекцией установлено, что в таком случае каждый водитель ежедневно должен был затрачивать от 1-2 часов до 6-12 часов только на замену колес.

При том, что согласно штатному расписанию в 2017-2018 годах числилось 7 водителей, а в 2019 году - 12 водителей, а путевые листы ООО «Удача плюс» содержат в среднем по 10-15 рейсов от карьеров до железнодорожных станций и заводов, с учетом погрузки и разгрузки автомобилей.

Согласно представленным карточкам учета автомобильных шин установлено, что количество утилизированных шин соответствуют количеству автошин, приобретенных


ООО «Удача Плюс» в 2017-2019 года у всех контрагентов организации, при этом шины списаны только на автомобили, принадлежащие ООО «Удача Плюс». В ходе проверки установлено, что согласно бухгалтерскому учету Общества, закупаемые автошины списывались в состав расходов в день приобретения всей партии в полном объеме. При анализе счета 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда» по номенклатуре «автошина (шина)» установлено, что приобретены и списаны автошины от различных производителей и различных размеров.

ООО «АВЕСТ» производило работы по замене автошин на автомобилях, принадлежащих ИП ФИО14, с которым заключен договор аренды техники (с экипажем) от 20.08.2018 № 23/18-УП на И седельных тягачей ДАФ, ВОЛЬВО.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрошены водитель ФИО15, старший водитель ФИО13 Допросы проведены при участии уполномоченного представителя Общества ФИО2

В результате допросов установлено, что работники ООО «Удача Плюс», которые ранее в ходе проведения налоговой проверки утверждали, что при ремонте автомобиля и замене автошин на автомобиль им никакие документы не передавали и ими не подписывались, изменили свои первоначальные показания и указали, что подписывали документы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10, содержащихся в представленных Обществом актах на списание материалов.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, расположенные в актах на списание материалов (автошины), выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Таким образом, инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные документы Общества, подписанные от имени ФИО10, подписаны другим лицом.

Документы, которыми оформлены взаимоотношения ООО «Удача Плюс» с ООО «УСМ», а также с контрагентами ООО «Белес», ООО «АлексТрансТур», ООО «Слайд», ООО «Альфа ПК», на которых произведена замена контрагента ООО «УСМ», носят формальный характер, не отражают реальных фактов хозяйственной жизни и содержат недостоверные сведения.

В результате сделок с указанными контрагентами у ООО «Удача Плюс» возникли формальные основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

ООО «Удача Плюс» по требованию не представило сведения и документы о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, пояснив, что для осуществления деятельности и поддержания автопарка в рабочем состоянии Общество приобретало и приобретает запчасти для автомашин и спецтехники именно у этих контрагентов.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств


использования ими привлеченных ресурсов, складских помещения для хранения значительного количества специфичного товара, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара,

- имела место последовательная сменяемость налогоплательщиком одного спорного контрагента на других спорных контрагентов при неизменности показателей заявленных хозяйственных операций,

- спорные контрагенты до взаимоотношений с налогоплательщиком налоговую отчетность с соответствующими показателями не представляли, а лишь после замены налогоплательщиком одного спорного контрагента на других спорных контрагентов начали подавать уточненную налоговую отчетность,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика в части документооборота (по спорным контрагентам ряд документов содержал несуществующие расчетные счета либо открытые позднее или отсутствовал вообще, в то время как с реальными поставщиками – имелся надлежащий пакет документов),

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок,

- отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов (после их замены), при отсутствии со стороны последних каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ),

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками товара),

- интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица, - совпадали IP-адреса выхода в интернет,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок, транзитного характера движения частично перечисленных денежных средств с их последующим обналичиванием), единственной целью налогоплательщика при фиктивном


документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в полном объеме не произведена и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

При этом, факты последовательной сменяемости налогоплательщиком одного спорного контрагента на других спорных контрагентов при неизменности показателей заявленных хозяйственных операций, а также представления ими налоговой отчетности лишь после такой замены, налогоплательщиком разумными причинами не объяснены.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как


совершенные с умыслом.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае, поскольку в отношении спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением и налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, следует заключить об отсутствии у заявленных хозяйственных операций признака реальности.

С учетом того, что спорные сделки не обладали признаком реальности, денежные средства в адрес реальных субъектов не перечислялись, в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налоги не исчислялись и не уплачивались, следует заключить, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Также инспекцией не установлены и налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие бы установить реальных поставщиков товара, а также параметры сделок, то есть сделок, осуществленных на легальном основании, что исключает применение реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика.

Указанный вывод арбитражного суда также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 310- ЭС22-6490 по делу № А09-4851/2021.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

При этом, инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что техническая экспертиза на давность изготовления документов инспекцией в ходе налоговой проверки не проводилась, а при проведении почерковедческой экспертизы экспертом исследовались не все документы, тогда как выводы инспекции распространены на все документы подлежит отклонению. Так, проведение экспертиз в ходе налоговой проверки отнесено к усмотрению налогового органа и используется ею в качестве одного из инструментов доказывания вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. Проведение экспертизы на предмет достоверности подписей в первичных документах по части таких документов не


противоречит действующему законодательству, поскольку факт установления недостоверности подписей даже в части документов уже свидетельствует о фиктивности документооборота. Тем более, что одно лишь это обстоятельство выступало не единственным для обоснования и постановки указанных выше выводов инспекции, равно как и учитывалось ею в совокупности с целым массивом иных доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика о том, что в ходе налоговой проверки допрошенные свидетели изменили свои первоначально заявленные показания, а также о том, что в ряде первичных документов содержались подписи лиц, которые не отрицали их подписание не принимается, поскольку, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Довод налогоплательщика о подтвержденности факта быстрого изнашивания шин представленным экспертным заключением подлежит отклонению. Так, исходя из этого экспертного заключения следует, что на исследование представлялись автомобильные шины, в отсутствие привязки к конкретным налогоплательщику, маркам, размерам, датам изготовления и установки шин на соответствующие транспортные средства. Кроме того, исследование автомобильных шин произведено на открытых площадках в непосредственной близости от карьера, без привязки к конкретному месту исследования. Более того, данное экспертное заключение не соответствует установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, поскольку спорные транспортные средства использовались не на карьере, а для перевозки мрамора между карьером и фабрикой, а также для перевозки грузов между заводами и железнодорожными станциями по грунтовым дорогам. Также, своего исследования не получили вопросы количества и видов использованных транспортных средств для перевозок, видов дорог и количества рейсов для осуществления перевозок, затрат времени и скорости за один маршрут загруженных и порожних транспортных средств, а также графиков работы, что исключает документальную подтвержденность необходимости использования налогоплательщиком заявленного объема шин.

Ссылка налогоплательщика на иные экспертные заключения и мнения специалистов выводов инспекции, основанных на всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергают.

Довод налогоплательщика о непоследовательной позиции инспекции в части признания факта реализации цемента в адрес одного из спорных контрагентов, но отказа в вычете по НДС не соответствует материалам дела, поскольку реальность поставки цемента в адрес одного из спорных контрагентов инспекцией не оспаривалась, правомерно, с учетом собранных в ходе налоговой проверки доказательств, опровергая в этой части реальность приобретения автозапчастей и шин.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то показания нескольких свидетелей, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о формальном характере проведенной инспекцией выездной налоговой проверки (поскольку инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей, а показания опрошенных неверно истолкованы инспекцией, не проведены исчерпывающие мероприятия налогового контроля), об


избирательном подходе к оценке добытых доказательств, представляются несостоятельными и указанных выше выводов инспекции, основанных на всей совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергают.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет РФ.

При этом, именно налогоплательщик, вступая в подобные хозяйственные отношения, несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо уменьшить налогооблагаемую прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В настоящем деле инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами, признака реальности и об активном участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.

2. Налог на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских


организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Нормой п. 1 ст. 252 НК РФ закреплено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать совокупности 3 условий:

- экономически обоснованы, - документально подтверждены,

- связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение одного из указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3- П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако это не означает, что обоснованность расходов не должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

При этом, ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью искусственного завышения расходов при списании материалов, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком на основании бухгалтерских проводок: с Кредита счета 41 «Товары» в Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы», с Кредита счета 26 в Дебет счета 90.08 «Управленческие расходы» списан цемент различных марок (в том числе лаллетированный, полупаллета, тарированный (мешки по 25, 40, 50 кг) на общую сумму 39 867 913,07 руб. в количестве 11 296,97 тн.

С целью установления правомерности списания на расходы цемента на общую сумму 39 867 913,07 руб. в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93


НК РФ у проверяемого налогоплательщика истребованы: документы по движению цемента (разных марок), приобретенного ООО «Удача Плюс» в 2017-2019 годах по операциям, отраженным бухгалтерскими проводками с Кредита счета 41 «Товары» в Дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Однако, в ответ на данное требование ООО «Удача Плюс» документы не представлены.

При этом, представлены пояснения, что для возможности выполнения услуг по перевозке грузов организацией производилось цементирование грунтового дорожного полотна, расположенного на расстоянии сорока километров между поселком Субутак и поселком Джабык, путем смешивания цемента с мраморным отсевом, а в зимний период использование смеси: цемента и мраморного отсева, которые препятствуют образованию гололедицы. Данные работы ООО «Удача Плюс» производились в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) при перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.12.2016 № 267/16-РИФ-ММР (ООО «РИФ- Микромрамор» - Заказчик, ООО «Удача Плюс» - Экспедитор) и с договором от 22.03.2019 № 2/19-УП на перевозку грузов (ООО «ОМИА УРАЛ» - Клиент, ООО «Удача Плюс» -Перевозчик).

ООО «Удача Плюс» в копиях представило документы: требования-накладные, акты списания материалов - цемента, письма, приказы за 2017, 2018, 2019 годы. Также ООО «Удача Плюс» представлены акты на списание материалов - цемента в количестве 8 штук. Все акты списания материалов подписаны комиссией в составе: директор ФИО12., кладовщик ФИО10, старший водитель ФИО13 Кладовщик ФИО10 (дата смерти 30.08.2020). Акты утверждены директором организации ООО «Удача Плюс» ФИО12. и заверены печатью организации. В актах на списание материалов указана марка цемента в количественном и суммовом выражении. К актам на списание представлены требования-накладные на отпуск со склада. Номера и даты требований-накладных соответствуют номерам и датам требований-накладных, указанных в карточке по счету 41 «Товары» по проводкам с Кредита счета 41 в Дебет счета 26 (программа 1С- Бухгалтерия).

Однако, как установлено инспекцией, данные акты и соответствующие требования-накладные к ним на списание цемента содержат следующие противоречия.

Так, акты на списание материалов не содержат конкретного участка дороги, на который использован цемент; ссылки на соответствующий акт обследования дороги; фактических дат списания материала.

При этом акты на списание материалов составлены на основании требований накладных, которые составляются по состоянию на конец месяца, при этом нумерация данных требований накладных не последовательна.

Так, например, акт на списание материалов от 31.12.2019 составлен на два вида цемента, которые, исходя из данного документа, списаны 31.12.2019 в количестве 688,916 тн. К этому акту приложены требования-накладные: от 31.10.2019 № 1471, от 30.11.2019 № 1472, от 28.12.2019 № 1470, согласно которым объем цемента списан постепенно в конце каждого месяца, что соответствует сведениям, внесенным в карточку счета 41 «Товары» Общества.

При этом не представлены согласно карточке по счету 41 «Товары» (по проводкам с Кредита счета 41 в Дебет счета 26) акты и требования-накладные на списание цемента: от 31.03.2017 в количестве 39,818 тн на сумму 131 735,59 руб. и от 31.03.2018 в количестве 184,684 тн на сумму 621 270,11 руб.

ООО «Удача Плюс» вручено письмо от 27.01.2022 № 14-25/01493 и уведомление от 31.01.2022 № 250 о представлении оригиналов документов (актов списания материалов - автошин, цемента) для проведения почерковедческой экспертизы.

Обществом 15.02.2022 предоставлены оригиналы указанных документов.


В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО10, содержащихся в представленных ООО «Удача Плюс» актах на списание материалов.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, расположенные в актах на списание материалов, выполнены не ФИО10, а другим лицом.

Соответственно, ООО «Удача Плюс» в целях подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, умышленно создало формальный документооборот по списанию материалов (цемента), которые были составлены и предоставлены налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 06.10.2021 № 14-15.

При этом, акты списания материалов не существовали и не были подписаны в периоды 2017-2019 годов ФИО10 при жизни (дата смерти 30.08.2020).

Также ООО «Удача Плюс» представлены приказы от 04.07.2017 № 237, от 03.03.2018 № 98, от 04.04.2019 № 161 о ремонте (восстановлении) автодороги методом укрепления грунтов путем цементации, письма ООО «РИФ-Микромрамор» от 30.06.2017 № 318, от 26.02.2018 № 88, от 28.03.2019 № 112 в адрес ООО «Удача Плюс» о проведении совместно с представителями ООО «РИФ-Микромрамор» обследования дорожного покрытия по маршрутам карьер «ЕЛЕНА» - с Еленинка завод ООО «РИФ-Микромрамор» и завод ООО «РИФ»-Микромрамор» с. Еленинка - ст. Джабык ЮУЖД ОАО РЖД, письмо ООО «Удача Плюс» в адрес ООО «ГК МраморЭкс» от 29.03.2019 № 159.

В соответствии с приказом ООО «Удача Плюс» предоставляет: цемент, грузовые автомобили тягачи - седельные МАЗ 6422 с полуприцепами для транспортировки цемента, манипулятор BAW-FENICS для погрузо-разгрузочных работ, грузовые автомобили самосвалы для транспортировки мраморного отсева и мелкой фракции с карьера «Елена». Приказы составлены на основании договора от 20.12.2016 № 267/16 между ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «Удача Плюс», а также на условиях договора от 22.03.2019 № 2/19-УП между ООО «ОМИА Урал» и ООО «Удача Плюс»; на основании решения комиссии от 03.07.2017, от 02.03.2018, от 03.04.2019 и акта обследования дорожного покрытия по маршрутам - карьер «ЕЛЕНА» - с.Еленинка завод ООО «РИФ- Микромрамор» и завод ООО «РИФ»-Микромрамор» с. Еленинка - ст.Джабык ЮУЖД ОАО РЖА, по маршруту - карьер «ЕЛЕНА» - пос. Субутак. Приказы подписаны директором ООО «Удача Плюс» ФИО12

Инспекцией в адрес ООО «Удача Плюс» выставлено требование о представлении: решений комиссий, актов обследования дорожного покрытия по маршруту карьер «ЕЛЕНА» - с.Еленинка завод ООО «РИФ-Микромрамор» и завод ООО «РИФ»- Микромрамор» с.Еленинка - ст.Джабык ЮУЖД ОАО РЖД, а также по маршруту карьер «ЕЛЕНА» - пос. Субутак, технологических карт или иных документов, содержащих необходимые сведения в части выполнения работ по укреплению грунтов путем цементации, актов выполненных работ по укреплению грунтов путем цементации с отражением наименования работ (услуг), количества и стоимости, приказов о нормах списания материалов с приложением обоснования расчета, дефектных, ремонтных ведомостей по восстановлению (ремонту) автодороги от карьера «ЕЛЕНА» - до завода ООО «РИФ-Микромрамор» с Еленинка и от завода ООО «РИФ»-Микромрамор» с. Еленинка до ст. Джабык ЮУЖД ОАО РЖД, от карьер «ЕЛЕНА» до пос. Субутак.

Истребуемые документы ООО «Удача Плюс» не представило.

В ходе допроса ФИО12 (директор ООО «Удача Плюс») отметил, что таблицы, указанные в протоколах № 2 совместного совещания ООО «Удача Плюс» и ООО «РИФ-Микромрамор» от 01.08.2017, от 02.04.2018, от 03.05.2019, и протокол Заседания комиссии по обследованию дорожного полотна по маршруту карьер ООО ГК «Мрамор- Экс» - станция Субутак ЮУЖД ОАО РЖД от 04.04.2019, содержат нормативы, указанные в общем доступе, которым ООО «Удача Плюс» пытается придерживаться, но по факту имеют место отклонения от указанных норм в связи с фактическими (погодные,


сезонность, состоянием дороги) условиями, в которых работает предприятие. При этом в таблицах указан тип грунта. ООО «Удача Плюс» проводит восстановление дорожного полотна путем цементации.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля повторно допрошены водитель ФИО15, старший водитель ФИО13, директор ООО «Удача Плюс» ФИО12 Допросы проведены с участием представителя ФИО2

В ходе проведения допросов установлено, что свидетели дали показания по документам, представленным с возражениями на акт выездной налоговой проверки. Свидетели описали состояние дорог, по которым осуществлялась перевозка груза для организаций ООО «РИФ-Микромрамор», ООО «ОМИА УРАЛ»: количество дорог, состав дорожного полотна, протяженность.

При этом свидетелями даны противоречивые друг другу показания, а именно, не совпадают данные о протяженности дорог, количестве дорог (ФИО16 и ФИО15 указали на три дороги, ФИО12 назвал, что перевозка осуществлялась по четырем маршрутам), вместе с машинами ООО «Удача Плюс» перевозку грузов с карьера «Елена» осуществляли машины ИП ФИО17, ООО «РИФ-Микромрамора», ООО «Интеграл». Количество цемента, мраморной крошки, необходимое для выполнения работ по укреплению дорожного покрытия грунтовых дорог путем цементации, определяется на глаз. Технологические карты, акты выполненных работ по укреплению дорожного покрытия грунтовых дорог отсутствуют. ФИО10 (дата смерти 30.08.2020) был инициатором и организатором технологии выполнения работ по укреплению дорожного покрытия грунтовых дорог путем цементации. В зимнее время цемент использовался для цементации поворотов.

По вопросу осуществления работ по укреплению дорожного покрытия грунтовых дорог методом цементации направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «РИФ-Микромрамор», ООО «ОМИА УРАЛ».

Согласно полученным инспекцией ответам и документам установлено следующее.

ООО «РИФ-Микромрамор» представлены 6 протоколов совместных совещаний б/н за периоды 2017-2019 годов, а также 3 акта обследования за периоды 2017-2019 годов (от 07.07.2017, 03.03.2018, 20.04.2019), согласно которым для устранения дефектов дорожного полотна необходимо осуществить грейдирование, при этом грейдер и отсев мрамора предоставляются ООО «РИФ-Микромрамор», а ООО «Удача плюс» предоставляет дорожных работников. С 2019 года мраморный отсев предоставляет только ООО «Удача плюс».

При этом инспекцией установлено, что закуп, оприходование и списание данного ТМЦ на счетах бухгалтерского учета Общества отсутствует.

Также ООО «РИФ-Микромрамор» представило 3 протокола совещания с ООО «Улача плюс»: от 01.08.2017 № 2, от 02.04.2018 № 2, от 03.05.2019 № 2, согласно которым произведено повторное рассмотрение актов обследования дорожного покрытия (даты актов не указаны), по результатам которых установлена необходимость в использовании цемента при ремонте дорог.

При этом ни один акт обследования, а также протокол совместного совещания не содержат информации о том, кем именно должен быть предоставлен цемент.

Кроме того, данные протоколы совместных совещаний имеют следующие дефекты: не содержат марку и вид цемента, необходимые для укрепления дорог; обследование дороги проведено в июле 2017 года, а списание цемента осуществляется только с сентября 2017 года, при том, что выравнивание дороги осуществляется еженедельно.

Более того, в зимнее время на всех дорогах для исключения гололедицы, в том числе на поворотах, используется песок или щебень.

В отношении зимнего периода какие-либо документы, подтверждающие фактическую необходимость в отсыпке дороги в зимнее время, отсутствуют.


Также ООО «РИФ-Микромрамор» представило пояснения, что дорожное полотно по маршрутам карьер «ЕЛЕНА» - с.Еленинка завод ООО «РИФ-Микромрамор», завод ООО «РИФ»-Микромрамор» с. Еленинка - ст. Джабык ЮУЖД ОАО РЖД - это грунтовые дороги, вид грунтовой почвы на дорожном полотне глина и суглинок, весной и в распутицу размывается и образуются глубокие колеи. Собственников дорог не найдено, дорога проходит по многим частным участкам. Восстановление дорожного полотна происходит при участии ООО «Удача Плюс».

При анализе представленных Обществом путевых листов на автогрейдер установлено, что заказчиком является ООО «РИФ-Микромрамор», объект - дороги, наименование дороги не указано. Перечень автотранспортных средств с указанием технических характеристик (в том числе грузоподъемность), государственный номер ТС, ФИО водителей ТС, контактные телефоны лиц, уполномоченных вести оперативные переговоры по организации перевозок, предоставляемых ООО «Удача Плюс» согласно п.2.1.6 договора от 20.12.2016 № 267/16-РИФ-ММР транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО «Удача Плюс», отсутствуют. Контактное лицо от ООО «РИФ-Микромрамор» - ФИО17 Представлен договор от 20.04.2015 № 105/15-РИФ-ММР на транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ЗАО «Урал Энерго», оказывающий услуги по перевозке грузов (мраморной крошки) автомобильным транспортом для ООО «РИФ-Мгкромрамор» с карьера ООО «ЕЛЕНА» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, ООО «РИФ-Микромрамор» имеет свой автопарк в количестве 20 единиц, в том числе грузовые автомобили.

ООО «ОМИА Урал» в ходе встречных проверок не представлены документы, подтверждающие фактическую необходимость в отсыпке грунтовой дороги цементом, ограничившись лишь пояснениями о том, что компании было предложено участвовать в комиссии по надзору и ремонту дорог, пояснили, что укрепление щебеночного покрытия грунтовой дороги производится методом цементирования, что является достаточно простым и экономичным методом, давно применяемым в западной Европе. Все затраты, за исключением мраморного отсева, ООО «Удача Плюс» берет на себя. Мраморный отсев является отходами производства и его учет не ведется. Соответствующие протоколы совместных совещаний, а также акты обследования дорог отсутствуют.

ООО «Удача Плюс» представлены следующие пояснения: вид грунтовой почвы дорожном полотне – глина и суглинок. Высота щебеночной подушки из отсева мраморной крошки не превышает 30 см. Протяженность дороги с карьера до завода составляет 5 км, с завода до ст. Джабык составляет 24 км, с завода Джабык до ст. Джабык составляет 4 км, с карьера до станции Субутак 25 км, ширина дорожного покрытия 10 метров. Расход цемента определяется исходя из рекомендуемых нормативов для данного вида почвы.

Однако, инспекцией установлено, что представленные пояснения не совпадают с показаниями свидетелей по протяженности и количеству дорог.

Так, ФИО12 показал, что основа дорог крупные валуны, далее фракция мелкого размера, в том числе вскрыши, сверху мелкая фракция мраморного щебня с цементом, согласно представленным пояснениям основа - глина и суглинок, высота щебеночной подушки из отсева мраморной крошки не превышает 30 см.

ФИО15 и ФИО13 показали, что дороги насыпные, скальный грунт.

Исходя из показаний свидетелей и представленных пояснений ООО «Удача Плюс», ООО «РИФ-Микромрамор», участки дорог имеют различные составы дорожного полотна (глина, суглинок, скальный грунт, грунтощебеночное покрытие) и соответственно определить – каких норм придерживалось ООО «Удача Плюс» при выполнении работ по восстановлению (ремонту) автодорог, а также при использовании цемента в зимний


период для посыпки опасных участков для предотвращения гололедицы, не представляется возможным.

При анализе актов списания материалов - цемента установлено, что в 2017 году списано цемента в количестве 2 413,997 тн на сумму 8 138 179,66 руб., в декабре 2018 года списано цемента в количестве 1 288,653 тн на сумму 4 355 424,22 руб., в декабре 2019 года списано цемента в количестве 688,916 тн на сумму 2 498 135,98 руб., то есть в зимний период.

Согласно пояснениям, представленным Обществом, и пояснениям ФИО12 - цемент был использован для посыпки опасных участков дороги (цементации поворотов) для предотвращения гололедицы, а не для восстановления (ремонта) дорожного полотна.

При проведении анализа списания цемента на отсыпку дорог инспекцией установлено следующее:

- списание цемента осуществляется не ежемесячно на постоянной основе для поддержания соответствующего качества дорог, при этом налогоплательщик поясняет, что отсыпка дорог осуществляется регулярно для исправления выбоин и иных дефектов, возникающих в ходе эксплуатации грунтовых дорог грузовыми автомобилями;

- общество указало, что зимой отсыпка дорог осуществляется также цементом во избежание скольжения на поворотах, тем не менее, в ноябре и декабре 2017 года, а также январе и феврале 2017-2019 годов, спорный материал вообще не использовался для дорожных работ, при том, что характер эксплуатации дорог не менялся;

- согласно пояснениям сотрудников ООО «Удача плюс», в отсыпке и разравнивании дорог участвовали только работники (водители) данной организации. При этом цемент, согласно показаниям водителей и руководителя Общества, вручную раскидывался вдоль дороги, а затем разравнивался грейдером.

Численность сотрудников ООО «Удача плюс» в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ: в 2017 году - 14 человек, в 2018 году - 18 человек, в 2019 году - 32 человека.

Согласно штатному расписанию ООО «Удача плюс» предусмотрены следующие штатные единицы директора, водителей грузовых автомобилей, водит ель погрузчика, механик, разнорабочие.

Количество грузовых транспортных средств Общества в проверяемом периоде составило: в 2017 году - 7, в 2018 году-10, в 2019 году - 15.

Согласно свидетельских показаний, график работы водителей составлял: 4 рабочих дня и 2 выходных при 8 часовой смене. Замена шин осуществлялась каждым водителем ежедневно – от 1 до 6 колес, на замену 1 колеса требовалось от 30 мин. до 2 часов, в зависимости от опыта водителя. В зависимости от маршрута, количество совершаемых рейсов за одну смену составляло, со слов водителей от 10 до 26 рейсов.

Списание цемента на отсыпку дорог осуществляется следующим образом: в 2017 году на сумму 8 269 915,25 руб., в 2018 году на сумму 7 986 287,32 руб., в 2019 году на сумму 23 611 710,50 руб.

Инспекцией при сопоставлении количества маршрутов, выполняемых водителями за смену, а также дополнительной нагрузки в виде содержания дорог, по которым осуществляется ежедневно перевозка мрамора, установлены противоречия.

Так:

- в 2017 году каждому водителю ежедневно было необходимо вручную перенести, а затем рассыпать по дороге мешки с цементом весом 5.400 тн на 1 человека, при этом практически каждому из них необходимо было одновременно заменить шину на колесе (с учетом перебортовывания шины весом 120 кг с диска на диск), потратив на одно колесо от 30 минут до 2 часов, а также осуществить грузоперевозку мрамора, при том, что на предприятии трудоустроено всего 7 водителей,

- аналогично в 2018 году;


- в 2019 году каждому водителю ежедневно было необходимо вручную перенести, а затем рассыпать по дороге мешки с цементом весом 1.910 тн на 1 человека, при этом практически каждому из них одновременно необходимо было заменить шину на колесе (с учетом перебортовывания шины весом 120 кг с диска на диск), потратив на одно колесо от 30 минут до 2 часов, а также осуществить грузоперевозку мрамора, при том, что

на предприятии трудоустроено всего 12 водителей 9 разнорабочих, которые также выполняли иные виды работ.

Таким образом, выполнение отсыпки дорог цементом и замена, а также ремонт шин в заявленных объемах, с учетом количества персонала Общества, невозможно.

Также следует отметить, что использование цемента при восстановлении (ремонте) автодорог не предусмотрено договорами, заключенными с ООО «РИФ-Микромрамор», ООО «ОМИА-Урал» на перевозку грузов, а также актами: обследования дорожного покрытия по маршрутам от 07.07.2017, от 03.03.2018, от 20.04.2019, от 03.03.2019, протоколами совместного совещания ООО «РИФ-Микромрамор» и ООО «Удача Плюс» по содержанию дорожного покрытия по маршрутам карьер «ЕЛЕНА» - с Еленинка завод ООО «РИФ-Микромрамор» и завод ООО «РИФ»-Микромрамор» с. Еленинка - ст. Лжабык ЮУЖД ОАО РЖА от 31.07.2017, от 30.03.2018, от 30.04.2019.

Инспекцией установлено, что ООО «Удача Плюс» не представлены акты выполненных работ, дефектные, ремонтные ведомости по укреплению грунта путем цементации с отражением вида, наименования, объема работ (услуг), количества и стоимости используемого материала, которые бы подтверждали сам факт ремонта (восстановления) дорог.

Таким образом, инспекцией установлено, что сам факт выполнения работ не подтвержден документально.

Какие-либо обоснования, почему ООО «Удача Плюс» берет на себя все затраты (за исключением мраморного отсева) по ремонту (восстановлению) работ, отсутствуют.

Доказательства обращения ООО «Удача Плюс» за возмещением и факта возмещения Обществу расходов на ремонт (восстановление) дороги, в том числе, стоимости цемента, отсутствуют.

Операции по списанию цемента в заявленном объеме с отнесением его стоимости на расходы имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, вышеизложенная совокупность установленных обстоятельств и собранных доказательств правомерно позволила инспекции прийти к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного завышения расходов, для целей исчисления налогооблагаемой прибыли, при списании цемента.

Представленные налогоплательщиком экспертные заключения и мнения специалистов выводов инспекции, основанных на всей совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергают.

Кроме того, налогоплательщик сам выступал заказчиком этих заключений и мнений специалистов, что исключает наличие у таких документов признаков объективности.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что подписи в актах на списание материалов выполнены заявленными лицами, что отражено в заключении от 13.06.2022 № 230/2022, поскольку, как установлено инспекцией, заявленные лица при проведении инспекцией допросов указывали, что документы никогда не оформляли и не подписывали, изменив однако затем свои показания на противоположные. При этом, как указано выше, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное завышения расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.


Относительно мнения эксперта ФИО18 инспекцией верно отмечено, что оно не содержит подписи и печати учреждения, почерковедческое исследование подписей ФИО10 указанным лицом не проводилось.

Ссылка налогоплательщика на мнение специалиста от 09.06.2022 № 228/2022 не принимается, поскольку до начала экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ, равно как и эксперт предупрежден об ответственности по ст.ст. 102 и 129 НК РФ. Из содержания заключения эксперта от 17.02.2022 № 22/1-9 следует отсутствие противоречивых выводов и наличие достаточных ответов на поставленные перед экспертом вопросы, сведения на представленных эксперту документах признаны экспертом достаточными для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

В отношении представленных налогоплательщиком технического плана и технического заключения по результатам лабораторных испытаний дорожного полотна необходимо отметить, что в этих документах определялись длина дорог и состав дорожного покрытия с использованием аппаратуры лишь для измерения длины объектов, но не их состава. Кроме того, пробы грунта отбирались 11.07.2022, в то время как налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, что исключает подтвержденность использования налогоплательщиком цемента на спорных автодорогах. Более того, как верно отмечено инспекцией, документальных доказательств того, что именно налогоплательщик, в заявленный период времени, с использованием заявленной марки цемента и в заявленном объеме, осуществлял цементирование дорожного полотна, инспекцией не установлено и налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Свечников