Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-59244/2019

1265/2020-25962(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59244/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38520/2019) АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-59244/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 79»

к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 79» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу научно-производственное предприятие «БИОТЕХПРОГРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.07.2018 № БТП 0218/148 на выполнение работ 3 682 244 руб. 99 коп. задолженности, 90 694 руб. 20 коп. процентов за период с 25.01.2019 по 20.05.2019.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества ответчика в пользу истца 3 682 244 руб. 99 коп. задолженности, 90 694 руб. 20 коп. процентов. Взыскал с акционерного общества научно-производственное предприятие


«БИОТЕХПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 41 865 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, временный управляющий АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» Гуров А.И. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности временного управляющего АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» Гурова А.И.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда « БТП 0218/148 от 11.07.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: коллектор 18 А по Московскому шоссе в г. Саратове (участок от ШС-8 до ШС-9) – сооружение шахтного ствола ШС-9, проходка коллектора 340 м.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1, стоимость работ составляет 52 876 565 руб. 12 коп.

Срок выполнения: начало работ в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора (пункт 2.1 Договора), окончание работ 25.12.2018 (Календарный график выполнения работ).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 25.04.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 3 682 224 руб. 98 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 1 статьи 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по


договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с даты подписания актов № КС-2, № КС-3 и получения заказчиком заключения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно – справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 20.05.2019 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции может повлиять на его права и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Определением от 08.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-81401/2019 в отношении АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гуров А.И.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 22.07.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение суда не могло повлиять на права и обязанности временного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права,


влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением временному управляющему АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» оторочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с АО НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-59244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества НПП «БИОТЕХПРОГРЕСС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов