Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А82-20198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20198/2020
г. Ярославль
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 810 336,96 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот Форт"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 по договору аренды здания № 1/10- 2018 от 01.10.2018 недействительной сделкой,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (представитель по доверенности от 17.11.2020 № 005/Д, диплом от 23.07.1984 № 104),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (по доверенности от 20.11.2020 № 23, удостоверение адвоката от 03.12.2019 № 1148),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (далее по тексту – ООО "Камелот Форт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" 1 781 189,77 руб., в том числе 1 411 290,32 руб. задолженности по соглашению о рассрочке долга от 31.07.2019 по договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018, 347 236,45 руб. неустойки, 22 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 29.04.2021 просил взыскать с ответчика 1 810 336,96 руб., в том числе 1 391 290,32 руб. задолженности по арендной плате, 379 556,45 руб. неустойки, 39 490,19 руб. процентов за период с 01.10.2019 по 14.04.2021.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина" (далее по тексту – ООО "Гостиница Бригантина", Гостиница) поступило встречное исковое заявление о признании соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 по договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 недействительной сделкой. Определением суда от 26.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО "Гостиница Бригантина" пояснил, что ходатайство от 20.02.2021 об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А82-19976/2020 данным участником спора не поддерживается.

ООО "Гостиница Бригантина" представило отзыв на первоначальный иск, в котором указало, что из содержания соглашения от 31.07.2019 о рассрочке долга по договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 в совокупности с условиями самого договора аренды следует, что стороны не только определили размер задолженности по арендной плате и новые порядок и сроки погашения указанной задолженности, но и срок окончания исполнения обязательств по договору в части внесения арендной платы - 01.01.2022. Тем самым стороны спора установили новый срок окончания действия договора. Таким образом, с момента подписания сторонами соглашения, обязательства сторон по договору № 1/10-2018 от 01.10.2018 в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, считаются измененными. Ответчиком по первоначальному иску не оспаривается тот факт, что условия соглашения им исполняются в силу объективных причин не в полном объеме. Однако согласно действующему законодательству истец наделен правом требовать взыскания суммы задолженности в полном объеме до истечения срока действия соглашения только с одновременным требованием о досрочном расторжении указанного соглашения, при наличии соответствующих правовых оснований для этого и доказательств. Между тем подобного требования ООО "Камелот Форт" не заявлено, в силу чего и требование о взыскании имеющейся задолженности по соглашению в полном объеме (без принятия решения об отказе от договора или его прекращении) подлежит отклонению. Поскольку иные требования иска являются производными, они также, по мнению ООО "Гостиница Бригантина", подлежат отклонению.

Поддерживая встречные исковые требования, ООО "Гостиница Бригантина" исходит из того, что о заключении соглашения от 31.07.2019 действующее руководство общества узнало только получив досудебную претензию от ООО "Камелот Форт". ФИО4, заключивший соглашение от имени ООО "Гостиница Бригантина" действовал в ущерб интересам общества, при том что другая сторона сделки знала о явном ущербе, причиняемом истцу по встречному иску оспариваемой сделкой. О наличии оснований для признания соглашения от 31.07.2019 недействительной сделкой свидетельствуют следующие обстоятельства. По условиям договора аренды №1/10-2018 от 01.10.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 150 000 рублей ежемесячно (п.5.2). Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами относительно размера арендной платы не заключалось. Таким образом, по утверждению ООО "Гостиница Бригантина", даже при условии полного отсутствия оплаты по договору, размер задолженности по состоянию на 31.10.2018 не может превышать 1 500 000 рублей. Договор №1/10-2018 от 01.10.2018, по мнению ООО "Гостиница Бригантина", является новацией договора аренды № 1/10-2015 от 12.11.2015, в отношении которого стороны заключили соглашение о его расторжении 12.11.2018. Из условий договора от 01.10.2018 следует, что стороны намерены были заменить первоначальные обязательства, основанные на положениях договора аренды от 01.10.2015 иными, предусматривающими иной размер арендной платы и срок действия договора сроки ее внесения. При этом по состоянию на момент заключения договора аренды № 1/10-2018 от 01.10.2018 по договору № 1/10-2015 от 12.11.2015 у ООО "Гостиница Бригантина" имелась переплата в размере 993 330 рублей, о чем, в том числе, свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов и платежные поручения о перечислении арендной платы. С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что взаимные расчеты между сторонами являются длящимися, на момент заключения соглашения от 31.07.2019 задолженность не могла составлять 1 030 000 рублей. Кроме того, на следующий день, 01.08.2019 теми же лицами было заключено еще одно соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018, из условий которого следует, что задолженность арендатора перед арендодателем на 31.07.2019 по договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 составляет 10 015 000 рублей. Дополнительно данный участник процесса указал на наличие возможности сговора лиц, подписавших соглашение, в ущерб интересам ООО "Гостиница Бригантина".

Правовая позиция истца по встречному исковому заявлению основана на положениях статей 10, 174 Гражданского кодекса РФ.

Также представитель Гостиницы пояснил, что 31.12.2020 конкурсным управляющим ООО КБ "Нэклис-Банк" в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-5070/20-177-15 подано заявление о признании недействительным, в том числе соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019 к договору аренды здания №1/10-2018 от 01.10.2018, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2021. Таким образом, на данный момент не только ООО "Гостиница Бригантина", но и контролирующее ООО "Камелот Форт" лицо заявили о недействительности сделки.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ООО "Гостиница Бригантина" ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Камелот Форт" в письменных возражениях на встречный иск, указало, что утверждение об ущербе для ООО "Гостиница Бригантина" не доказано, напротив, пострадавшей от сделок стороной является ООО "Камелот Форт", которое находясь в предбанкротном состоянии предоставило ООО "Гостиница Бригантина" беспроцентную рассрочку (коммерческий кредит) на длительный срок. Заключая сделку, директор общества действовал в интересах ООО "Гостиница Бригантина". Довод о том, что договор № 1/10-2018 от 01.10.2018 является новацией договора аренды № 1/10-2015 от 12.11.2015, не соответствует положениям ст. 414 Гражданского кодекса РФ, так как соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Наличие заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании сделок недействительными не имеет отношения к рассматриваемому спору, кроме того, конкурсным управляющим подано ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Представитель ООО "Камелот Форт" не усматривает правовых оснований для уменьшения обоснованно начисленных пени.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2018 между сторонами подписан договор аренды здания № 1/10-2018 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого арендодатель (ООО "Камелот Форт") обязуется предоставить арендатору (ООО "Гостиница Бригантина") за плату и во временное пользование здание гостиницы с кафе, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-н, Судоверфский сельский округ, <...>, площадью 1 834,3 кв.м., с учетом предметов мебели и оборудования, системой газопотребления (далее по тексту – здание) (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 арендатору одновременно с передачей в аренду здания арендодателем передаются права на земельный участок, на котором находится здание.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (п. 2.2).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

Арендная плата составляет 150 000 руб., в т.ч. НДС, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в последний день календарного месяца. Если день оплаты попадает на нерабочий день, оплата соответствующей суммы производится в последний рабочий день месяца с учетом последних выходных и праздничных дней месяца (п. 5.2).

Согласно п. 6.5.2 в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

31.07.2019 стороны подписали соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 (далее по тексту – соглашение), согласно условиям которого задолженность арендатора по арендной плате перед арендодателем на 31.07.2019 по договору аренды составляет 1 030 000 руб.

Арендодатель обязуется предоставить арендатору рассрочку погашения задолженности сроком на 3 года, начиная с 01.09.2019 по 01.01.2022. Неустойка на сумму долга до полного погашения задолженности при условии своевременного погашения задолженности в соответствии с графиком (приложение № 1) не начисляется (п. 2 соглашения).

Арендатор обязуется оплачивать задолженность ежемесячно в срок до 01.01.2022 согласно графику (приложение № 1):

Месяц

Сумма (руб.)

Сентябрь 2019

200000

Октябрь 2019

30000

Ноябрь 2019

Декабрь 2019

50000

Январь 2020

50000

Февраль 2020

Март 2020

Апрель 2020

Май 2020

50000

Июнь 2020

50000

Июль 2020

50000

Август 2020

50000

Сентябрь 2020

50000

Октябрь 2020

Ноябрь 2020

Декабрь 2020

50000

Январь 2021

50000

Февраль 2021

Март 2021

Апрель 2021

Май 2021

50000

Июнь 2021

50000

Июль 2021

50000

Август 2021

50000

Сентябрь 2021

50000

Октябрь 2021

Ноябрь 2021

Декабрь 2021

50000

Январь 2022

50000

ИТОГО:

1030000

Соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного погашения арендатором задолженности, но не позднее 01.01.2022 года.

24.12.2019 между сторонами подписан договор аренды № 2/2019, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование то же здание.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи 24.12.2019.

Срок аренды: 24.12.2019 – 23.12.2024 (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 3.1.1 арендная плата за пользование зданием составляет 150 000 руб., в том числе 20% НДС в месяц.

Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в последний день календарного месяца (п. 3.1.2).

Согласно п. 6.1 за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арендатор арендную плату согласно графику, предусмотренному в соглашении, своевременно и в полном объеме не внес, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1 391 290,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик по первоначальному иску задолженность не погасил, ООО "Камелот Форт" обратилось с иском в суд, а ООО "Гостиница Бригантина", в свою очередь, посчитав соглашение сделкой, заключенной в ущерб интересам общества, представило встречное исковое заявление.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд при разрешении встречных исковых требований руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту –ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По рассматриваемому делу суд не усматривает оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Истцом в обоснование недействительности соглашения от 31.07.2020 по пункту 2 статьи 174 ГК РФ указано, что о заключении указанного соглашения действующее руководство общества узнало только получив досудебную претензию от ООО "Камелот Форт". ФИО4, заключивший соглашение от имени ООО "Гостиница Бригантина", действовал в ущерб интересам общества, при том что другая сторона сделки знала о явном ущербе, причиняемом истцу по встречному иску оспариваемой сделкой. По мнению Гостиницы, на момент заключения соглашения от 31.07.2019 задолженность не могла составлять 1 030 000 рублей. При этом 01.08.2019 теми же лицами было заключено еще одно соглашение о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018, из условий которого следует, что задолженность арендатора перед арендодателем на 31.07.2019 по договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 составляет 10 015 000 рублей. Кроме того, ООО "Гостиница Бригантина", допускает наличие сговора лиц, подписавших соглашение, в ущерб интересам ООО "Гостиница Бригантина".

Относительно обстоятельств подписания соглашения 01.08.2019 представители ООО "Камелот Форт" пояснили, что в данном соглашении стороны указали общий объем задолженности, имеющийся у арендатора по нескольким договорам аренды между сторонами, однако ссылка в соглашении имеется только на договор от 01.10.2018. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2021 по делу №А82-19976/2020 отказано в удовлетворении требований ООО "Камелот Форт" к ООО "Гостиница Бригантина" о признании соглашения от 01.08.2019 о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения.

Также ООО "Камелот Форт" даны пояснения относительно формирования указанной в соглашении от 31.07.2019 задолженности в сумме 1 030 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон спора (в том числе, относительно их взаиморасчётов в рамках арендных отношений), суд приходит к выводу, что указанные истцом по встречному исковому заявлению обстоятельства не подтверждают подписание 31.07.2019 соглашения о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 на заведомо невыгодных для истца условиях, причинение ООО "Гостиница Бригантина" подписанием спорного соглашения явного ущерба. При проверке расчета ООО "Камелот Форт" судом, вопреки позиции ООО "Гостиница Бригантина", не установлено наличия противоречий между начислениями ООО "Камелот Форт" и условиями договора. Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, соглашение от 31.07.2019 не является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в действиях ФИО4 или ООО "Камелот Форт" присутствуют вышеназванные признаки, поэтому ссылка Гостиницы на данную норму (статью 10 ГК РФ) признана судом несостоятельной.

При разрешении первоначально заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В данном случае суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Гостиница Бригантина" о признании соглашения от 31.07.2019 недействительной сделкой.

В рамках дела № А40-5070/20-177-15 судебный акт о признании соответствующего соглашения недействительной сделкой также не принят.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Кроме того, по пункту 5 названного постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам. По смыслу изложенного оспаривание соглашения в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора

Требований о расторжении соглашения от 31.07.2019 сторонами не заявлено.

Соответственно, суд исходит из действительности соглашения от 31.07.2019 о рассрочке долга к договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 и необходимости руководствоваться условиями данной сделки при анализе взаимоотношений сторон спора.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы (в том числе, в соответствии с графиком, установленным соглашением от 31.07.2019 применительно к платежам за сентябрь 2019 - апрель 2021), а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "Гостиница Бригантина" подтверждены материалами дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Камелот Форт" пояснил, что в период с 13.09.2019 по 29.10.2019 ООО "Гостиница Бригантина" со ссылкой на договор перечислило ООО "Камелот Форт" денежные средства в общей сумме 350 000 руб., которые были приняты последним в счет арендной платы по договору, и с учётом указанных платежей ООО "Гостиница Бригантина" имеет задолженность по арендной плате по договору перед истцом по первоначальному иску (без учета суммы, зафиксированной в соглашении) в размере 361 290,32 руб. Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ООО "Гостиница Бригантина" перед ООО "Камелот Форт" по договору аренды здания № 1/10-2018 от 01.10.2018 и соглашению о рассрочке долга от 31.07.2019 составляет 1 391 290,32 руб.

При проверке расчета ООО "Камелот Форт" судом, вопреки позиции ООО "Гостиница Бригантина", не установлено наличия противоречий между начислениями ООО "Камелот Форт" и условиями договора. Возражений по порядку разнесения поступивших от ответчика по первоначальному исковому заявлению платежей, Гостиницей не заявлено, доказательств погашения долга в иной сумме, а равно контррасчет не представлены. При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ООО "Камелот Форт" о возможности взыскания досрочно 350 000 руб. (по срокам уплаты май 2021 - январь 2022), руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса РФ при отсрочке (рассрочке) оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в порядке, предусмотренном статьями 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд исходит из обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании 1 041 290,32 руб. задолженности. Начисление пени в общей сумме 379 556,45 руб. соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5.2 договора аренды, п. 2 соглашения о рассрочке долга от 31.07.2019. Расчет проверен и принят судом. Контррасчет ответчиком по первоначальному исковому заявлению не представлен. Соответственно 379 556.45 руб. неустойки подлежат взысканию с Гостиницы в пользу ООО "Камелот Форт".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик по первоначальному исковому заявлению должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, в материалах дела не имеется, в остальной части исковые требования ООО "Камелот Форт" (о взыскании 350 000 руб. основного долга, 39 490,19 руб. процентов) не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд ООО "Камелот Форт" платежным поручением от 03.12.2020 № 57 перечислено в доход федерального бюджета 30 812 руб. государственной пошлины. Применительно к уточненным исковым требованиям, размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составляет 31 103 руб. С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, 24 411 руб. подлежат возмещению ООО "Камелот Форт" ответчиком по первоначальному иску, 291 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "Камелот Форт" в доход федерального бюджета. Расходы Гостиницы на уплату государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Бригантина"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 420 846,77 руб., в том числе 1 041 290,32 руб. задолженности, 379 556,45 руб. неустойки, а также 24 411 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот Форт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.