Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А33-2630/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2630/2017
01 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-2630/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерыкайлову Андрею Георгиевичу (далее – ИП Ерыкайлов А.Г.) о возложении обязанности безвозмездно устранить в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения недостатки жилых помещений, приобретенных по муниципальным контрактам от 16.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Бельснер А.А., Бельснер Н.А., Худоногов А.А., Герего С.В., Василовский А.А., Бурбуля Е.А., Максимова Ю.В., общество с ограниченной ответственностью «Патриот+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что недостатки приобретенного имущества были обнаружены покупателем в пределах установленного законом срока. Обнаруженные в жилых помещениях дефекты являются скрытыми и не могли быть выявлены при их приемке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2013 сторонами заключены муниципальные контракты (являющиеся документом, подтверждающим факт передачи квартиры покупателю), по условиям которых ИП Ерыкайлов А.Г. обязался передать комитету в собственность жилые помещения – квартиры, а последний - принять и оплатить указанную недвижимость по условиям и цене контракта.

Согласно актам обследования помещений межведомственной комиссии и заключениям от 28.01.2014 жилые помещения признаны пригодными для проживания.

По договорам найма указанные квартиры переданы во временное владение и пользование третьим лицам.

Согласно заключениям от 24.06.2016 № 396, от 28.06.2016 № 405, указанные жилые помещения не пригодны для эксплуатации в данной климатической зоне нахождения объектов по теплотехническим и санитарно-гигиеническим требованиям, а также создают угрозу здоровью граждан.

Полагая, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта, выразившиеся в передаче товара ненадлежащего качества, комитет обратился в арбитражный суд с требованием об устранении выявленных недостатков.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суды верно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Муниципальными контрактами не установлены сроки предъявления требований, связанных с недостатками товара, в связи с этим предъявление таких требований допустимо по общим правилам в течение двух лет.

В целях установления недостатков указанных объектов, причин их возникновения и соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению спорные жилые помещения являются не пригодными для проживания, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом недостатки не являются скрытыми, их обнаружение было возможно при вводе объекта в эксплуатацию, кроме трещин бетонной отмостки, которые могли образоваться в период после ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, покупателем при подписании муниципальных контрактов (16.12.2013) претензий к ответчику относительно качества жилых помещений предъявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также приняв во внимание результаты экспертизы, суды, учитывая, что истец знал или должен был узнать о ненадлежащем качестве передаваемого товара с даты подписания сторонами муниципальных контрактов, пришли к правильному выводу о пропуске истцом двухлетнего срока на предъявление требований об устранении недостатков товара, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о неправомерном исчислении судами указанного срока подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Само по себе несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение эксперта, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года по делу № А33-2630/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина

А.И. Скубаев