Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А63-13670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13670/2023
г. Ставрополь
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Екатеринбург

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 214 561,55 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2019 № 169/19, расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от ответчика – ФИО2, доверенность, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «АЭП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 214 561,55 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2019 № 169/19, расходов по оплате государственной пошлины (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истец в исковом заявлении пояснил, что проектно-сметная документация была передана ответчику 02.12.2019. Акт о приемке выполненных работ был составлен 26.03.2021 и направлен ответчику вместе с сопроводительным письмом по электронной почте 29.03.2021. Счет на оплату выполненных работ был направлен ответчику 26.04.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании с ответчика 214 561,55 руб. задолженности за выполненные работы.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству. Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель ответчика настаивал на доводах, озвученных ранее в судебных

заседаниях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что у фонда отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку исполнителем нарушен порядок приемки выполненных проектных работ. Со стороны исполнителя имелась просрочка выполнения работ, о чем свидетельствуют претензии заказчика. Кроме этого, исполнитель разработал проектную документацию на ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, которая не является общедомовой. Заказчик не вправе оплачивать работы, не относящиеся к общему имуществу МКД.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судом было рассмотрено и удовлетворено

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено во вступившем в законную силу решении суда от 19.05.2021 по делу № А63-17000/2020, между ООО «АудитЭнергоПроект» (далее – исполнитель) и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – заказчик) был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 № 169/19.

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать услуги по оценке технического состояния многоквартирных домов и выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 1 542 949, 88 руб.

В пункте 3.4.1 договора стороны указали, что заказчик осуществляет оплату выполненных проектных работ в размере 75% от стоимости проектных работ, в течение двенадцати месяцев с даты подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в безналичном порядке, на основании: счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в безналичном порядке в течение 30 рабочих дней со дня полной реализации подрядной организацией проектных решений исполнителя в отношении каждого МКД путем завершения работ по капительного ремонту.

В графике выполнения работ стороны указали, что работы должны быть выполнены в течение 33 календарных дней.

В пунктах 6.2 – 6.7 договора стороны согласовали, что в течение трех рабочих дней со дня окончания выполнения проектных работ исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении работ и направляет в адрес заказчика:

- счет (счет-фактуру);

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме и в количестве экземпляров, предусмотренных техническим заданием;

- проектную документацию в составе и количестве экземпляров, предусмотренных техническим заданием.

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документации в соответствии с пунктом 6.2 договора, обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных проектных работ, уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных проектных работ о месте и времени их приемки, принять результат выполненных проектных работ в течение 14 рабочих дней с даты создания комиссии.

Решение комиссии по результатам приемки выполненных проектных работ отражается в акте приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами комиссии по приемке выполненных проектных работ.

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении каждого МКД должен быть согласован исполнителем с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Проектные работы, выполненные с изменениями или отклонениями от технического задания, не оформленные в установленном порядке, приемке и оплате не подлежат.

Согласно техническим условиям, которые 13.08.2018 были выданы заказчику акционерным обществом «Буденновск Газпромбытсервис», необходимо было выполнить работы по замене вводных газопроводов, являющихся общедомовой собственностью.

Проектная документация 22.11.2019 была согласована акционерным обществом «Буденновск Газпромбытсервис».

Во исполнение обязательств по договору исполнитель разработал и 02.12.2019 передал заказчику проектно-сметную документацию, в том числе по адресам: <...>. Стоимость выполненных работ в соответствии с техническим заданием составила 227 096, 03 руб.

После получения проектно-сметной документации заказчиком был вынесен приказ от 24.12.2019 № 1735-о/д об организации и осуществлении приемки проектной документации для выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края. В пунктах 30-33 приказа заказчиком указаны спорные объекты, расположенные по адресам: <...>.

Решение комиссии по результатам приемки выполненных проектных работ на спорных объектах не было представлено сторонами в материалы дела.

От администрации муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края в адрес исполнителя 31.07.2020 поступило письмо № 07-1005 в котором указано, что администрацией в 2019 году в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства были направлены актуальные муниципальные краткосрочные планы на 2017-2019 годы и на 2020-2022 годы, с приложением копий актов обследования многоквартирных домов, с указанием причин для исключения из перечня работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД, а

именно газоснабжения в МКД, расположенных по адресам: <...>. В данных МКД общедомовые инженерные системы газоснабжения отсутствуют. Также было приложено письмо АО «Буденновск Газпромбытсервис» от 03.06.2019 № 4705, в котором указано на то, что по результатам проверки установлено отсутствие общедомовых инженерных сетей газоснабжения в МКД, расположенных по адресам: <...>.

Поскольку администрация отказала в согласовании проектной документации, исполнитель 04.08.2020 направил заказчику письмо № 225-ФС с просьбой подписать акты выполненных работ по объектам, расположенным по адресам: <...> без согласования с администрацией и произвести оплату выполненных работ.

В своем ответе от 11.08.2020 № 11131 фонд указал, что не вправе оплачивать работы, не относящиеся к общему имуществу в МКД.

Получив отказ от оплаты выполненных работ, истец направил в адрес заказчика претензию с просьбой в срок до 21.09.2020 оплатить выполненные работы.

После получения претензии на электронную почту исполнителя 06.10.2020 от заказчика поступило дополнительное соглашение к договору. Стороны подписали дополнительное соглашение 29.10.2020, указав в нем на уменьшение цены работ (до 41 011, 92 руб.), выполненных по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Поскольку претензионное требование в части оплаты работ, выполненных по объектам, расположенным по адресам: <...>, было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А63-17000/2020.

Решением суда по делу № А63-17000/2020 установлено, что проектно-сметная документация была передана заказчику 02.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ был составлен подрядчиком 26.03.2021 и направлен заказчику по электронной почте 29.03.2021 письмом № 372-ФС. Счет на оплату был выставлен и направлен заказчику только 26.04.2021.

После получения полного комплекта документации, указанного в пункте 6.2 договора (счет, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, проектная документация), фонд не представил доказательств, свидетельствующих о направлении мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

Поскольку полный комплект документации, указанный в пункте 6.2 договора, был получен заказчиком только 26.04.2021, суд в рамках дела № А63-17000/2020 посчитал,

что основания возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела не наступили. Оснований наступления более раннего срока оплаты выполненных работ, чем те, которые указаны в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора, суд не установил.

Принимая во внимание, что срок оплаты за выполнение работ, предусмотренный пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора, наступил, ООО «АудитЭнергоПроект» обратилось в фонд с требованием об оплате выполненных работ по договору (письмо от 04.05.2022 № 1262- ФС).

Письмом от 30.05.2022 № 8090 фонд сообщил об отсутствии оснований для оплаты работ, также уведомил о праве обращения в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

В целях мирного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, ООО «АудитЭнергоПроект» повторно обратилось в фонд с требованием об оплате

выполненных работ по договору (досудебная претензия от 31.05.2022 № 1285-ФС), однако ответ на указанную претензию истцом не был получен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условие договора, предусматривающее возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, сформулировано в пунктах 3.4.1 и 3.4.2 договора.

При буквальном толковании условий договора, суд пришел к выводу, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ является истечение 12 календарных месяцев с даты подписания комиссией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в безналичном порядке, на основании: счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация была передана заказчику 02.12.2019, акт приема-передачи выполненных работ был составлен подрядчиком 26.03.2021 и направлен заказчику по электронной почте 29.03.2021 письмом № 372-ФС.

Счет на оплату был выставлен и направлен заказчику только 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документации в соответствии с пунктом 6.2 договора, обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных проектных работ, уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных проектных работ о месте и времени их приемки, принять результат выполненных проектных работ в течение 14 рабочих дней с даты создания комиссии.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ прямо указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

После получения полного комплекта документации, указанного в пункте 6.2 договора (счет, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, проектная документация), ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о создании комиссии по приемке выполненных работ, направлении мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком.

Вместе с тем условия договора относительно порядка оплаты выполненных работ с

отсрочкой платежа, не были изменены сторонами ни в ходе выполнения работ, ни в ходе рассмотрения дела.

Поскольку полный комплект документации, указанный в пункте 6.2 договора, был получен заказчиком только 26.04.2021, суд считает, что основания возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ на момент рассмотрения дела наступили.

Правомерность и обоснованность требований истца подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-17000/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом признаются подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в размере 214 561,55 руб.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что выполненные исполнителем работы не подлежат оплате, так как истцом разработана проектная документация на ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения, которая, в свою очередь, не является общедомовой.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2019 № 169/19 и технического задания к нему прямо следует, что исполнитель обязан выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: <...>.

Согласно техническим условиям, которые 13.08.2018 были выданы заказчику акционерным обществом «Буденновск Газпромбытсервис», необходимо было выполнить работы по замене вводных газопроводов, являющихся общедомовой собственностью в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>.

Более того, разработанная исполнителем проектная документация 22.11.2019 была согласована акционерным обществом «Буденновск Газпромбытсервис».

Тот факт, что спустя семь месяцев после передачи исполнителем заказчику проектно-сметной документации от администрации муниципального образования Орловского сельсовета Буденновского района Ставропольского края поступило письмо об исключении из перечня работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД, а именно газоснабжения в МКД, расположенных по адресам: <...>, по мнению суда, не является основанием для отказа в оплате надлежащим образом выполненных работ.

Действуя добросовестно, исполняя условия договора и технического задания к нему, исполнитель в соответствии со статьей 759 ГК РФ соблюдал требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ.

Исполнитель не вправе был отступить от требований, содержащихся в техническом задании, поскольку в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что проектные работы,

выполненные с изменениями или отклонениями от технического задания, не оформленные в установленном порядке, приемке и оплате не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик своевременно (до передачи ему 02.12.2019 проектной документации) сообщил исполнителю об исключении из перечня работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД, а именно газоснабжения в МКД, расположенных по адресам: <...>, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 214 561,55 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление об уточнении иска принять. Иск удовлетворить в уточненной редакции.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, 214 561,55 руб. долга, 6 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 085 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун