Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-39719/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

26 октября 2020 года Дело № А41-39719/20


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ООО "ПРОФИАГРО" к ООО "ЕВРОТЕК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕВРОТЕК-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 887 500 руб., а также по встречному иску ООО "ЕВРОТЕК" к ООО "ПРОФИАГРО" о взыскании 16 641,11 €

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОФИАГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОТЕК" о взыскании убытков в размере 887 500 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ПРОФИАГРО" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 05-1/19 от 13.05.2019. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 393, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "ЕВРОТЕК" представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что истец не представил доказательств понесения убытков (приобретено какое-либо оборудование, отремонтировано ли оборудование за свой счет или иные расходы).

ООО "ЕВРОТЕК" подало встречный иск к ООО "ПРОФИАГРО" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 791,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку за период с 21.05.2019 по 27.05.2020 в размере 12 849,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО "ЕВРОТЕК" заявило ходатайство о проведении экспертизы. В судебном заседании ООО "ЕВРОТЕК" отказалось от проведения экспертизы в связи с тем, что ООО "ПРОФИАГРО" заявило, что оборудование работает.

ООО "ПРОФИАГРО" представило отзыв на встречный иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что в связи с поставкой ненадлежащего качества, нарушением ООО "ЕВРОТЕК" гарантийных обязательств по устранению недостатков и замене товара, ООО "ПРОФИАГРО" правомерно отказалось от оплаты 3 791,76 евро. Также ООО "ПРОФИАГРО" заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ПРОФИАГРО" заявленные требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ЕВРОТЕК" заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЕВРОТЕК" (поставщик) и ООО "ПРОФИАГРО" (покупатель) заключен договор № 05-1/19 от 13.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар на условиях DDP в соответствии с Incoterms-2010 согласно подписываемой сторонами спецификации на товар (приложение № 1 к данному договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в срок и на условиях, оговоренных в разделе 6 «Условия поставки и ответственность сторон» договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В предмет Договора не входят монтажные и пуско-наладочные работы.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) установлено:

наименование - Установка для мойки самообслуживания автомобилей Christ Wash Park на 6 постов;

стоимость: 94 680,70 у.е., включая НДС 20 % в размере 15 780,12 у.е.;

адрес поставки: <...> дом 18;

срок поставки: не более чем через 11 недель после получения поставщиком авансового платежа, согласно п. 5.3.1. договора, и задатка, согласно п. 5.3.2 договора;

условия платежа: 90% - предоплата, 10% - 90 календарных дней отсрочка с момента передачи товара.

Согласно п. 5.1 договора цена договора состоит из стоимости товара, указанного в спецификации, и включает все расходы, связанные с экспортной упаковкой, погрузкой, доставкой в место назначения, таможенные платежи и страховки, и составляет 94 680,70 у.е., включая НДС 20% в сумме 15 780,12 у.е. В стоимость товара не входит стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

За 1 условную единицу (у.е.) принимается 1 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 1%. Оплата производится в рублях РФ. Форма оплаты – безналичная (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определен порядок оплаты за товар:

Авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 9 468,07 у.е., включая НДС 20% в сумме 1 578,01 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Задаток, в соответствии с соглашением о задатке (приложение № 3), в размере 20% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 18 936,14 у.е., включая НДС 20% в сумме 3 156,02 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. При исполнении сторонами своих обязательств по договору, сумма полученного задатка засчитывается в счет оплаты товара с применением положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, ст. 249 НК РФ.

Авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 56 808,42 у.е., включая НДС 20% в сумме 9 468,07 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем за двадцать календарных дней до согласованной даты отгрузки товара.

Окончательный платеж в размере 10% от стоимости договора, что эквивалентно сумме 9 468,07 у.е., включая НДС 20% в сумме 1 578,01 у.е., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания Акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Платежными поручениями № 74 от 13.05.2019, № 75 от 13.05.2019, № 96 от 30.05.2019, № 107 от 18.06.2019, № 149 от 17.07.2019, № 168 от 25.07.2019, № 279 от 20.09.2019, № 332 от 16.10.2019, № 344 от 29.10.2019, № 455 от 06.12.2019, № 463 от 12.12.2019, № 474 от 18.12.2019, № 26 от 15.01.2020 ООО "ПРОФИАГРО" перечислило на расчетный счет поставщика авансовый платеж.

14 августа 2019 ООО "ЕВРОТЕК" поставило оборудование по акту приема-передачи.

09 августа 2019 года ООО "ПРОФИАГРО" (заказчик) заключило с ООО «ЕВРОТЕК-Сервис» (исполнитель) договор № 09/19 от 09.08.2019, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, в районе пересечения ул. Маршала Конева и ул. Окружное шоссе, в комплектации согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 490 000 руб., НДС не облагается.

Платежными поручениями № 220 от 03.09.2019 и № 438 от 04.12.2019 ООО "ПРОФИАГРО" оплатило 490 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.8 договора № 05-1/19 от 13.05.2019 поставщик гарантирует качество и работоспособность товара согласно Положению о гарантийных обязательствах на оборудование (приложение № 2 к договору). Условием сохранения гарантии являются монтажные и пуско-наладочные работы, произведенные официальным дилером или его уполномоченным представителем. Срок гарантии - 12 месяцев.

Согласно условиям Положения о гарантийных обязательствах на оборудование (приложение № 2 к договору) поставщик гарантировал отсутствие дефектов в использованных материалах и в изготовленном оборудовании сроком 12 месяцев со дня подписания Акта о выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, но не более 14 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи товара. При этом ООО «ЕВРОТЕК» обязалось нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий обеспечения гарантийных обязательств. Гарантийный срок на детали и комплектующие, приобретаемые для обслуживания и ремонта оборудования «Christ», определяется гарантийными обязательствами поставщика. Любой дефект, выявленный в процессе эксплуатации Оборудования в течение гарантийного срока, должен быть устранен поставщиком или его уполномоченным лицом за свой счет.

Письмом от 21.10.2019 ООО "ПРОФИАГРО" сообщило поставщику о необходимости замены испорченной установки обратного осмоса.

22 ноября 2019 года комиссией в составе технического директора ООО "ПРОФИАГРО" и сервисных инженеров составлен акт осмотра, из которого следует, что не работает система обратного осмоса, в системе умягчения воды не работает автоматический набор воды, в связи с чем в баки для соли вода не поступает.

Письмом от 29.11.2019 ООО "ПРОФИАГРО" сообщило поставщику о том, что после проведения авторизованным сервисным центром монтажа и пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки систем ненадлежащего качества установки: не работает система обратного осмоса, в системе умягчения воды не работает автоматический набор воды. Причиной повреждения является неисполнение обязанностей ООО «ЕВРОТЕК-Сервис» по проведению работ и проверки готовности к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

Письмом от 11.02.2020 ООО "ПРОФИАГРО" просило поставщика заменить системы обратного осмоса и умягчения воды ненадлежащего качества.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 21/03/2020/МО от 27.03.2020 рыночная стоимость объектов оценки (установка обратного осмоса СОМ О 500-16, двухколонная система умягчения воды непрерывного действия Pentair Water) по состоянию на дату оценки составляет 887 500 руб., в т.ч. НДС 147 833 руб. 33 коп.

ООО "ПРОФИАГРО" направлена претензия от 02.05.2020 в адрес ООО "ЕВРОТЕК" с требованием возместить убытки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплаты от ООО "ЕВРОТЕК" не поступило, ООО "ПРОФИАГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 475 ГК РФ).

Доказательств того, что поставленный товар был ненадлежащего качества ООО "ПРОФИАГРО" не представлено, экспертиза поставленного товара ООО "ПРОФИАГРО" не проводилась. Кроме того, представитель ООО "ПРОФИАГРО" в судебном заседании подтвердил, что оборудование работает.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора, наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие вины в деяниях ответчика, документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков ООО "ПРОФИАГРО" представлен отчет об оценке объекта оценки № 21/03/2020/МО от 27.03.2020, в котором определена рыночная стоимость объектов оценки (установка обратного осмоса СОМ О 500-16, двухколонная система умягчения воды непрерывного действия Pentair Water), однако доказательств того, что убытки были понесены по вине поставщика, ООО "ПРОФИАГРО" не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Документального подтверждения фактического несения убытков истцом по первоначальному иску также не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «ПРОФИАГРО» также не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


На основании вышеизложенного, требование ООО "ПРОФИАГРО" о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

ООО "ЕВРОТЕК" заявило о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 791,76 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи от 14.08.2019.

Пунктом 5.3.4 договора установлен срок оплаты окончательного платежа - в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания Акта приема-передачи и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ООО "ПРОФИАГРО" не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, право на удержание денежных средств у него отсутствует.

ООО "ЕВРОТЕК" неоднократно направляло в адрес покупателя требования об оплате поставленного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования ООО "ЕВРОТЕК" о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО "ЕВРОТЕК" начислена неустойка за период с 21.05.2019 по 27.05.2020 в размере 12 849,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за товар, оговоренного в разделе 5.3.4 договора, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,54 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным.

ООО "ПРОФИАГРО" заявило о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга - 3 791,76 евро.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО "ПРОФИАГРО".

На основании изложенного, руководствуясь 49, 104, 110, ст.148 (ч.2), 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОФИАГРО" в пользу ООО "ЕВРОТЕК" 3 791,76 € (евро) – задолженности по договору поставки от 13.05.2019 г. №05-1/19, 3 791,76 € (евро) – неустойки (пени) за просрочку оплаты по состоянию на 27.05.2020 г., 27 656 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскание долга и неустойки производить в рублях по курсу € (евро), установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Возвратить ООО "ЕВРОТЕК" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 87 100 руб., уплаченных по платежному поручению №411 от 06.10.2020 г. для проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА