Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-62935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62935/2022
г. Краснодар
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АБ «Аксюк» Ростовской области (ИНН: <***>)

к ООО «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 111 037,8 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по дату фактического возврата денежных средств, но не менее 3 863,61 рублей, 4 447 рублей расходов по оплате государственной пошлины, присудить неустойку в размере 3 830 рублей, подлежащую взысканию за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 (доверенность);

от ответчика – ФИО2 (доверенность),


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АБ «Аксюк» Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» о взыскании задолженности 111 037,8 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по дату фактического возврата денежных средств, но не менее 3 863,61 рублей, 4 447 рублей расходов по оплате государственной пошлины, присудить неустойку в размере 3 830 рублей, подлежащую взысканию за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного акта.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.04.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Селекционно семеноводческое предприятие «Генофонд» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды №194\61СН от 01.08.2016, заключенного с ООО «МИР», Адвокатское бюро «Аксюк» Ростовская область являлось арендатором нежилого офисного помещения, расположенного по адресу: 344018, <...>.

С 12.04.2022 собственником указанного помещения является ООО «ССП «Генофонд», к которому перешли права и обязанности предыдущего арендодателя по указанному Договору аренды.

В названном Договоре стоимость услуг аренды определена сторонами в твердой сумме (п 3.1.1. Договора от 01.08.2016).

Вопреки условиям Договора, с момента перехода права собственности на помещение к ООО «ССП «Генофонд» в выставляемых Адвокатскому бюро счетах твёрдая сумма арендной платы была в одностороннем порядке увеличена арендодателем.

Общество обосновывало увеличение арендной платы своими более высокими налоговыми обязательствами, отличающимися от налогообложения предыдущего владельца офисного здания.

Указывая арендодателю на недопустимость увеличения арендной платы в одностороннем порядке, Адвокатское бюро производило регулярную оплату в размере, соответствующем условиям заключенного Договора.

07.07.2022 АБ «Аксюк» направило в адрес ООО «ССП «Генофонд» уведомление о намерении освободить занимаемое помещение с 11.07.2022 в связи с расторжением договора аренды и заявку на согласование вывоза своего имущества.

В связи с недобросовестными действиями Общества, выразившимися в требовании оплаты от Бюро суммы, на которую в одностороннем порядке арендодателем была увеличена арендная плата, под угрозой воспрепятствования вывозу имущества арендатора с 17 этажа бизнес-центра, Бюро было вынуждено уплатить ООО «ССП «Генофонд» 115 250,17 рублей.

Факт перечисления денежных средств, подтверждается платёжными поручениями от 08.07.2022 № 271 и № 272, в которых имеется указание на спорность произведённого платежа.

Уже после расторжения Договора аренды и освобождения помещения АБ «Аксюк» направило претензию в адрес ООО «ССП «Генофонд» о возврате излишне перечисленной суммы.

Досудебное обращение было проигнорировано Обществом, в связи с чем Адвокатским бюро принято решение обратиться за судебной защитой его нарушенных прав.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после приобретения спорного объекта ответчик является арендодателем по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик работает на общепринятой системе налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), суммы арендных платежей предъявлялись истцу с начислением НДС сверх суммы, прописанной в договоре аренды без НДС, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Договоре №194/61 СН от 01.08.2016 стоимость аренды была определена в размере 244 260,00 рублей, включая НДС 18% (пункт 3.1.1. Договора).

Позднее сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений:

в Дополнительном соглашении №1 от 03.02.2017 стороны скорректировали описание объекта аренды, размер арендной платы не изменился.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2018 арендная плата была определена в размере 261 358,20 рублей, включая НДС 18% (пункт 1 Соглашения).

Дополнительным соглашением №3 от 05.06.2020 арендная плата была определена в следующих размерах: - с 01.04.2020 по 31.05.2020 включительно – 130 679,10 рублей, включая НДС 20%; - с 01.06.2020 – 261 358,20 рублей, включая НДС 20% (пункт 1 Соглашения)

Дополнительным соглашением № 4 от 06.07.2020 размер арендной платы был уменьшен в связи с возвратом арендодателю части помещений и в зависимости от периода составлял: - с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно – 182 950.74 рублей, в том числе НДС 20%; - с 01.07.2020 по 30.09.2020 включительно – 114 866,64 рублей, в том числе НДС 20%; - с 01.10.2020 – 164 095,20 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2 Соглашения) 3 (Приложение 3);

Дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2020 размер арендной был определен следующим образом: «164 095,20 рублей, НДС не облагается согласно ст. 146 НК РФ».

Из буквального толкования приведенного положения договора следует, что размер ежемесячной арендной платы в размере 164 095,20 не включает в себя НДС.

При этом судом установлено, что такое определение размера ежемесячной арендной платы связано с применением арендодателем (ООО «МИР») упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, стороны договора согласовали размер арендной платы по договору без учета НДС.

На основании изложенного довод истца о согласованной воле сторон включить в размер арендной платы сумму НДС отклоняется судом как основанный на неверном толковании положений договора.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Суд приходит к выводу о том, что в силу статей 168, 146, 162 НК РФ ООО «Селекционно семеноводческое предприятие «ГЕНОФОНД», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано предъявить покупателю услуг - истцу по делу, исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору аренды без НДС.

При этом суд указывает на отсутствие оснований для применения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 по причине того, что в рассматриваемом договоре аренды в отличие от ситуации, рассмотренной в пункте 17, имеется прямое указание на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 301-ЭС21-11994 по делу N А28-63/2020, Определением ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-12670/11).

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова