Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А83-3132/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3132/2022
г. Калуга
15 июля 2024 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А83-3132/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (далее – ООО «Коммунсервис-Крым», общество) о взыскании денежных средств.

В свою очередь ООО «Коммунсервис-Крым» подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 185 667 руб. 17 коп., штрафа в размере 4000 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Экострой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Коммунсервис-Крым» взыскана задолженность в сумме 185 667 руб. 17 коп.

25.10.2023 ООО «Коммунсервис-Крым» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 137 047 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, с Департамента в пользу ООО «Коммунсервис-Крым» взысканы судебные расходы частично в сумме 92 996 руб. 49 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права о распределении судебных расходов, а также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, «Коммунсервис-Крым», требования которого частично удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2023 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 137 047 руб. 46 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Коммунсервис-Крым» представлены договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022 № 04/11, заключенный между ООО «Коммунсервис-Крым» (заказчик) и ООО «Биотехсервис» (исполнитель), отчет об оказании юридических услуг по договору от 04.03.2022 на сумму 142000 руб., акт от 05.05.2023 № 16 на сумму 142 000 руб., платежное поручение 05.05.2023 № 815228 на сумму 142 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 – 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022 № 04/11, отчет об оказании юридических услуг по договору от 04.03.2022 на сумму 142 000 руб., акт от 05.05.2023 № 16 на сумму 142 000 руб., платежное поручение 05.05.2023 № 815228 на сумму 142 000 руб., с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, с учетом критерия разумности и экономичности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 92 996 руб. 49 коп., что менее стоимости соответствующих услуг, рассчитанной по минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводы заявителя жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов выражают его несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права и сводятся к требованию об установлении судом округа иного размера судебных расходов, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм права и с установленными фактическими обстоятельствами дела в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А83-3132/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Лукашенкова