Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А19-27176/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27176/2018
19 апреля 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 13.05.2021, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.08.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 убытков в размере 114 632 477 рублей 85 копеек и 5 164 986 рублей 11 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу АО «Востсибтранскомбанк» взыскано 114 632 477 рублей 85 копеек убытков. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО2 являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Банка, поскольку в отличии от рядовых сотрудников была уполномочена самостоятельно распоряжаться денежными средствами Банка. ФИО2 является субъектом ответственности не только в рамках трудовых отношений, но и субъектом гражданско-правовой ответственности. Судами неправильно применены положения статей 61.10, 189.23 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применены положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекционной проверкой Банка России установлен факт недостачи денежных средств в размере 5 176 986 рублей 11 копеек в кассе Тайшетского дополнительного офиса, описанной в акте ревизии наличных денег, ключей и других ценностей от 26.09.2018.

В АБС Банка отражена проводка по счету № 60308810200001092069 «Расчеты с работниками по подотчетным суммам» от 26.09.2018 в отношении работника Тайшетского дополнительного офиса Банка ФИО2; в основании проводки указано: «Недостача, выявленная в результате ревизии, согласно приказа № 1128 от 26-09-2018 г.».

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 причинили убытки Банку в размере полученных ею средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 164 986 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что ответчик не являлась контролирующим Банк лицом, а лишь была назначена на должность начальника в Тайшетский дополнительный офис и не обладает полной правоспособностью, характерной для руководителя кредитной организации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для взыскания убытков следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положения статьи 189.23 Закона о банкротстве регламентируют, что наряду с лицом, указанным в статье 61.10 настоящего Федерального закона, контролирующим кредитную организацию лицом признается лицо, которое осуществляет или осуществляло в отношении кредитной организации контроль, определяемый в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности, признанными на территории Российской Федерации.

Пока не доказано иное, контролирующим кредитную организацию лицом является лицо, включенное Банком России в перечень контролирующих кредитную организацию лиц в соответствии со статьей 57.6 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Между тем, судами установлено, что из содержания приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 1615/пк от 30.11.2010 следует, что ФИО2 была назначена в Тайшетский дополнительный офис на должность начальника дополнительного офиса.

В соответствии с пункта 3.1. - 3.6. Типового положения о дополнительном офисе АО «ВостСибтранскомбанк», утвержденного Правлением АО «ВостСибтранскомбанк» (протокол № 3 от 29.01.2016), Председатель Правления и Правление Банка координируют работу дополнительного офиса и осуществляют контроль за его деятельностью.

Пунктом 3.2. установлено, что текущее руководство деятельностью дополнительного офиса осуществляется начальником дополнительного офиса.

Вопрос назначения начальника дополнительного офиса относится к внутренней кадровой политике Банка и не требует согласования с Банком России. Начальник дополнительного офиса действует в соответствии с доверенностью, выданной ему Председателем Правления Банка.

Компетенция начальника дополнительного офиса определяется в его должностной инструкции и доверенности.

Проанализировав указанные положения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что начальник дополнительного офиса не обладает полной правоспособностью, характерной для руководителя кредитной организации и является лицом, подконтрольным Председателю Правления и Правлению Банка; деятельность начальника дополнительного офиса ограничивается лишь руководством деятельностью возглавляемого структурного подразделения и вытекает из трудовых правоотношений. Фактически начальник дополнительного офиса подотчетен и подконтролен головному офису, действует исходя из решений Правления Банка.

ФИО2 осуществляла свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором, за плату (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретным видом поручаемой работнику работы), подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ФИО2 не являлась контролирующим АО «Востсибтранскомбанк» лицом.

В рассматриваемом случае, ФИО2 как начальник дополнительного офиса являлась материально ответственным лицом в рамках трудовых отношений, в связи с чем может быть привлечена к материальной ответственности только в рамках трудового спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, в связи с чем обоснованно признали заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в указанной части.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-27176/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу № А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова