Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-24772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24772/2017
29 ноября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК”, г.Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД”, г. Тюмень,

о взыскании 2 190 166 руб. 71 коп.,

в судебном заседании принял участие: Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №55 от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТМ-6000687 от 17.11.2016 в размере 2 160 000 руб., неустойки в размере 30 166 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 951руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга н сумму 230 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее- АПК РФ) приняты изменения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 930 000 руб., пени за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 просрочки оплаты в размере 285 718,11 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, а также посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление на судебное заседание назначенное на 19 октября 2017 , в котором значится подпись представителя ответчика 12.10.2017 , что свидетельствует о получении определения суда от 02.10.2017. Определение суда от 02.10.2017 содержит разъяснение о том, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru

Притаких обстяотельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчиком отзыва на исковое заявление суду не представлено.

Суд исследовав все материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК”юридический адрес: 455019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008.

Ответчик – обществу с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД”, юридический адрес: инд. 625022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” (Поставщик) и “БАУФОРТ-ТРЕЙД” (Покупатель) заключен №ТМ-6000687 от 17.11.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Указанные существенные условия определены сторонами в п. 1.2 договора, согласно которому наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, способы доставки, сроки поставки товара согласовываются в Спецификациях, являющегося неотъемлемой часть договора поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 ГК РФ считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 спецификации от 30.05.2017, 13.06.2017 оплата товара проиводится в течение 14 днй с даты выставления УПД или счета-фактуры ( с учетом п. 10.11 договора поставки)

В соответствии со ст. 8, ст. 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение достигнутых договоренностей, Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” произведена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 370 051,76руб. по универсальным передаточным документам (№ 1070/2041 на сумму 1138415рублей, №1080/2041 на сумму 321 860рублей, № 1084 /2041 на сумму 309200рублей, №1100/2041 на сумму 320321руб76коп, №1194 /2041 на сумму 270255рублей ).

Товар передан истцом в адрес ООО “БАУФОРТ-ТРЕЙД”по вышеуказанным УПД и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в ниверсальных передаточных документах , скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. С учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 930 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, послужило основанием для начисления неустойки в размере 285 718,11 руб. за период с 16.06.2017 по 02.11.2017, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании п. 9.2 договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечеслению, за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей ко взысканию за заявленный период.

-По УПД № 1070/2041 на сумму 1138415рублей за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 с учетом частичной оплаты на сумму соответственно 47813руб 43коп, 2905руб 09коп, 6 498руб 54коп, 61455руб 96коп,

-По УПД №1080/2041 на сумму 321 860рублей за период с 16.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 45060руб 40коп

-По УПД № 1084 /2041 на сумму 309200рублей за период с 17.06 по 02.11.2017 в сумме 44368руб 80коп

-По УПД №1100/2041 на сумму 320321руб76коп за период с 20.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 43563руб 76коп

-По УПД №1194 /2041 на сумму 270255рублей за период с 30.06.2017 по 02.11.2017 в сумме 34052руб 13 коп

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка размере 285 718,11 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления N 2).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 65 постановления N 2, суд не усматривает.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в  размере 285 718,11 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в заявленной части, если истец отказался от части исковых требований и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №ТМ-6000687 от 17.11.2016в размере 230 000 руб, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом, в связи с чем, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 150, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части основной задолженности в сумме 230 000 рублей

Производство по делу в части 230 000 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД” юридический адрес: инд. 625022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ММК” юридический адрес:455019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2008 задолженность по договору по договору поставки №ТМ-6000687 от 17.11.2016 в размере 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 285 718 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 11 коп. всего 2 215 718(два миллиона двести пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб.11коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 951 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БАУФОРТ-ТРЕЙД” в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 278 ( одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова