Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-2112/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2112/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истцов: 1 – 3 – не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22252/2024) ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-2112/2024(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истцы: 1) общество с ограниченной ответственностью «Идеал Нева»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Югстрой»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Энигма»,

ответчик: Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н»

о признании недействительным решения общего собрания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеал Нева» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (ИНН <***>) о признании недействительными с момента принятия решений членов Ассоциации, в том числе о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации и назначении на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации, принятых на заседании общего собрания членов Ассоциации, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 02.12.2023 № 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Горизонт-Н».

Протокольным определением суда от 28.05.2024 ООО «Группа Компаний «Югстрой» и ООО «Энигма» привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.12.2023 состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации, что следует из представленного в материалы дела протокола от 02.12.2023 № 38, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Ассоциации – Киркевича (после смены фамилии ФИО4) Дмитрия Александровича и назначении на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации ФИО1.

Истцы утверждали, что не принимали участие в данном общем собрании, уведомления о его проведении не получали, по повестке дня не голосовали.

Указанное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции Законом о саморегулируемых организациях, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.

На основании пунктов 2 и 3 части 3 статьи 16 Закона № 315-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся также избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из оспариваемого протокола от 02.12.2023 № 38, в общем собрании принимали участие 82 члена Ассоциации, интересы 79 членов Ассоциации представляла ФИО2 «по доверенности».

Данный протокол подписан председателем внеочередного общего собрания членов Ассоциации ФИО3 и секретарем внеочередного общего собрания членов Ассоциации ФИО2

Кроме этого, в указанном протоколе зафиксировано, что в собрании участвует приглашенное лицо – ФИО1.

ООО «Идеал Нева» и ФИО4 (до смены фамилии Киркевич) Д.А. заявлено о фальсификации протокола от 02.12.2023 № 38 и подписи, выполненной от его имени на представленном в материалы дела протоколе, назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции разъяснил ФИО4 уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил представить свободные образцы его подписи, содержащиеся на других документах, подписанных от имени лица.

Учитывая явные различия подписей на представленных ФИО4 документах, с подписью от его имени, имеющейся на оспариваемом протоколе, суд первой инстанции правильно посчитал, что установление обстоятельства того, что ФИО3 не подписывал протокол от 02.12.2023 № 38, возможно без проведения экспертизы.

Кроме этого, по ходатайству третьего лица в судебном заседании допрошена ФИО2, которая категорически отрицала, что принимала участие в оспариваемом общем собрании, указала, что выполненная от ее имени подпись на оспариваемом протоколе ей не принадлежит.

Судом первой инстанции также допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая также отрицала то обстоятельство, что принимала участие в спорном общем собрании, не знала о существовании оспариваемого протокола.

Тем не менее, поскольку именно ФИО1 22.12.2023 представлен оспариваемый протокол для государственной регистрации в регистрирующий орган совместно с нотариально удостоверенным заявлением по форме Р13014, суд критически отнесся к показаниям данного свидетеля.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае, вопрос о фальсификации оспариваемого протокола от 02.12.2023 № 38 разрешен судом в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления данного документа с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц и свидетелей в судебном заседании.

В связи с этим, у суда первой инстанции не было оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, в том числе, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, все имеющие отношение к оспариваемому протоколу лица (ФИО3, ФИО2 и ФИО1) отрицали свое участие в данном собрании, доверенности, о которых указано в оспариваемом протоколе, в материалы дела также не представлены.

В материалы дела третьим лицом представлено заявление от членов Ассоциации, в которым указанные лица также указали, что не были уведомлены о проведении общего собрания 02.12.2023, на общем собрании не присутствовали, не участвовали в голосовании, решения на нем были приняты при отсутствии необходимого кворума.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления № 25 в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом от 02.12.2023 № 38, принятого без соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума, при наличии у суда объективных оснований считать, что подписи на оспариваемом протоколе от имени ФИО3 и ФИО2, данным лицам не принадлежат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-2112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов