Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А60-4465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4465/2023
18 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО2, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кайрус»,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился с требованием к старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО2, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

При принятии суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ООО «Кайрус».

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено до 06.03.2023.



От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время представитель третьего лица явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

Определением суда от 06.03.2023 судебное заседание отложено до 27.03.2023.

Учитывая, что начальником Чкаловского РОСП в настоящее время является ФИО3, суд счел необходимым с согласия заявителя привлечь в качестве соответчика – заинтересованного лица старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов ФИО3.

Определением суда от 27.03.203 судебное заседание отложено до 14.04.2023.

ООО «Кайрус» заявлено ходатайство о передаче дела № А60-4465/2023 в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Данные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного



лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 197 АПК РФ заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа от 17.01.2022 № ФС 035994788, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-45056/2020. возбуждено исполнительное производство № 11721/22/66007-ИП от 08.02.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное



нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Арбитражный суд отмечает, что в пункте 3 Определения от 15.01.2009 № 144-ОП Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При рассмотрении ходатайства ООО «Кайрус» судом не установлено нарушением правил подсудности при принятии настоящего заявления. Кроме того, суд отмечает, что материалы дела (гражданское дело № 2а-6153/2022) переданы по подсудности Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 на основании исполнительного листа от 17.01.2022 № ФС 035994788 возбуждено исполнительное производство № 11721/22/66007-ИП от 08.02.2022.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 был произведен выход в адрес: <...> для составления акта описи и ареста оборудования, принадлежащего ООО «Кайрус».

По результат выхода в адрес: <...> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.07.2022 года.

01.07.2022 был составлен акт о наложении ареста. Аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество:

1. Токарный металлообрабатывающий центр с ЧПУ модель PUMA 2600Y, производство компании Doosan, Республика Корея, серийный номер: ML0105-000527 в количестве 1 штука;

2. Токарный автомат продольного точения с ЧПУ модель ST 20GS, производство компании Doosan, Республика Корея, серийный номер: MS0004- 000021, MS0004-000022, MS0004-000019, MS0004-000020 в количестве 4 штуки.



Указанное имущество было оставлено на хранение должнику ООО «Кайрус».

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>, литер Б.

18.07.2022 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 произвел выход по месту хранения оборудования с целью проверки его сохранности.

18.07.2022 судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 составил акт проверки сохранности арестованного имущества.

19.07.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 поступило заключение специалиста, согласно которому по результатам обследования арестованное оборудование оценивается как неработоспособное. При обследовании выявлены разукомплектование имущества, а также дефекты и повреждения, снижающие производительность имущества.

От взыскателя ФИО1 поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю от 19.07.2022 года.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 вынес постановление от 29.07.2022. года о смене ответственного хранителя на взыскателя ФИО1.

29.07.2022 года судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО4 произвел выход в место хранения арестованного имущества.

ФИО1 09.09.2022 обратился с заявлением к старшему судебному приставу Чкаловского города Екатеринбурга ФИО2, в котором просил:

- рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с полномочиями, возложенными на старшего судебного: пристава законодательством Российской федерации;

- провести проверку изложенных в заявлении ФИО1 фактов с целью установления наличия либо, отсутствия признаков преступления в действиях (бездействии) должностных лиц ООО «Кайрус»;

-по итогам разрешения заявления ФИО1 принять необходимые меры реагирования в рамках возложенных на старшего судебного пристава действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, при рассмотрении обращений граждан, и в пределах представленных старшему судебному приставу полномочий;

- о результатах разрешения заявления сообщить ФИО1 в установленном законом порядке, а также уведомить о последующем информировании о результатах рассмотрения мер реагирования:



Указанное заявление было получено Чкаловским РОСП города Екатеринбурга 09.09.2022.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 09.09.2022 и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен следующий порядок рассмотрения ходатайств сторон исполнительного производства:

- Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

- В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

- Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении



заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

- В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

- Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения ходатайства заявителя и наличия какого-документа по результатам его рассмотрения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены суду материалы исполнительного производства.

Таким образом, заинтересованным лицом, в нарушение требований частей 2, 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено ходатайство заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления от 09.09.2022 в рамках исполнительного производства № 11721/22/66007-ИП от 08.02.2022, а также в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления, принятого по итогу рассмотрения заявления и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные



нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 08.09.2022.

3.Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 08.09.2022.

4. Обязать старшего судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 2:02:00



Кому выдана Зверева Ирина Владимировна