Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-16189/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16189/2017
27 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Родионовой А.С. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурМаш» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2018 года по делу № А33-16189/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634; далее – ООО «БурМаш», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) и начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - старший судебный пристав) Макушевой М.А. по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, непринятию мер по установления имущества должника, в том числе, путем не направления должнику постановлений об аресте дебиторской задолженности, а также действия старшего судебного пристава Макушевой М.А. по неосуществлению соответствующего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355; далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Новострой» (должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Прохорова А.В., выразившееся в ненаправлении ООО «БурМаш» постановления от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству 17565/17/24011, судебного пристава-исполнителя Родионовой А.С., выразившееся в ненаправлении дебитору (ООО «Производственно-строительная компания «Орион») постановления от 25.05.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, постановления от 25.07.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству 17565/17/24011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «БурМаш», не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2017 в адрес взыскателя не было направлено, поскольку согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, единственными документами, подтверждающими факт передачи в почтовое отделение простой корреспонденции являются накладные, фиксирующие количество отправляемых конвертов, которые судебным приставом-исполнителем не были представлены; службой судебных приставов в материалы дела представлены сфальсифицированные постановление от 22.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от 25.03.2017 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, положение от 25.05.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, так как они не содержат необходимых реквизитов; ответы на запросы подготовлены отправителем с недействительным сертификатом электронной подписи, без проверки электронной подписи, что делает их недействительными (недопустимыми доказательствами), либо вообще не получены, соответственно не проверено имущественное положение должника; осмотр имущества должника по его адресу не проводился; постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность своевременно не выносилось и в адрес дебитора не направлялось; доказательств совершения в установленный законом срок мер направленных на установление места нахождения должника его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17565/17/24011/ИП не представлено; старший судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, так как не принял мер по обеспечению своевременного, полного и правильного исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, по контролю за направлением постановлений взыскателю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 011404737, выданного 13.03.2017 по делу № А33-29060/2016 Арбитражным судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17565/17/24011-И о взыскании с ООО СК «Новострой» в пользу ООО «БурМаш» 436 014 рублей 80 копеек.

Посчитав предпринятые службой судебных приставов действия недостаточными, а также не имея сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 011404737 в отношении должника ООО СК «Новострой», ООО «БурМаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 2, 30, 36, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства 17565/17/24011-ИП, номер документа (подписанного электронной подписью - штамп на постановлении о возбуждении) 24011/17/146278, отправлено в адрес взыскателя.

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 22.03.2017.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие и контрольные органы запросы и осуществил выходы на предполагаемые адреса местонахождения должника (акты совершения исполнительных действий от 14.04.2017, 26.05.2017, акт о невозможности установления адреса должника от 06.04.2017, акт о непроживании должника от 07.06.2017).

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность заявления взыскателя о фальсификации доказательств путем истребования других доказательств, в том числе, направил запросы организациям, которыми в ответ представлены сведения о направлении ответов на запросы, либо (в некоторых случаях) сведения об отсутствии информации о направлении ответов.

Отказывая в удовлетворении требование взыскателя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Макушевой М.А., выразившегося в ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, а также ненадлежащем контроле над деятельностью судебного пристава-исполнителя, суды обоснованно указали, что непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2018 года по делу № А33-16189/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Б. Новогородский

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина