Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А37-1480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1480/2022
г. Магадан
31 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686217, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 6)

о взыскании 256 277 рублей 74 копеек,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 03.07.2022 № 2, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа о взыскании 256 277 рублей 74 копеек, составляющих сумму задолженности за поставленную в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: <...> .

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 125, 210, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные письменные доказательства.

Протокольным определением от 30.09.2022 предварительное судебное заседание было отложено судом на 24.10.2022 в 15 часов 20 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ. Представил в материалы дела правоустанавливающие документы (л.д.37-69). Отзыв не представил, заявлений и ходатайств не заявил.

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

Арбитражный суд, учитывая согласие представителя истца, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей ответчиком заявлены не были.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» является собственником нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 49:08:030101:145, что подтверждается випиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19, 20) и не отрицается ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.2 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа, утверждённого решением Собрания представителей Ягоднинского городского округа от 28.02.2017 № 179, к его задаче относится управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.40-52, 81, 82).

Как следует из материалов дела истец направил ответчику для заключения проект договора теплоснабжения от 01.01.2021 № 4ТС-2021, который как указывает истец в иске, не был подписан со стороны ответчика (л.д. 11, а также представлен к судебному заседанию с ходатайством от 23.10.2022 № 609).

Как указывает истец, в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 он поставил тепловую энергию на указанный объект на общую сумму 256 277 рублей 74 копеек, которая на дату судебного заседания не оплачена.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик является фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом на спорный объект.

Ответчик данную сумму истцу не оплатил. Долг составил 256 277 рублей 74 копеек.

Претензия истца от 11.04.2022 № 251 с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику, осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 14-18).

Отсутствие оплаты в полном объёме послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата предоставленных услуг производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 истец поставлял тепловую энергию и предоставлял ответчику счета-фактуры, акты с указанием стоимости потреблённого ресурса, объёма (л.д. 11 оборотная сторона-13, 83-91).

Стоимость поставленной теплоэнергии рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области (л.д. 92).

Представленный истцом расчёт суммы долга за принятую ответчиком теплоэнергию по объекту ответчика учитывает его технические характеристики, действующие тарифы, отсутствие на объекте установленных приборов учёта теплоэнергии (л.д. 5).

Ответчик поставленную истцом теплоэнергию за указанный период не оплатил. Долг составил 256 277 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца коммунального ресурса в спорный период, не оспаривает расчёт суммы иска.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таком положении, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию в размере 256 277 рублей 74 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 256 277 рублям 74 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 8 126 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 20.05.2022 № 213 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 126 рублей 00 копеек (л.д. 10, 76).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 256 277 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 126 рублей 00 копеек, а всего – 264 403 рубля 74 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Колесник