Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А83-18622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18622/2017
24 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения составлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым

к Администрации города Ялты Республики Крым

о возмещении убытков,

в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать убытки в размере 11 942 138, 16 рублей.

23.07.2018 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 27.07.2018.

Определением от 27.07.2018 суд отложил судебное разбирательство по делу на 04.09.2018.

04.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2018.

Определением от 14.09.2018г. судом назначена по делу судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО2

Определением от 14.09.2018 судом приостановлено производство по делу.

Определением от 30.01.2019 возобновлено судебное разбирательство по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела Муниципальное унитарное предприятие «Мартьян» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Муниципального унитарного предприятия «РЭО - Массандра», которое в свою очередь являлось правопреемником ГЖЕО «Массандра», предназначенного для обслуживания п. Никита, пгт Массандра города Ялта, являвшегося структурным подразделением Массандровского поселкового совета.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что в ходе осуществления своей деятельности МУП «РЭО - Массандра» использовало тарифы для населения, утвержденные Массандровским поселковым советом, которые были существенно ниже экономически обоснованных тарифов. Разница между экономически обоснованными тарифами и утвержденными тарифами для населения, предусматривала дотацию из местного бюджета в размере около 70 %.

Однако с 2015 года Муниципальное унитарное предприятие «РЭО - Массандра» вышеуказанных дотаций не получает, ввиду чего на сегодняшний день сумма убытков МУП «РЭО - Массандра» за 2015 год составляет 11 942 138руб. 16 коп. (одиннадцать миллионов девятьсот сорок две тысячи сто тридцать восемь) рублей 16 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель ответчика, Администрации города Ялты Республики Крым в письменном отзыве пояснил, что считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, как усматривается из искового заявления, взыскиваемая истцом сумма убытков составляет 1 447 636,40 рублей, однако истцом в обоснование своей сумы не приложены документы, подтверждающие размер убытков в данной сумме.

Кроме того, ответчик отмечает, что истец в своём исковом заявлении ссылается на возмещением экономических тарифов по оплате услуг по обслуживанию ЖКХ. Однако данные убытки могли образоваться в результате разницы между экономически обоснованными тарифами и утверждёнными тарифами.

Как следует из материалов дела 23 октября 2014 года решением Ялтинского городского совета № 47, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым, исполнительный комитет Массандровского поселкового совета, а также его структурные подразделения были ликвидированы. Правопреемником его прав и обязанностей была определена администрация муниципального образования городской округ Ялта.

17 декабря 2014 года, постановлением главы Администрации города Ялты №267-п, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, была произведена реорганизация ГЖЭО «Массандра» в муниципальное унитарное предприятие «РЭО - Массандра» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а также утвержден устав и уставной фонд.

13 января 2015 в Администрацию города Ялты муниципальным унитарным предприятием «РЭО - Массандра» были направлены экономически обоснованные тарифы на содержание зданий, сооружений и придомовых территорий, для их утверждения, в связи с тем, что применение тарифов для населения, утвержденных Массандровским поселковым советом, влекло за собой убытки для предприятия и образование задолженности перед Водоколналом, Крымэнерго, ОТИС-лифт, Лифтбудсервисом, Теплокоммунэнерго и другими лицами.

11 марта 2015 года МУП «РЭО - Массандра», в связи непринятием органом местного самоуправления решения об утверждении экономически обоснованных тарифов, применения тарифов, утвержденных в 2013-2014 годах Массандровским поселковым советом, и как следствие образование задолженности, обращалось к Главе администрации г. Ялты о выделении субсидии (дотации) на компенсацию разницы.

Письмом администрации г. Ялты №02/1-28/1222 от 07 апреля 2015 года был дан ответ, в том, что вопрос о возмещении денежных средств МУП «РЭО - Массандра» будет рассматриваться после реорганизации муниципальных предприятий, в том числе МУП «РЭО - Массандра» в форме присоединения к МУП «РЭО-2 г. Ялта».

Постановлением главы администрации города Ялты № 975-п от 01 июля 2015 года отменена реорганизация МУП «РЭО - Массандра» в форме присоединения к МУП «РЭО – 2 г. Ялта».

Постановлением администрации г.Ялты 975-п от 01.07.2015г начата процедура реорганизации МУП «РЭО - Массандра» путем присоединения к МУП «Мартьян». 30.08.2016 горда процедура реорганизации МУП «РЭО - Массандра» окончена, все права и обязанности перешли к правопреемнику МУП «Мартьян»

Средства из бюджета местного самоуправления на покрытие убытков в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, выделены не были.

Статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется, исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях, исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 4, 4.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают такими полномочиями, как установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами; регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или)теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 131-ФЭ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Часть 2, 3 ст. 52 Федерального закона N 131-Ф3 предусмотрено, что органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Судебная экспертная палата» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводов, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: Подтвердить (установить) сумму дотации, которая должна была компенсироваться из бюджета на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом утвержденным для населения МУП РЭО «Массандра» за 2015г. Подтвердить (установить) сумму денежных средств подлежащих перечислению МУП «Мартьян» (правопреемник МУП, РЭО «Массандра») в виде недополученной дотации (дохода) из местного бюджета г.Ялта?

«В связи с тем, что тарифы были утверждены 16.07.2015, расчет суммы разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения МУП РЭО «Массандра» за 2015 г. произведен в двух вариантах:

1 - с учетом Решения 30-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета от 28.12.2012 № 4, которым утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по содержанию домов и придомовых территорий для многоквартирных домов в пгт. Массандра, обслуживаемых ГЖЭО «Массандра» на 2013 год (приложение № 2 к настоящему заключению, таблица №3 заключения).

2 - с учетом экономически обоснованного тарифа, рассчитанного МУП «Мартьян» в январе 2015, но не утвержденного (период с 01.01.2015 по 15.07.2015) постановлением администрации города Ялты. (приложение № 3 к настоящему заключению, таблица №4 заключения).

Сумма дотации, которая должна была компенсироваться из бюджета на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения МУП РЭО «Массандра» за 2015 год, с учетом экономически обоснованного тарифа, утвержденного Решением 30-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета от 28.12.2012 № 4 составляет 5 696 345,71 рублей.

Сумма дотации, которая должна была компенсироваться из бюджета на покрытие разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения МУП РЭО «Массандра» за 2015 год, с учетом экономически обоснованного тарифа, рассчитанного МУП «Мартьян» в январе 2015, но не утвержденного (период с 01.01.2015 по 15.07.2015) постановлением администрации города Ялты составляет 10 027 639,70 рублей.

По второму вопросу экспертом представлен следующий вывод:

«в связи с тем, что тарифы были утверждены 16.07.2015, расчет суммы разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, утвержденным для населения МУП РЭО «Массандра» за 2015 г. произведен в двух вариантах:

1 - с учетом Решения 30-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета от 28.12.2012 № 4, которым утверждены экономически обоснованные тарифы на услуги по содержанию домов и придомовых территорий для многоквартирных домов в пгт. Массандра, обслуживаемых ГЖЭО «Массандра» на 2013 год (приложение № 2 к настоящему заключению, таблица №3 заключения).

2 - с учетом экономически обоснованного тарифа, рассчитанного МУП «Мартьян» в январе 2015, но не утвержденного (период с 01.01.2015 по 15.07.2015) постановлением администрации города Ялты. (приложение № 3 к настоящему заключению, таблица №4 заключения).

Сумма денежных средств, подлежащих перечислению МУП «Мартьян» (правопреемник МУП РЭО «Массандра») в виде недополученной дотации (дохода) из местного бюджета г. Ялта за 2015 год с учетом экономически обоснованного тарифа, утвержденного Решением 30-й сессии 6-го созыва Массандровского поселкового совета от 28.12.2012 № 4 составляет 5 696 345,71 рублей.

Сумма денежных средств, подлежащих перечислению МУП «Мартьян» (правопреемник МУП РЭО «Массандра») в виде недополученной дотации (дохода) из местного бюджета г. Ялта за 2015 год с учетом экономически обоснованного тарифа, рассчитанного МУП «Мартьян» в январе 2015, но не утвержденного (период с 01.01.2015 по 15.07.2015) постановлением администрации города Ялты составляет 10 027 639,70 рублей».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, учитывая, что МУП "Мартьян" использовал утвержденные тарифы, осуществление дотаций разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами используемыми для населения не осуществлялось, и как следствие, понесло за собой убытки для МУП "Мартьян", которые подлежат возмещению за счет Администрации г.Ялты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия).

В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации города Ялты убытков в размере 5696345,71 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных истцом надлежит отказать, в силу их необоснованности.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Указанная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ" в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 39452.62 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 71549,32 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; КПП - 910301001; дата государственной регистрации - 01.12.2014; пл. Советская, д. 1, г. Ялта, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Мартьян" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; КПП - 910301001; дата присвоения ОГРН - 27.12.2014; пгт. Никита, д. 2 А, г. Ялта, <...>) убытки в размере 5696345,71 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39452.62 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 71549,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – оказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова