Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А19-10484/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-909/2025

Дело № А19-10484/2024
10 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-10484/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Теплосервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 47 722, 70 рублей, неустойки за период с 11.06.2021 по 30.04.2024 в сумме 20 090, 84 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора по поставке коммунального ресурса, ссылается на невыставленные истцом платежных документов для оплаты тепловой энергии. Кроме того, администрация указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, им должен выступать Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского Муниципального образования, который осуществляет функции управления и распоряжения муниципальным имуществом и является самостоятельным юридическим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ООО «Теплосервис» заключены договоры аренды муниципального имущества в целях оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению на территории Верхнемарковского муниципального образования (договоры № 01 от 03.07.2020, № 1 от 31.05.2021, № 2 от 01.09.2021).

Как указывает истец, ООО «Теплосервис» оказывало коммунальные услуги населению п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению в период с 01.07.2020 по 31.06.2022.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2023 собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>, является Усть-Кутское муниципальное образование.

Жилые помещения в спорный период заселены не были.

Ответчик обязательства по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед истцом, который 11.01.2024 обратился с претензиями об оплате задолженности. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 210, 309, 310, 438, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14), удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2023. Жилые помещения в исковой период заселены не были, соответственно обязанность по оплате поставленных в них коммунальных ресурсов лежала на собственнике.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) и пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в заявленный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Поскольку обязательство по оплате коммунального ресурса ответчиком не исполнено, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчет или доказательства погашения задолженности, ответчик не представил.

Довод кассатора о ненаправлении истцом платежных документов для оплаты тепловой энергии также подлежит отклонению, так как, применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное не препятствовало администрации произвести оплату поставленного коммунального ресурса в предусмотренный законом срок. Какие-либо доказательства обращения администрации к истцу в связи с неполучением счетов на оплату и необходимостью их направления ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассатора о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, был исследован судами двух инстанций и учитывая, что комитет входит в структуру администрации и осуществляет отдельные ее функции, правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу № А19-10484/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков