Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А33-30182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-30182/2020
г. Красноярск
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, <...>)

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Чита, Забайкальский край, адрес регистрации: 672012, <...>, адрес направления корреспонденции: 672012, Забайкальский край, г. Чита, а/я 480)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности № 55/106 от 24.12.2019, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО1, представителя собрания кредиторов по доверенности от 18.01.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

12.10.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определением от 20.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2020.

Судебное заседание по делу откладывалось.

В судебном заседании Представитель заявителя поддержал требование по указанным в нем основаниям, полагает, что имеются основания для изменения квалификации по части 3 статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддерживает переквалификацию, просит суд ограничиться предупреждением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол составлен без участия ФИО4, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении и факте правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Заказным письмом с уведомлением о вручении от 21.08.2020 № 56/17157 ФИО4 приглашался в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 05.10.2020 и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанное письмо, отправленное по адресу: а/я 480, г. Чита-12, Забайкальский край, 672012, получено ФИО4 02.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092651764956, уведомлением о вручении.

Вышеуказанное письмо, отправленное по адресу: ул. Подгорбунского, д. 57, кв. 100, <...>, получено ФИО4 02.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092651764963.

Дополнительно вышеуказанное письмо 29.09.2020 направлено на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО4 (alex_vernikov@mail.ru).

Таким образом, ФИО4 признается уведомленным Управлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в своем отзыве ФИО4 подтверждает его уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении письмом Управления Росреестра от 21.08.2020.

05.10.2020 протокол № 01162420 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен в отсутствии ФИО4, который о дате, времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом.

Из вышеуказанного следует, что сроки направления процессуальных документов, срок проведения административного расследования Управлением не нарушены. При этом составление протокола об административном правонарушении 05.10.2020 произведено в том числе по причине отложения составления данного протокола на основании обращения самого ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 уведомлен Управлением надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд учитывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом направлено управляющему. Управлением предприняты все необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 16АП-2284/2015 по делу № А25-1880/2014 и постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 № 308-АД15-17589 по делу № А25-1880/2014).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г.Красноярск) от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 28.12.2017) по делу № А33-25197/2017 в отношении кредитного потребительского кооператива «Сибирский фонд сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Карла Маркса, д. 93, каб. 500, г. Красноярск) (далее - КПК «Сибирский фонд сбережений», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.02.2018 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 07.06.2018, от 16.07.2018 срок рассмотрения итогов процедуры наблюдения откладывался на 16.07.2018, на 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) по делу № А33-25197/2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-25197/2017 конкурсным управляющим КПК «Сибирский фонд сбережений» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2019 по делу № А33-25197/2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.04.2019) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сибирский фонд сбережений», конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 по делу № А33-25197/2017 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства КПК «Сибирский фонд сбережений» отложено на 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 по делу № А33-25197/2017 (резолютивная часть определения оглашена 04.10.2019) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019, от 24.06.2019, от 30.10.2019 по делу № А33-25197/2017 срок конкурсного производства в отношении КПК «Сибирский фонд сбережений» продлевался до 24.06.2019, до 24.10.2019, до 20.04.2020, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 по делу № А33-25197/2017 дата судебного заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего перенесена на 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020, от 21.08.2020 по делу № А33-25197/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 20.08.2020, на 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 по делу № А33-25197/2017 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2020.

Административный орган указал, что по результатам изучения жалобы ФИО6 от 12.08.2020 в действиях (бездействии) ФИО4 - конкурсного управляющего кредитный потребительский кооператив «Сибирский фонд сбережений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Карла Маркса, д. 93, каб. 500, г. Красноярск) (далее - КПК «Сибирский фонд сбережений», должник) установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу об административном правонарушении № 01162420 от 05.10.2020 в вину арбитражному управляющему ФИО4 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в срок до 02.10.2018.

При рассмотрении указанного довода судом установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 (резолютивная часть оглашена 12.09.2018) по делу № А33-25197/2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «СФС» возложено на временного управляющего - ФИО4

Таким образом, размер активов должника для целей решения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности подлежит определению по состоянию на 2017 год.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год (дата, предшествующая введению процедуре банкротства), балансовая стоимость активов должника составляет 1 291 053 000 руб.

Данными о размере активов должника по состоянию на 31.12.2017 ФИО4 обладал в полном объеме. Указанное подтверждается ходатайством ФИО4 от 03.09.2018 о приобщении к материалам дела № А33-25197/2017 документов, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 (п. 127 указанного ходатайства).

Таким образом, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховая сумма по договору дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве КПК «Сибирский фонд сбережений» должна составлять 22 910 000 руб.

В протоколе об административном правонарушении № 01162420 от 05.10.2020 административный орган указал, что договор дополнительного страхования ФИО4 должен был заключить в срок до 02.10.2018 (истечение 10 дневного срока, установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, с даты его утверждения - 21.09.2018).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от административного органа поступили пояснения, согласно которым в протоколе № 01162420 дата совершенного ФИО4 правонарушения определена с учетом даты оглашения 12.09.2018 резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 по делу №А33-25197/2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 по делу №А33-25197/2017 на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «СФС» (ФИО4 не утвержден конкурсным управляющим должника).

Фактически ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № A33-25197/2017, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.01.2019.

С учетом изложенного, договор дополнительного страхования ФИО4 должен был заключить в срок до 05.02.2019, учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (истечение 10 дневного срока, установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, с даты его утверждения - 23.01.2019).

Согласно пояснениям от 30.09.2020, поступившим в Управление, ФИО4 указывает, что незаключение арбитражным управляющим договора дополнительного страхования в течении 10 дней с даты его утверждения в деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов в связи с тем, что ответственность конкурсного управляющего застрахована в рамках основного договора страхования.

Также в вышеуказанных пояснениях ФИО4 указывает, что нарушение срока заключения договора дополнительного страхования при наличии основного договора страхования со страховой суммой 10 000 000 руб., не может затрагивать права и законные интересы кредиторов, поскольку отсутствуют реальные активы должника, от реализации которых имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, и в случае их утраты должнику был бы причинен ущерб.

Аналогичные доводы отражены ФИО4 в отзыве, представленном в арбитражный суд. В своем отзыве ответчик указывает, что в действиях (бездействии) ФИО4 грубых, умышленных и неоднократных нарушений, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению прав или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего КПК «СФС», не было.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб.

При этом Законом о банкротстве принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Кроме того, исходя их анализа положений ст. 24. Закона о банкротстве, наличие договора страхования не исключает обязанности арбитражного управляющего по заключению дополнительного договора страхования.

Рассмотрев представленные доказательства, суд признает, что ФИО4 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20, абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в срок до 05.02.2019.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин неисполнения своевременно своей обязанности.

Недобросовестные действия финансового управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение финансового управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Применение трехгодичного срока давности к административным правонарушениям, установленным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

С учетом того, что конкурсный управляющий был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в срок до 05.02.2019, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2020) не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО4 являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер по соблюдению соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова «влечет» дополнен словами «предупреждение или», слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет» исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: «3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Таким образом, по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака – повторности совершения административного деяния.

В протоколе об административном правонарушении заявитель указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности: решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А78-11812/2017 (не обжаловались и вступили в силу 09.11.2017) ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иные меры воздействия, ранее применявшиеся к арбитражному управляющему (в виде предупреждения), своей цели (специальной превенции) не достигли. За короткий период времени арбитражным управляющим допущено значительное количество нарушений.

В протоколе об административном правонарушении № 01162420 от 05.10.2020 административный орган указывает, что ответчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В самом заявлении административный орган также просит Привлечь ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от административного органа поступили пояснения, согласно которым при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении неверно определен момент совершения правонарушения. В протоколе № 01162420 дата совершенного ФИО4 правонарушения определена с учетом даты оглашения 12.09.2018 резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 по делу №А33-25197/2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом, вышеуказанным решением конкурсный управляющий должника утвержден не был, на ФИО4 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «СФС». Фактически ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № A33-25197/2017, резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.01.2019. Соответственно, договор дополнительного страхования ФИО4 должен был заключить в срок до 05.02.2019, учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (истечение 10 дневного срока, установленного п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, с даты его утверждения - 23.01.2019). ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 по делу № А78-11812/2017 (не обжаловались и вступили в силу 09.11.2017). По состоянию на 05.02.2019 срок, в течении которого ФИО4 считается подвергнутым наказанию, истек.

На основании изложенного административный орган полагает, что имеются основания для переквалификации правонарушения, вменяемого в протоколе № 01162420 в вину ФИО4, с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Таким образом, переквалификация действия (бездействия) лица на другую статью допустимо при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства;

- переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, при этом, санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, применение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция данной нормы закона предусматривает менее строгое наказание.

Таким образом, при переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО4 в данной части подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении №01162420 от 05.10.2020 неверно квалифицированы правонарушения и в настоящем случае подлежит применению квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО7 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем указан 1 эпизод, заключающийся в незаключении договора дополнительного страхования своей ответственности в срок до 05.02.2019.

Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего и представленным в материалы дела документам, у конкурсного управляющего ФИО4 имелся основной договор страхования со страховой суммой 10 000 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 27.12.2019 заключен Договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего КПК «СФС» № 782-19/TPL20/003850 сроком действия до 24.04.2020 (дата рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего), страховая сумма по которому составляет 22 108 022,95 руб.

В последующем срок действия договора дополнительного страхования арбитражным управляющим неоднократно продлевался, что также свидетельствует о добросовестности действий ФИО4 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего КПК «СФС».

Указанные действия совершены ФИО4 до начала проверки административного органа по настоящему делу.

Выявленное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния), арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного нарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО4 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков