Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А65-40229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40229/2018

Дата принятия решения – 21 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектура Инвест", Московская область, рабочий поселок Новоивановское, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Аско», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании ущерба в размере 36 840руб. 80коп., 2 000руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель не явился,

ООО «Мега-Транс» – представитель не явился,

ООО «Страховая Группа «Аско» – представитель ФИО1 по доверенности от 14.04.2019г.,

ФИО2 – не явился,

Российского Союза Автостраховщиков – представитель не явился,

ООО «Форд Соллерс Холдинг» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектура Инвест", Московская область, рабочий поселок Новоивановское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик №1, ООО «Мега-Транс»), о взыскании ущерба в размере 36 840руб. 80коп., 2 000руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г. в порядке ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Аско», г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик №2, ООО «Страховая Группа «Аско»), привлечено в качестве соответчика по делу.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «Форд Соллерс Холдинг»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Группа «Аско» просил оставить исковое заявление в отношение ООО «Страховая Группа «Аско» без рассмотрения.

В арбитражный суд от истца поступили письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Истец заключил с ООО «Форд Соллерс Холдинг» договор от 02.12.2015г. №FSH-VECT-ST-01042015 на оказание услуг по складской обработке автомобилей, произведенных и/или приобретенных заказчиком, а также иные услуги, связанные с хранением автомобилей на площадке, находящейся по адресу: Автосборочный проезд, Промышленно-коммунальная зона, г. Набережные Челны, Республика Татарстан. На основании данного договора истец обязался за свой счет содержать площадку в рабочем состоянии для обеспечения бесперебойной работы склада. Согласно акту приема передачи площадки истцу передано в том числе и оборудование (сеть электроснабжение, шлагбаумы, IТ-оборудование, и т.д.).

По данному адресу истцом зарегистрировано обособленное подразделение «склад готовой продукции автомобильного завода Форд», что подтверждается уведомлением ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 24.09.2015г. №215456837.

03.07.2018г. на территории обособленного подразделения истца, расположенного по адресу: ул. Техническая, 40, г. Набережные Челны, Республика Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя-экспедитора ФИО2, являющегося работником ООО «Мега-Транс».

В результате неверно выбранной траектории движения грузового транспортного средства (государственный регистрационный знак <***> АР 6492 16) под управлением ФИО2 шлагбауму, установленному на территории вышеуказанного объекта нанесены повреждения. По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 03.07.2018 № 5, подписанный представителем ООО «Мега-Транс».

Истцом в адрес ООО «Мега-Транс» была направлена претензия №015 от 27.07.2018г. о необходимости возместить 36 840 руб. 80 коп. причиненного ущерба.

В ответ на претензию исх. №831 от 20.08.2018г. ООО «Мега-Транс» указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ООО «Мега-Транс», как причинителя вреда, застрахован в ООО «Страховая Группа «Аско» по договору обязательного страхования (полис серии ЕЕЕ №20031514379). В соответствии с Законом об ОСАГО, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен в пределах 400 000 руб., а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Истец, не обратившись к ООО «Страховая Группа «Аско» по причине признания ООО «Страховая Группа «Аско» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А65-4068/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г. в порядке ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Страховая Группа «Аско» привлечено в качестве соответчика по делу.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, государственный регистрационный знак <***> АР 6492 16, на основании трудового договора с ООО «Мега-Транс».

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, отношения причинителя вреда и страховщика ответственности причинителя вреда урегулированы заключенным между ними договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ООО «Мега-Транс» на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая Группа «Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №2003154379 от 11.08.2017 с лимитом страховой суммы 400 000 руб.

Истец в представленных суду объяснениях пояснил, что к ООО «Страховая Группа «Аско» с возмещением ущерба в размере 36 840руб. 80коп. не обращался, поскольку ООО «Страховая Группа «Аско» признано несостоятельным банкротом.

Однако, истцом не учтено следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Лишь в случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец в адрес Российского Союза Автостраховщиков не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательств того, что размер ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с указанным договором, в пределах которого страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязался выплатить страховое возмещение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании ущерба в размере 36 840руб. 80коп. в отношении ООО «Мега-Транс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019г. у истца были запрошены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ООО «Страховая Группа «Аско».

Истец представил суду письменные объяснения вх. №3252 от 14.05.2019г., однако доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика ООО «Страховая Группа «Аско» не представил.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной «письменности», документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия истцом была проведена в адрес лишь одной стороны ООО «Мега-Транс», в отношении страховой организации досудебная претензионная процедура проведена не была.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил факт соблюдения претензионного порядка, установленного Законом.

При изложенных обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в части взыскания ущерба в размере 36 840руб. 80коп. с ООО «Страховая Группа «Аско» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным, в данном случае, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 110, п.п. 2 п.1 ст. 148, ст. 149, ст. 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектура Инвест", Московская область, рабочий поселок Новоивановское, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны, о взыскании ущерба в размере 36 840руб. 80коп. отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектура Инвест", Московская область, рабочий поселок Новоивановское, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Аско», г.Набережные Челны, о взыскании ущерба в размере 36 840руб. 80коп. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов