Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А73-17749/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17749/2021
г. Хабаровск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.А. Шевец, А.С. Евдокимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>(9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>); Прокуратура Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680000, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СНАБЕР» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, диплом 102724 2972443;

от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 03-29/022339, диплом ВМА 0067792; ФИО3 по доверенности от 23.03.2022 № 04-1-26/15; ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 04-1-26/6;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 5-12/17069, диплом ВМА 0067792;

от УМВД России по Хабаровскому краю – ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 №Д-8/4, диплом №ВСГ 0090474;

от Прокуратуры Хабаровского края - ФИО6 по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СНАБЕР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска), в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.09.2022 по 22.09.2022, с 22.09.2022 по 28.09.2022, с 28.09.2022 по 05.10.2022.

Представитель ООО «СНАБЕР» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы и на дополнительные пояснения налогового органа и третьего лица.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу на основании статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 64 АПК РФ переписки с электронных почтовых ящиков elena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru за период 2017 (Почта (of500@rambler.ru)-Файл 4 Стройбум и Почта ФИО7 4 Стройбум - Папка 2 Согласованность действий), которая получена УМВД России по Хабаровскому краю путем обеспечения доступа сотрудников правоохранительных органов до почтовых серверов rambler и yandex в рамках оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) - снятие информации с технических каналов связи.

Представители ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска и УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, возражениях и дополнительных пояснениях, против ходатайства об исключении доказательств заявлены возражения.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, пояснив, что оспариваемые заявителем доказательства получены правоохранительными органами в установленном действующим законодательством порядке.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемые доказательства получены в строгом соответствии с законодательством, регулирующим оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «СНАБЕР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 21.01.2020 № 38, дополнениях к акту налоговой проверки от 24.09.2020 № 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска принято решение от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017, 1 квартал 2018 в общем размере 69 473 754 руб., начислены соответствующие пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по состоянию на 31.03.2021 в общем размере 30 445 109,50 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 943 636 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в решении от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «СНАБЕР» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.07.2021 № 13-09/201/13434@ апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения ООО «СНАБЕР» к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также соответствующих сумм пени, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Терминал ДВ» ИНН <***> по факту приобретения транспортных услуг, ООО «СК Стройбум» ИНН <***> по факту выполнения строительно-монтажных работ (далее - спорные контрагенты), в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «СНАБЕР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения налогового органа по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту выполнения СМР и приобретения транспортных услуг, ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «СНАБЕР» отразило в налоговом учете операции по приобретению:

- транспортных услуг и дизельного топлива у ООО «Терминал ДВ» ИНН <***>;

- строительно-монтажных работ (далее – СМР) у ООО «СК «Стройбум» ИНН <***>, применяющих общую систему налогообложения.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении приобретения транспортных услуг и СМР у спорных контрагентов, соответственно, выразившихся в создании ООО «СНАБЕР» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов).

Также налоговым органом установлена группа лиц, в которую в том числе входят ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум», находящиеся под контролем заинтересованных лиц и созданные в целях минимизации налоговых обязательств. В группу лиц входят юридические и физические лица, которые принимали участие в возведении объектов генподрядчика и хозяйственная деятельность которых тесно связана друг с другом, в том числе:

№ п/п

Наименование участника группы

ИНН

Функция в группе

Режим налогообложения


1
ООО «СК «Монолит»

<***>

генподрядчик объектов строительства

ОСНО


2
ООО «Снабер»

<***>

подрядчики

ОСНО


3
ООО «Перспектива»

<***>



ОСНО


4
ООО «Жилмассив»

2721203177



ОСНО


5
ООО «СК «Стройбум»

<***>



ОСНО


6
ООО «АвтоРеал»

2721153649

перевозчики

УСНО


7
ООО «АвтотехСтрой»

2721155452



УСНО


8
ООО «Терминал ДВ»

<***>



ОСНО


9
ИП ФИО10

272100970260



УСНО


10

ИП ФИО27

272202013408

собственники транспортных средств

УСНО


11

ИП ФИО11

272199787737



УСНО


12

ИП ФИО12

272198517135



УСНО


13

ИП ФИО13

272100879808



УСНО


14

ИП ФИО13

272100338809



УСНО


15

ООО «Стройкомплект»

2722061528

поставщики товаров

ОСНО


16

ООО «Развитие»

2721224226



ОСНО


17

ООО «Домострой»

2721164390

собственники недвижимого имущества (в т.ч. расположенного по ул. Промышленная, д. 16)

ОСНО


18

ИП ФИО14

272297101586



УСНО



По взаимоотношениям с ООО «Терминал ДВ».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «СНАБЕР» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, Обществом в проверяемом периоде заключены договоры с ООО «СК «Монолит» ИНН <***> и ООО «Перспектива» ИНН <***>:

- с ООО «СК «Монолит» от 01.04.2016 № 20/Ч-2016, от 01.04.2016 № 16/ДЖ/2016, от 01.04.2016 № 17/МС/2016, по условиям которых, ООО «СНАБЕР» в лице генерального директора ФИО15 (субподрядчик) по поручению ООО «СК «Монолит» в лице генерального директора ФИО16 (генеральный подрядчик) обязуется выполнить СМР на объектах строительства Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-кавказское строительное управление» (заказчик, ФГУП «СК СУ»);

- с ООО «Перспектива» от 09.09.2016 № П-09/2016-ТК, от 06.03.2017 № 10/П-2017, по условиям которых, ООО «СНАБЕР» в лице генерального директора ФИО15 (подрядчик) по поручению ООО «Перспектива» в лице генерального директора ФИО13 (заказчик) обязуется выполнить СМР на объекте строительства «Торговый комплекс в микрорайоне «Ореховая сопка» в г. Хабаровске».

Для исполнения договоров, заключенных с ООО «СК «Монолит», ООО «Перспектива» Обществом привлечены другие лица, а именно ООО «Терминал ДВ».

В подтверждение отношений со спорным контрагентом, ООО «СНАБЕР» представлен договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства от 07.03.2017 № 3/17-ТУ (далее - договор от 07.03.2017 № 3/17-ТУ), согласно условиям которого, ООО «Терминал ДВ» обязуется оказывать Обществу (заказчик) транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Согласно актам выполненных работ, выставленными ООО «Терминал ДВ» в адрес ООО «СНАБЕР», оказание транспортных услуг происходило в период с 10.03.2017 по 15.12.2017.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от заказчиков, и документов, представленных ООО «СНАБЕР», в том числе по спорному контрагенту, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорным контрагентом, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, оказание транспортных услуг осуществлялось не ООО «Терминал ДВ», а иными лицами, входящими в группу взаимосвязанных компаний.

Выводы налогового органа в указанной части основаны на следующих установленных обстоятельствах:

Так, налоговым органом установлено, что ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» с декабря 2013 и ИП ФИО10 с июня 2014 по февраль 2017, то есть до момента заключения договора между ООО «СНАБЕР» и спорным контрагентом, оказывали для Общества транспортные услуги на транспортных средствах, арендованных у ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО27

ООО «СНАБЕР», в свою очередь, при наличии отлаженного механизма работы (производственной схемы работы приобретения транспортных услуг для выполнения СМР) одномоментно прекращены взаимоотношения с ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО10 (применяющих упрощенную систему налогообложения) и заключен договор от 07.03.2017 № 3/17-ТУ на оказание аналогичных автотранспортных услуг с созданной 08.12.2016 организацией ООО «Терминал ДВ» (находящейся на общей системе налогообложения).

С момента заключения договора между ООО «СНАБЕР» и ООО «Терминал ДВ», все предприниматели прекратили взаимоотношения с ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО10 и одномоментно заключили однотипные по содержанию договоры оказания услуг по предоставлению транспортных средств с ООО «Терминал ДВ».

При этом техника адресно не перемещалась с целью ее перебазирования при смене арендатора (ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой» на ООО «Терминал ДВ»), продолжала располагаться и обслуживаться на той же самой автомобильной площадке, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей участнику группы лиц ООО «Домострой».

Кроме того, налоговым органом установлено, ООО «СНАБЕР», ООО «Терминал ДВ», ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал», ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО27, ИП ФИО12 фактически осуществляли деятельность по одному адресу: <...>, по которому также располагались и офисы основного заказчика ООО «СНАБЕР» - ООО «СК «Монолит».

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент никогда не располагался по адресу: <...>, налоговый орган не устанавливал, что по указанному адресу было создано хотя бы одно рабочее место ООО «Терминал ДВ», суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 05.07.2019 № 17) налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО «Терминал ДВ» (<...>) создавалась видимость нахождения организации. Так, свидетель пояснила, что за весь период времени работы она никого никогда не видела, то есть, кто еще работал в данной организации, ей не известно; трудовой договор с ней не заключался, в трудовую книжку запись об осуществлении трудовой деятельности не вносилась; ключи от офиса она сдавала каждый день на вахту, кто являлся директором данной организации, и чем занималась данная организация, ей также не известно. В декабре 2017 ей позвонили (номер не сохранился) и сказали, что организация больше работать не будет, и что больше не нужно выходить на работу, денежные средства за отработанное время были переведены на ее расчетный счет;

Из показаний свидетеля ФИО18, работника ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 01.07.2017 № 15) следует, что предрейсовый медицинский осмотр водителей она проводила в офисе по адресу: <...>;

Из показаний свидетеля ФИО19, работника ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 10.09.2019 № 30) следует, что офис ООО «Терминал ДВ» располагался в центре г. Хабаровска;

Из показаний свидетеля ФИО20, работника ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 15.11.2019 № 46) следует, что офис ООО «Терминал ДВ» находился по адресу: <...>, по этому же адресу он посещал офис с целью подписания трудового договора сначала с ООО «АвтоРеал», после его переименования в ООО «Терминал ДВ», трудовой договор, составленный от имени ООО «Терминал ДВ».

Кроме того, при открытии организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в вышеуказанную группу лиц (ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО27, ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Развитие») расчетных счетов в банках (ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России»), из документом (информации), представленных кредитными учреждениями налоговым органом установлено, что для связи последними указаны одинаковые контактные данные, а именно: физические лица (ФИО21 и ФИО22), номера телефонов (8-914-41-46-43, <***>, 8-914-549-54-71), адрес электронной почты (4212470500mail.ru), единый IP адрес (212.19.14.65), с которых в 2017 осуществлялся доступ к серверам банков.

ООО «Терминал ДВ» при взаимоотношениях с контрагентами, налоговым органом также указывал реквизиты вышеуказанной группы лиц, а именно: в качестве почтового адреса: <...>; в качестве контактного номера телефона: <***>; в качестве адреса электронной почты - 470500@mail.ru.

Так, ООО «ДВ Старк Групп» ИНН <***> по встречной проверке (поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2019 № 16-17/3216) представлен договор от 30.03.2017 № ДВ00131/2017, заключенный с ООО «Терминал ДВ», который подписан со стороны ООО «ДВ Старк Групп» - ФИО23, со стороны спорного контрагента - ФИО24, в пункте 10 которого «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «покупатель» от ООО «Терминал ДВ» указан почтовый адрес: <...>, в качестве контактного телефона указан номер 8 (4212) 47-05-00, в качестве контактного адреса электронной почты указан адрес - 470500@mail.ru;

ООО «Стандарт Телеком» ИНН <***> по встречной проверке (поручение об истребовании документов (информации) от 31.05.2019 № 16-17/3243) представлен договор 07.03.2017 № 22, заключенный с ООО «Терминал ДВ», который подписан со стороны ООО «Стандарт Телеком» - ФИО25, со стороны спорного контрагента - ФИО24, в пункте 12 которого «Адреса и платежные реквизиты сторон» от ООО «Терминал ДВ» указан контактный телефон с номером +7 <***>;

ООО «Дальгидравликсервис» ИНН <***> по встречной проверке (поручение об истребовании документов (информации) от 04.04.2019 № 16-17/1522) представлен договор от 07.03.2017 № 240, заключенный с ООО «Терминал ДВ», который подписан со стороны ООО «Дальгидравликсервис» - ФИО26, со стороны спорного контрагента - ФИО24, в пункте 9 которого «Юридические адреса и реквизиты сторон» от ООО «Терминал ДВ» в качестве контактного указан номер телефона - <***>, в качестве контактного адреса электронной почты адрес - 470500@mail.ru;

Письмом от 10.09.2017 № 22 ООО «Терминал ДВ» в налоговый орган представлены документы (информация) по взаимоотношениям с АО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» ИНН <***>, в том числе, товарные накладные от 26.04.2017 № 6157, от 26.04.2017 № 6159, от 25.05.2017 № 8017, от 25.05.2017 № 8008 в которых, в графе «Плательщик» от спорного контрагента в качестве контактного номера телефона указан - +7 <***>.

Установленные обстоятельства также подтверждают, что ООО «Терминал ДВ» фактически осуществляло деятельность по адресу: <...>.

Из ответа разработчика программ по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности - АО «Калуга Астрал» ИНН <***> от 17.06.2019 № б/н налоговым органом установлено, что:

- с одного IP адреса - 212.19.14.65 в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 отправлялась отчетность следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ИП ФИО27, ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО12, ИП ФИО10;

- заявлен один и тот же контактный номер телефона - <***>, следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО13, ИП ФИО27, ООО «СК «Монолит», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО12, ИП ФИО10;

- заявлен один и тот же электронный адрес – 470500@mail.ru, следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО12;

- заявлен один и тот же почтовый адрес: <...> следующими организациями и индивидуальными предпринимателями: ООО «АвтоРеал», ИП ФИО13, ИП ФИО27, ИП ФИО13, ИП ФИО12

Доводы заявителя о том, что представленные налоговым органом доказательства относительно указания организациями и индивидуальными предпринимателями, входящими в вышеуказанную группу лиц одинаковых контактных данных (номер телефона, адрес электронной почты, IP-адрес), не соответствуют принципам допустимости и относимости, так как не имеют отношения к делу и не характеризуют отношения между налогоплательщиком и ООО «Терминал ДВ», суд отклоняет, поскольку указанные факты (в том числе) подтверждают наличие группы взаимосвязанных лиц, деятельность которых тесно связана друг с другом, и имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

По результатам анализа материалов, представленных УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, налоговым органом в отношении вышеуказанных организации и индивидуальных предпринимателем установлено следующее:

- нахождение в одном кабинете по адресу: <...> - чековых книжек ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой»; банковских карт ИП Гевондян, ООО «Регионстрой», ИП Мироян Ливанны, ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал», ООО «СНАБЕР»; ККМ, принадлежащей ООО «АвтоРеал» (№ 00401465); документов, составленных в форме «заявления» от имени ФИО8 на имя ФИО27, имеющих отношение к деятельности ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств (ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО13), в которых ФИО8 обращался к ФИО27 для получения денежных средств на расходы, связанные с приобретением ТМЦ, государственной регистрацией и страхованием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности вышеуказанным индивидуальным предпринимателям, и которые в даты составления заявлений сдавались в аренду ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой» с целью оказания транспортных услуг организациям, в том числе ООО «СНАБЕР».

При этом, ФИО8 с сентября 2011 по февраль 2017 являлся работником ООО «АвтоРеал», с ноября 2014 по ноябрь 2015 - работником ООО «СК «Монолит», с сентября 2011 по февраль 2017 - работником ООО «АвтотехСтрой», с февраля 2017 по март 2018 - работником ООО «Терминал ДВ».

ФИО27 являлся собственником транспортных средств, переданных в аренду ООО «Терминал ДВ» в 2017, и лицом, принимающим решение по использованию и распределению денежных средств в вышеуказанной группе лиц.

Таким образом, обращения (заявления) ФИО8 в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой», направленные на проведение действий по приобретению и регистрации транспортных средств на имя предпринимателей, свидетельствуют о согласованности действий собственников транспортных средств – индивидуального предпринимателя с должностным лицом организаций перевозчиков ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой» ФИО8;

- нахождение на рабочих компьютерах, установленных по адресу: <...> - электронных документов ООО «Терминал ДВ» (платежные поручения с электронной печатью банка, договоры, шаблоны договоров, выгрузка из программы 1С «Бухгалтерия» по контрагенту ООО «Терминал ДВ», информация о приходах, расходах, контрагентах продавцов/покупателей, и др.);

- наличие истории переписок, направленных посредством электронной почты, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ».

Так, физическими лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по указанному адресу, посредством электронной почты с использованием пользовательских имен: of500@rambler.ru (ФИО не установлено), Elena-chan@yandex.ru (ФИО21, сотрудник ООО СК «Монолит», представитель по доверенности от ООО «СНАБЕР» в кредитных учреждениях), 303vag@mail.ru и gor.08080@mail.ru (ФИО13 и ФИО13 - собственники транспортных средств, с использованием которых оказывались транспортные услуги ООО «Терминал ДВ»), azori2014@mail.ru (ФИО28 в 2016 сотрудник ООО «Жилмассив», в 2017 - ООО «Стройкомплект»), Koleg171@mail.ru (ФИО8) осуществлялась связь с поставщиками ООО «Терминал ДВ» (ООО Транстехник ДВ», ООО «ТКС Групп», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт») на получение счетов на оплату, договоров, писем, также осуществлялся контроль оплаты по счетам, путем пересылки указанных счетов абоненту с пользовательским именем ivan@ivan001.com (ФИО33), после оплаты которых платежные поручения, свидетельствующие об оплате, направлялись обратно этим же физическим лицам;

- наличие единого табеля учета рабочего времени «Бухгалтерия», где поименованы ФИО бухгалтеров, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, которые представлялись, в том числе от имени: ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (ООО «СНАБЕР»), ФИО39 (ООО «СНАБЕР», ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал»);

- наличие свода расходов в электронном виде, произведенных за один день вышеуказанной группой лиц, с отражением общей итоговой суммы расходов в день и остатка на конец дня, в том числе: ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО27, ООО «СНАБЕР», ИП ФИО10, ИП ФИО13

Кроме того, налоговым органом установлено наличие родственных отношений, участников вышеуказанной группы лиц, а именно все индивидуальные предприниматели, руководители некоторых организаций состоят между собой в родственных отношениях.

Так, ФИО27 является (являлся) мужем ФИО12; Гевондян Гор Восканович и ФИО13 являются родными братьями, по отношению к ФИО27 – племянники; ФИО27 - мать Гевондяна Гора Воскановича и ФИО13, по отношению к ФИО27 – родная сестра (родственные связи установлены со слов свидетелей - ФИО13 (протокол допроса от 27.09.2018 № 14-12/351) и ФИО13 (протоколы допросов от 24.09.2018 № 14-12/346, от 12.07.2019 № 22).

Из показаний свидетеля ФИО40 (осуществляла трудовую деятельность по адресу: <...>, по данным справок по форме 2-НДФЛ работала в ООО «СК «Монолит» (январь – апрель 2014), в ООО «Жилмассив» (апрель - декабрь 2014, 2015 – 2016), ООО «Востокстрой» (июнь - декабрь 2015, январь - март 2016)) (протокол допроса от 02.10.2019 № 34) налоговым органом установлено, что по данному адресу располагался холдинг организаций «Амурские Зори», в который входили юридические лица, в том числе, ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой».

Также, ФИО40 указала, что в период осуществления трудовой деятельности в ООО «СНАБЕР» с апреля 2015 по декабрь 2016, она одновременно выполняла функции секретаря во всех организациях, находящихся по указанному адресу, в том числе, ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», рабочие места всех сотрудников независимо от того, в какой организации они официально трудоустроены, были разделены в кабинетах по направлениям вида деятельности.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Терминал ДВ» собственных ресурсов, а именно транспортных средств, необходимых и достаточных для ведения заявленного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта), фактически спорный контрагент осуществлял деятельность только в период взаимоотношений с ООО «СНАБЕР».

Так, согласно выписке по расчетному счету о движении денежных средств, ООО «Терминал ДВ» фактически начало осуществлять деятельность с марта 2017, то есть с момента заключения договора с ООО «СНАБЕР» (07.03.2017), вместе с тем дата регистрации спорного контрагента - 08.12.2016.

При этом единственный расчетный счет спорного контрагента закрыт в декабре 2017, налоговые декларации по НДС и бухгалтерская отчетность за 2018 – 2019 не представлялась.

Кроме того, налоговым органом установлен массовый перевод большей части работников в ООО «Терминал ДВ», которые ранее до марта 2017 были трудоустроены в ООО «АвтоРеал» (23 человека), ООО «АвтотехСтрой» (18 человек), ИП ФИО10 (12 человек), ООО «СНАБЕР» (3 человека), при отсутствии изменений как в начислении и выплате заработной платы, так и в должностных обязанностях работников. Служебные задания на выполнение работ также выдавались одним и тем же лицом - ФИО8, который и ранее, в период работы в ООО «АвтотехСтрой» и ООО «АвтоРеал» давал служебные задания. Место проживания работников спорного контрагента также осталось прежним - в общежитии по адресу: <...>.

При этом, ООО «Терминал ДВ», имея в распоряжении арендованное имущество для проживания иностранных граждан, числящихся работниками спорного контрагента в количестве 82 человек, не являлось для них принимающей стороной и не занималось постановкой на миграционный учет, информация о привлечении иностранных граждан руководителем ООО «Терминал ДВ» ФИО24 отсутствует.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что принимающей стороной для иностранных граждан, получавших доход от имени ООО «Терминал ДВ» в 2017, являлось ООО «Домострой», руководитель которого - ФИО41 занимал должность заместителя директора в ООО «СНАБЕР». Для иностранного гражданина - работника ООО «Терминал ДВ» ФИО42 принимающей стороной выступал работник ООО «СНАБЕР» ФИО43 (письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 26.03.2020 № 39/3048).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО21 (сотрудник ООО СК «Монолит», рабочее место: <...>), на имя которой руководителем ООО «СНАБЕР», как сотруднику Общества, выдана доверенность от 10.01.2017 № б/н на представление интересов в кредитных учреждениях с использованием пользовательского имени Elena-chan@yandex.ru контролировала оплату запасных частей и ТМЦ для ООО «Терминал ДВ»;

ФИО28 (в 2017 сотрудник ООО «Стройкомплект»), работавшая по адресу: <...>, с использованием пользовательского имени azori2014@mail.ru посредством электронной переписки занималась договорной работой ООО «Терминал ДВ», а именно получала на электронную почту договоры, подписанные со стороны поставщиков спорного контрагента.

Также налоговым органом установлено, что запасные части и ТМЦ у поставщиков (ООО «Сумотори-Хабаровск», ООО «Финдом-Запчасть», ИП ФИО44, ООО «Техсервис-Хабаровск», ИП ФИО45, ООО «Сфера», ООО «Омик», ООО «Транстехник-ДВ», ИП ФИО46, ООО «Дальтехкомплект», ООО «ТКС Групп», ООО «Дальшина», ООО «Фаркоп – ДВ», ИП ФИО32, ИП ФИО47) от имени ООО «Терминал ДВ» на основании УПД и товарных накладных получали ФИО13 и ФИО13 (собственники транспортных средств, с использованием которых оказывались транспортные услуги ООО «Терминал ДВ»);

Запасные части и ТМЦ у поставщиков (ООО «Дальшина», ООО Финдом - Запчасть», ООО «Сумотори-Хабаровск», ООО «Ураган», ООО «Спектр-плюс», ООО «Столица-упаковки») от имени ООО «Терминал ДВ», в том числе получали физические лица, не являющиеся работниками спорного контрагента, а именно: ФИО87 (работник ООО «СК «Стройбум»), ФИО48 (работник ООО «Стройград», ООО «Стройкомплект»), ФИО49 (работник ООО «Стройкомплект»), ФИО50 (работник ООО «АвтоРеал», ООО «Стройград»), ФИО51 (официально нигде не трудоустроен), ФИО52 (работник ООО «СНАБЕР»);

Помимо выплат в виде заработной платы, на счета работников ООО «Терминал ДВ» (ФИО53, ФИО54, ФИО51, ФИО65, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72) поступали денежные средства от лиц, не являющихся их работодателями, а именно от ФИО13 и ФИО11 (собственники транспортных средств, с использованием которых ООО «Терминал ДВ» оказывались транспортные услуги).

Данный факт свидетельствует о наличии общей расчетно-платежной системы, используемой в том числе, для расчетов с физическими лицами, являющимися попеременно трудовыми ресурсами в разных организациях (ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО10, ООО «Терминал ДВ».).

Кроме того, налоговым органом установлено, что систематические задержки ООО «Терминал ДВ» оплаты собственникам за аренду транспортных средств (ИП ФИО27, ИП ФИО13, ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО12) не повлекли прекращения взаимоотношений с названными индивидуальными предпринимателями до истечения срока действия договоров, предприниматели продолжали сдавать технику спорному контрагенту в аренду и работать на объектах строительства для ООО «СНАБЕР».

При этом, задолженность по арендной плате ООО «Терминал ДВ» перед индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных средств не погашена, предпринимателями ФИО27, ФИО13, ФИО13, ФИО11, ФИО12 исковые заявления в суд с целью взыскания с ООО «Терминал ДВ» задолженности по арендной плате в общей сумме 156 779 680 руб. или 56,65% от общей суммы начисленных платежей, не подавались.

Также налоговым органом установлено, что анализом первичных документов (транспортные накладные, отрывные талоны путевых листов, акты выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы) не представляется возможным определить достоверно размер показателя фактической работы транспортных средств ООО «Терминал ДВ», в связи с чем, не подтверждаются данные счетов-фактур, на основании которых ООО «СНАБЕР» заявлены вычеты НДС в отношении транспортных услуг, оказанных спорным контрагентом, в том числе:

- в отрывных талонах отсутствует ссылка на товаротранспортные документы, информация в талонах, отражающая количество рейсов перевозки, выполненных автотранспортом ООО «Терминал ДВ», время прибытия транспорта спорного контрагента к заказчику и время убытия от заказчика услуг, указана в произвольном порядке без взаимоувязки с данными транспортных накладных;

- все транспортные накладные, представленные к проверке, не содержат информации о времени подачи транспортного средства под погрузку, о времени фактической сдачи груза заказчикам продукции, то есть документ не отражает показатель времени пользования транспортным средством, используемый при расчетах стоимости фактически оказанных ООО «Терминал ДВ» транспортных услуг;

- к справкам для расчета за выполненные работы (услуги) не представлены путевые листы, в которых должна содержаться информация о дате работы специальной техники, времени начала и окончания выполнения работ, то есть отсутствует документ о времени работы каждой единицы техники, что не дает возможности провести взаимоувязку с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах;

- не все транспортные средства, регистрационные номера которых поименованы в актах выполненных работ, отражены в первичных документах, подтверждающих движение автомобиля, а именно: транспортных накладных, справок для расчета за выполненные работы (оказанные услуги), отрывных талонов.

Доводы заявителя о том, что вывод налогового органа относительно невозможности определить достоверно размер показателя фактической работы транспортных средств ООО «Терминал ДВ» исходя из первичных учетных документов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку единицей измерения услуг является время нахождения у налогоплательщика в аренде транспортного средства (спецтехники), выраженное в машино-час., а не время фактической работы транспортного средства; сведения о времени нахождения в аренде транспортных средств отражены в актах, заявка на оказание услуги по договору не является первичным учетным документом, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из анализа содержания заключенного между ООО «СНАБЕР» и спорным контрагентом договора от 07.03.2017 № 3/17-ТУ, следует, что данный договор является смешанным, содержит как признаки договора аренды, так и договора оказания возмездных услуг.

Учитывая, что по условиям договора стоимость предоставляемых транспортных услуг рассчитывалась исходя из количества времени, в течение которого транспорт находился в пользовании Общества, согласно тарифам на транспортные услуги за один машино-час, расчет стоимости транспортных услуг с учетом условий договора от 07.03.2017 № 3/17-ТУ должен подтверждаться данными документов, достоверно отражающих размер оказанных услуг, а именно:

- заявками заказчика, являющимися неотъемлемой частью договора, согласно которым устанавливается количественный объем продукции, необходимой к перевозке, а также объем предстоящих выполнению работ. В зависимости от технических характеристик (грузоподъемности) предоставленного под загрузку транспорта, устанавливается количество рейсов, необходимых для перевозки заявленного объема груза, в зависимости от вида предстоящих выполнению работ, определяется тип транспортного средства;

- справками для расчета за выполненные работы, а также путевыми листами, определяющими совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозку грузов и фактически выполненных работ.

Вместе с тем, с целью подтверждения необходимости перевозки материалов/оборудования в требуемых объемах и количестве на объекты строительства транспортом ООО «Терминал ДВ», а также выполнения работ с использованием специальной техники, налогоплательщиком не представлены заявки на предоставление услуг по перевозке транспортными средствами, соответствующими характеристикам перевозимых грузов (автобетоносмесители, самосвалы и т.п.), а также выполнения работ специальными транспортными средствами, соответствующими виду предстоящих выполнению работ (экскаваторы, погрузчики, бульдозеры, краны).

Согласно ответу на требование о представлении документов (информации) от 30.05.2019 № 16-21/3049 ООО «СНАБЕР» письмом от 25.06.2019 № б/н представлена информация о том, что заявки на получение услуг предоставлялись посредством телефонной связи диспетчеру, письменные заявки на предоставление транспортных услуг перевозчиком ООО «Терминал ДВ» не направлялись. Однако, условиями договора от 07.03.2017 № 3/17-ТУ предусмотрено письменное составление заявок, с подписью и печатью уполномоченного лица заказчика.

Таким образом, данные о количестве груза, отраженные в транспортных накладных в целях его перевозки и об объеме предстоящих выполнению работ, отраженных в справках для расчета за выполненные работы автотранспортом ООО «Терминал ДВ» являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, как указано выше, налоговым органом установлено, что отрывные талоны к путевым листам, которые являются основным документом первичного учета, определяющие совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели осуществления расчетов за перевозку грузов, и при заполнении которых в соответствии с приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 должны применяться обязательные реквизиты и порядок их заполнения, заполнены с нарушением установленных требований по их заполнению, а именно:

- лицевая сторона отрывных талонов, заполняемая владельцем транспортных средств (ООО «Терминал ДВ») не содержит данных о путевых листах, частью которых они являются (№, дату, пробег автомобиля, объем перевезенного груза);

- оборотная сторона отрывных талонов, заполняемая заказчиком услуг перевозки не отражает информацию о товаротранспортном документе, подтверждающем факт доставки грузов автомобильным транспортом на объекты строительства ООО «СК «Монолит», а также отметок о пройденном километраже автомобилей, что является обязанностью заказчика согласно условиям договора от 07.03.2017 № 3/17-ТУ.

Таким образом, при отсутствии в отрывных талонах ссылок на товаротранспортные документы, информация в талонах, отражающая количество рейсов перевозки, выполненных автотранспортом спорного контрагента, время прибытия транспорта ООО «Терминал ДВ» к заказчику и времени убытия от заказчика услуг, указана в произвольном порядке без взаимоувязки с данными документов, подтверждающих факт оказания услуг, а именно транспортными накладными.

При этом, транспортные накладные не отражают показатель времени пользования транспортным средством, используемый при расчетах стоимости фактически оказанных ООО «Терминал ДВ» транспортных услуг.

Вместе с тем, транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (части 2, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Для принятия к вычету НДС в транспортной накладной обязательны к заполнению реквизиты пункта 15 - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», где должна быть проставлена стоимость доставки по договору с автоперевозчиком (пункт 1 статьи 172 НК РФ, часть 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Отсутствие данного показателя в транспортных накладных не дает возможности взаимоувязки с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги) применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Справка составляется на основании данных путевого листа (по форме - ЭСМ-2) или рапортов (по форме - ЭСМ-1, ЭСМ - 2), в которых должна содержаться информация о дате работы специальной техники, времени начала и окончания выполнения работ.

В ходе выездной налоговой проверки у Общества истребованы путевые листы на транспортные средства, с использованием которых спорный контрагент выполнял работы на объектах строительства ООО «СК «Монолит», либо иной другой документ, в котором отражено количество отработанных машино-часов, однако налогоплательщиком документы представлены не были.

Таким образом, отсутствие подтверждающих документов о времени работы каждой единицы техники, не дает возможности взаимоувязки с показателями стоимости транспортных услуг, отраженными в счетах-фактурах.

В отношении довода заявителя (представленного в качестве примера) о работе строительной техники (per. № ХН1912) на объекте строительства и взаимоувязки документов: справка для расчета за выполненные работы (услуги) - акт - счет-фактура, необходимо указать следующее.

В справке для расчета за выполненные работы (услуги) указан период работы за май 2017 (за месяц), количество отработанных машино-часов - 160 часов, при этом выполнение работ транспортным средством на объекте строительства указанное количество машино-часов (160ч.) документально не подтверждено.

В связи с нарушением установленных требований по заполнению вышеуказанных документов, не удается взаимоувязать данные документов друг с другом: акт приемки выполненных работ - транспортная накладная - отрывной талон - справка для расчета за выполненные работы.

Также, как указано выше, на основании документов ООО «СНАБЕР», представленных в подтверждение взаимоотношений с ООО «Терминал ДВ», налоговым органом установлено, что не все транспортные средства, регистрационные номера которых поименованы в актах выполненных работ, отражены в первичных документах, подтверждающих движение автомобиля, а именно: транспортных накладных и отрывных талонов.

Данные факты свидетельствуют о том, что оформление документов по предоставлению транспортных услуг спорным контрагентом для налогоплательщика носит формальный характер и подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом установлены факты создания от имени ООО «Терминал ДВ» искусственного документооборота по операциям с организациями-поставщиками: ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», что подтверждается следующим:

- IP-адреса ООО «Терминал ДВ» совпадают с IP-адресами организаций-поставщиков, участников – «транзитных» звеньев в цепочках «сложных» расхождений по НДС, заявленными спорным контрагентов в книгах покупок за 2 - 4 кварталы 2017 с ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд»;

- отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн» за ООО «Терминал ДВ», ООО «Лучистик», ООО «Лотос», ООО «Стройподряд» сдавало ООО «Бухучет ДВ» в режиме «Обслуживающая бухгалтерия», руководитель которой ФИО73 отказался от руководства в период с сентября 2017 по 19.07.2019 (протокол допроса от 17.09.2019 № 31).

Из показаний свидетеля ФИО24, руководителя/учредителя ООО «Терминал ДВ» (протокол допроса от 23.11.2017 № б/н), которая не отрицала факт руководства в ООО «Терминал ДВ», налоговым органом установлено, что показания последней отражают неосведомленность в вопросах финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Так, ФИО24 в ходе допроса названы основные поставщики ООО «Терминал ДВ»: ООО «Гранд» и ООО «Лотос», тогда как основными поставщиками спорного контрагента являлись индивидуальные предприниматели;

Ссылки заявителя в обоснование своих возражений относительно вывода налогового органа о неосведомленности ФИО24 в вопросах финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, на книгу покупок ООО «Терминал ДВ» за 1 квартал 2017, из которой следует, что основная доля покупок приходится на ООО «Гранд» и ООО «Лотос», несостоятельны, поскольку в 1 квартале 2017 у ООО «Терминал ДВ» счета-фактуры, выставленные указанными организациями отсутствуют вовсе.

также ФИО24 указано об отсутствии у ООО «Терминал ДВ» кредиторской задолженности, тогда как спорный контрагент имеет задолженность по выплате арендной платы перед индивидуальными предпринимателями;

на вопрос о наличии у ООО «Терминал ДВ» собственных либо арендованных транспортных средств, имущества, а также земельных участков, необходимых для ведения организацией заявленного вида деятельности, ФИО24 сообщила только об арендуемом организацией участке для хранения техники, расположенном по ул. Промышленная, тогда как, в распоряжении ООО «Терминал ДВ» имелась и техника, арендованная у индивидуальных предпринимателей, документы (счета-фактуры, акты, договор аренды, акт приема-передачи техники в аренду) по арендной плате подписаны от имени ФИО24;

также ФИО24 указано о самостоятельном ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Терминал ДВ» (ключи ЭЦП никому не передавала), вместе с тем, согласно данным банковской выписки о движении денежных средств на счетах спорного контрагента, последний в период с 17.04.2017 по 12.12.2017 производил перечисления ООО «Бухучет ДВ» ИНН <***> в качестве оплаты услуг по бухгалтерскому обслуживанию; письмом от 27.09.2017 № 092769 ООО «Компания «Тензор» представлена информация о том, что ООО «Терминал ДВ» является абонентом ООО «Компания «Тензор», однако, договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, между организациями не заключался, ООО «Терминал ДВ» является дополнительным абонентом к ООО «Бухучет ДВ»; письмом от 18.06.2019 № 88413/Б ЗАО ПФ СКБ «Контур» представлена информация о том, что отчетность с помощью Системы «Контур-Экстерн» за ООО «Терминал ДВ» сдавала в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» организация ООО «Бухучет ДВ», отчетность подписывалась сертификатом ООО «Терминал ДВ», квалифицированный сертификат ООО «Терминал ДВ» выпущен в рамках договора, заключенного с ООО «Бухучет ДВ».

Также факт трудоустройства ФИО24 и рабочей загруженности в течение рабочего времени в организации ООО «МТК «Логистика» (до 17.02.2017) и ООО «ТД Переяславский» (с февраля 2017), где выполняемые ею должностные обязанности (торговый представитель по реализации молочной продукции) существенно отличны от должностных обязанностей руководителя организации, деятельность которой связана с организацией автомобильных перевозок, в достаточной степени свидетельствуют о непричастности ФИО24 к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ».

Наличие в договорах, заключенных ООО «Терминал ДВ» с ООО «Домострой», ООО «Тунгусские электрические сети», ООО «ДВ Старк групп» и др. организациями подписи, выполненной от имени ФИО24, само по себе не свидетельствует о том, что последняя самостоятельно осуществляла поиск контрагентов, вела переговоры и заключала договоры, данный факт в совокупности и взаимосвязи с собранными налоговым органом доказательствами о непричастности ФИО24 к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, свидетельствует лишь о формальном подписании документов от имени ООО «Терминал ДВ».

С учетом изложенного, представленные заявителем договоры, заключенные ООО «Терминал ДВ» с ООО «ДВ Старк групп», ООО «Тунгусские электрические сети» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изложенная в указанных документах информация не опровергает установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки заявителя на показания свидетелей, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт руководства ФИО24, суд отклоняет, поскольку показания свидетелей о том, что они видели либо были знакомы с последней, не подтверждают факт того, что ФИО24 была фактически причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ».

Доводы заявителя о том, что несмотря на трудоустройство ФИО24 в ООО «МТК «Логистика» и ООО «ТД Переясловский», последняя имела возможность осуществлять руководство ООО «Терминал ДВ», со ссылкой на статью 284 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена продолжительность рабочего дня при работе по совместительству не более 4-х часов в день, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку налоговым органом установлено, что согласно условиям трудового договора от 18.02.2017 № 36, заключенного с ООО «ТД Переяславский», рабочий день установлен продолжительностью 8 часов, время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО24 в ООО «Терминал ДВ» по совместительству.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «СНАБЕР» в адрес ООО «Терминал ДВ» после выплаты заработной платы, уплаты арендной платы, услуг банка и осуществления других хозяйственных операций, передаются в виде доходов от арендной платы заинтересованным лицам (индивидуальным предпринимателям: ФИО27, ФИО13, ФИО13, ФИО11, ФИО12), применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Полученные индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных средств арендные платежи не используются для ведения предпринимательской деятельности, так как они по условиям договоров аренды не несут каких-либо затрат по содержанию и эксплуатации техники. Денежные средства, полученные собственниками транспортных средств, в полном объеме обналичиваются посредством проведения операций по выдаче наличных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результатами мероприятий налогового контроля установлено, и документально подтверждено, что сделка с ООО «Терминал ДВ» по приобретению транспортных услуг не преследовала какой-либо хозяйственной цели, поскольку механизм перевозки грузов на объекты строительства ООО «СНАБЕР» был организован в виде деятельности ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО10, стабильно действовал в производственной схеме строительства в течение нескольких лет (2014 -февраль 2017).

Посредством искусственно созданного субъекта хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ», имитирующего процесс транспортных перевозок, в том числе, с участием собственников транспортных средств, ООО «СНАБЕР» преследовалась единственная цель - снижение налогооблагаемой базы по НДС.

Учитывая применение ООО «Терминал ДВ» общей системы налогообложения, предоставляющей налогоплательщику право уменьшать налоговую базу по НДС на суммы налоговых вычетов, предъявленных контрагентами, которые не осуществляли выполнение заявленных работ, (услуг) (ООО «Лотос», ООО «Стройподряд», ООО «Лучистик», ООО «Опт-Сбыт», ООО «Домино») уплата НДС не произведена и на этом участнике цепочки взаимосвязанных между собой лиц.

Процесс выполнения транспортных услуг от имени ООО «Терминал ДВ» фактически организован группой заинтересованных лиц в виде: ООО «СНАБЕР», индивидуальных предпринимателей, собственников транспортных средств, ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО10

Довод заявителя о том, что ООО «Терминал ДВ» являлось самостоятельным экономическим субъектом, осуществлявшим деятельность в области перевозок и оказания услуг спецтехники, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, подтверждающие вывод налогового органа о создании группы взаимосвязанных компаний (площадок), в том числе ООО «Терминал ДВ», находящиеся под контролем заинтересованных лиц, созданных в целях минимизации налоговых обязательств, а именно:

общность персонала, складских помещений, объектов строительства;

отсутствие самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания спорного контрагента;

объединение полученных денежных средств;

наличие родственных отношений, участие в органах управления;

использование организациями, входящих в группу компаний, в том числе ООО «СНАБЕР», одних и тех, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений, в том числе ООО «Терминал ДВ» (офисов, складских и производственных баз и т.п.), единых IP-адресов;

формальное перераспределение между организациями, входящими в группу компаний, персонала без изменения их должностных обязанностей;

-единые для группы компаний службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск поставщиков и покупателей и работу с ними, юридическое сопровождение, логистику и т.д.

Довод заявителя о самостоятельном осуществлении спорным контрагентом эксплуатации и обслуживании транспортных средств, суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что взаиморасчеты с поставщиками запасных частей осуществлялись под контролем заинтересованных лиц, осуществлявшими трудовую деятельность по адресу фактического места нахождения ООО «СНАБЕР», посредством электронной переписки.

Так, физическим лицом, осуществлявшим трудовую деятельность по адресу <...>, с использованием пользовательского имени of500@rambler.ru (ФИО не установлено) направлялись документы имеющие отношение к ФХД ООО «Терминал ДВ» на адрес электронной почты ivan@ivan001.com (ФИО33), а именно счета на оплату, подписанные со стороны поставщика руководителем/ бухгалтером, заверенные печатью организации, с текстом «Все в оплату, ждем пи.», «Ждем пп», «Оплатите пожалуйста, счет срочный», «Ждем пп, оплата на ИП по записке», «Оплатите пожалуйста». После чего, в подтверждение произведенной оплаты по заданию (ранее направленному счету на оплату), в адрес of500@rambler.ru возвращаются платежные поручения с электронной печатью банка.

О том, что контроль за поступлением/расходованием всех денежных средств за ООО «Терминал ДВ» осуществлялось лицами, осуществлявшими трудовую деятельность по адресу фактического нахождения ООО «СНАБЕР», также подтверждает факт направления пользователем of500@rambler.ru в адрес ivan@ivan001.com электронного письма с просьбой прислать сверку по ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум». В ответ на данное письмо, пользователем ivan@ivan001.com направлен файл, сформированный в программе 1С, карточка счета 51 по 2-м организациям - ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК Стройбум» за период с 01.04.2017 по 11.05.2017, с выведенным общим начальным остатком на начало периода, общей суммой прихода, общей суммой расхода за каждый день, общим остатком на конец периода, в карточке счета также отражены наименование контрагентов – покупателей/продавцов ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум», которые совпадают с выписками по расчетному счету ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум».

Кроме того, пользователем of500@rambler.ru от ivan@ivan001.com получено электронное письмо с текстом «А приходы будут? На балансе у вас 188 524,26 минус срочная отправка Машсервис = 113 011,67, можем повыбирать из двух заданий по Терминалу и Стройбум маленькие оплаты, под остальное ждем приходы».

Факт использования ООО «Терминал ДВ» в производственном процессе исключительно транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, управление транспортными средствами физическими лицами, ранее осуществлявшими трудовую деятельность, в том числе в ООО «АвтотехСтрой» и ООО «АвтоРеал», ИП ФИО10, на что заявитель ссылается в обоснование своих доводов, указывая на то, что налоговым органом не установлено, что услуги по перевозки грузов осуществлялись иными транспортными средствами, нежели находящимися в распоряжении ООО «Терминал ДВ» и иными лицами, нежели работниками спорного контрагента, напрямую подтверждает выводы налогового органа о том, что группой заинтересованных лиц в виде ООО «СНАБЕР», индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, ООО «АвтотехСтрой» и ООО «АвтоРеал» и ИП ФИО10 организован процесс выполнения транспортных услуг от имени ООО «Терминал ДВ».

Суд также отклоняет довод заявителя о наличии у ООО «Терминал ДВ» трудовых ресурсов, как несостоятельный, поскольку, работники и техника, находящиеся в распоряжении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по предоставлению транспортных услуг в течение продолжительного периода времени, при одних и тех же условиях работы, были формально переведены в ООО «Терминал ДВ» с целью создания видимости и придания статуса «осуществляющей деятельность» вновь созданной организации, что в совокупности, подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 15.11.2019 № 46) следует, что с 26.01.2016 по 29.02.2016 он работал неофициально в ООО «АвтоРеал», с 01.03.2016 в данную организацию трудоустроился официально и проработал до 01.02.2018 в должности водителя грузовых автомобилей, потом данная организация переименовалась в ООО «Терминал ДВ, кто был руководителем ООО «Терминал ДВ» он не знаю, никогда его не видел, при этом обязанности его после переименования организации не изменились.

Показания свидетелей в противоречие доводам заявителя не подтверждают факт осуществления услуг спорным контрагентом, а свидетельствуют только о номинальности трудоустройства физических лиц в ООО «Терминал ДВ».

Довод заявителя со ссылкой на протокол допроса свидетеля ФИО13 от 17.10.2019 № 1, о том, что инициатором расторжения договоров между ООО «СНАБЕР» и ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал» и ИП ФИО10 выступали именно данные лица, причиной расторжения договоров являлось прекращение их деятельности, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку отвечая на вопрос № 24 о том, кто являлся инициатором расторжения договоров аренды техники с арендаторами, свидетель ФИО13 ответил, что не помнит. Кроме того, ООО «АвтоРеал» прекратило свою деятельность только 25.09.2020, ООО «АвтотехСтрой» - 27.11.2020, то есть намного позже, нежели ИП ФИО13 расторгнуты договоры с данными лицами и заключен договор со спорным контрагентом (07.03.2017) .

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетеля ФИО8 о том, что в период 2017-2018 он работал в ООО «Терминал ДВ», в должности начальника автопарка, руководителем являлась ФИО24, численность ООО «Терминал ДВ» составляла 50-60 чел., деятельность организация осуществляла в Хабаровском крае, ЕАО, на Камчатке, информацию о том, какие необходимо купить запчасти, он передавал ФИО24, не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, а потому не могут быть оценены как достоверное доказательство по делу.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Стройбум».

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «СНАБЕР» в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля документам, в 2016-2017 между Обществом и ООО «СК «Монолит» ИНН <***> заключены договоры: от 01.04.2016 № 16/ДЖ/2016, от 01.04.2016 № 17/МС/2016, от 01.02.2017 № 2017-ПУ (с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2017 № 1), от 01.02.2017 № ОС-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2017 № 1), от 01.02.2017 №Тч-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2017 № 1), от 01.02.2017 № Хр-2017(с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2017 № 1), от 01.02.2017 № Сб-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1), по условиям которых, ООО «СНАБЕР» в лице генерального директора ФИО15 (субподрядчик) по поручению ООО «СК «Монолит» в лице генерального директора ФИО16 (генеральный подрядчик) обязуется выполнить СМР на объектах строительства ФГУП «СК СУ».

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленным Обществом и генеральным подрядчиком, в проверяемый период ООО «СНАБЕР» выполнило работ на сумму 660 631 640 руб., в том числе НДС, расчет за выполненные работы произведен полностью.

Для исполнения договоров, заключенных с ООО «СК «Монолит», Обществом привлечены другие лица, а именно ООО «СК Стройбум».

В подтверждение отношений со спорным контрагентом, ООО «СНАБЕР» представлен договор субподряда от 01.03.2017 № 02/СП (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 2), согласно которому ООО «СК «Стройбум» для Общества выполняло СМР на объектах, указанных в договорах, заключенных между ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Монолит».

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), выставленными ООО «СК «Стройбум» в адрес ООО «СНАБЕР», выполнение СМР происходило в период с 31.03.2017 по 30.03.2018.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от заказчика, и документов, представленных ООО «СНАБЕР», в том числе по спорному контрагенту, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорным контрагентом, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, ООО «СК Стройбум» не являлось организацией самостоятельно осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и не могло выполнить работы, предусмотренные договором, заключенным с ООО «СНАБЕР», фактически работы на объектах строительства выполнены собственными силами Общества, с использованием работников, формально оформленных в ООО «СК «Стройбум».

ООО «СНАБЕР», контролируя деятельность ООО «СК «Стройбум», осознанно оформило иностранных граждан в ООО «СК «Стройбум» для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, с целью получения налогового вычета по НДС по фиктивно созданным документам.

Выводы налогового органа в указанной части основаны на следующих установленных обстоятельствах:

Так, налоговым органом установлено, что в случае оформления ООО «СНАБЕР» иностранных граждан в качестве своих работников, Общество несло бы расходы только по выплате заработной платы и страховых взносов, тогда как, используя рабочую силу ООО «СК «Стройбум», расходы по выплате заработной платы и страховых взносов включены ООО «СК «Стройбум» в состав стоимости СМР, впоследствии предъявленных к оплате ООО «СНАБЕР» с учетом НДС.

Таким образом, расходы по заработной плате и страховым взносам искусственно завысили сумму вычета по НДС, заявленную Обществом в декларациях по НДС.

При этом, ООО «СК «Стройбум», ввиду включения в книги покупок вычетов по фиктивным контрагентам (2 квартал 2017 – 86,16%, 3 квартал 2017 – 83,30%, 4 квартал 2017 – 81,98%, 1 квартал 2018 – 67, 33%), НДС в полном объеме в бюджет не уплачен.

Из показаний свидетеля ФИО16, директора ООО «СК «Монолит» (протоколы допроса от 28.10.2019 № 43, от 12.04.2019 № б/н) налоговым органом установлено, что он лично ни с кем из представителей ООО «СК «Стройбум» не контактировал, с директором не знаком, учет рабочего времени сотрудников субподрядных организаций, составление ведомостей, проведение инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности осуществляли сотрудники ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Монолит»: Погосян Воскан, Погосян Вачаган, ФИО74, ФИО75, ФИО76, данные лица также осуществляли контроль на объектах строительства от имени ООО «СК «Монолит» и ООО «СНАБЕР».

Также, ФИО16 указал, что от ООО «СК «Стройбум» на объектах строительства присутствовала только рабочая сила, организационные моменты по строительству были возложены на ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Монолит».

Довод заявителя о том, что ФИО16, директору ООО «СК «Монолит» вопрос о составлении ведомостей, проведении инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности в отношении ООО «СК «Стройбум» не задавался, несостоятелен, поскольку из общего контекста вопросов и ответов на страницах 11 и 12 протокола допроса от 12.04.2019 б/н очевидно, что речь идет о строительстве объекта Отделение береговой охраны «Оссора» 688700, Камчатский край, п. Оссора, на который в качестве субподрядчика привлечено ООО «СК «Стройбум» и именно в отношении спорного контрагента были заданы вышеуказанные вопросы, утверждение обратного означало бы отсутствие ООО «СК «Стройбум» на объекте строительства.

Кроме того, налоговым органом установлено, что на объектах строительства Общества в качестве работников спорного контрагента находились лица, формально оформленные в ООО «СК «Стройбум», то есть фактически работниками ООО «СК «Стройбум» не являлись, что подтверждается следующим:

- из показаний свидетелей, сотрудников ООО «СК «Стройбум» ФИО77 (протокол допроса от 10.07.2019 № 18), ФИО78 (протокол допроса от 10.07.2019 № 19), которые были задействованы на объектах строительства ООО «СНАБЕР», следует, что собеседование о приеме на работу проходили по исполнительному адресу Общества: <...> (который также является адресом местонахождения документов, относящихся к группе взаимозависимых лиц), трудовые книжки передавали и забирали после увольнения, по данному же адресу;

- из показаний свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 16.08.2019 № 1) следует, что с января по октябрь 2017 он работал в ООО «Стройград», с ноября 2017 в ООО «СК «Стройбум», руководителей организаций назвать не смог, так как напрямую работал с генеральным директором «Амурские Зори» ФИО27 (ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Монолит»). ООО «Стройград» и ООО «СК «Стройбум» были дочерними фирмами, в которые он устроился через головную фирму «Амурские Зори», генерального директора ФИО27;

- из показаний свидетеля ФИО79, бригадира ООО «СК «Стройбум» (протоколы допроса от 10.07.2019 № 20, от 15.07.2019 № 24) следует, что ФИО80 (руководитель ООО «СК «Стройбум») ему не знакома, в организации ООО «СК «Стройбум» не работал, но в 2017 был направлен в командировку на объект ООО «СК «Стройбум» на Камчатку, от имени ООО «Промстрой», работал на объектах Тиличики и Усть-Харюзово электриком, под руководством специалистов ООО «СК «Монолит».

В последующем, ФИО79 явился в налоговый орган и изменил свои показания, пояснив, что работая на одних и тех же объектах, особо не вникал, в каких организациях официально трудоустроен. В связи с тем, что был не уверен в своих показаниях, последний в отделе кадров ООО «СК «Монолит» уточнил про записи, которые внесены в его трудовую книжку: с 14.06.2017 по 31.05.2018 ООО «СК «Стройбум», электрик участка Особое подразделение, объект Тиличики, с 01.06.2018 по 14.01.2019 ИП ФИО14, электрик участка Особое подразделение, объект Тиличики, с 15.01.2019 по 25.04.2019 ООО «Стройград», электрик участка объект Северокурильск, с 14.06.2019 инженер ООО «СК «Монолит».

Также свидетель ФИО79 пояснил, что на объект Тиличики выехал в качестве сотрудника ООО «СК «Стройбум» в сентябре 2017, пробыл там до июня 2018, трудовую книжку отдавал прорабу Максиму, фамилию его не знает, заявление о приеме на работу писал так же на объекте на Камчатке, забирал Максим. В связи с задержками заработной платы, его, как бригадира, в мае 2018 попросили написать заявление об увольнении и одновременно о приеме на работу в ИП ФИО14, пообещав, что после этого выплаты заработной платы нормализуются. После этого разговора вся бригада перешла на работу в ИП ФИО14;

- из показаний свидетеля ФИО81 (протокол допроса от 19.06.2019 № 11) следует, что в августе 2017 он перешел на работу из ООО «Стройкомплект» в ООО «СК «Стройбум», собеседование при приеме на работу проводили где-то в центре г. Хабаровска, адрес не помнит (юридический адрес ООО «СК «Стройбум» располагался в Северном микрорайоне г. Хабаровска), работал на объекте «Отделение береговой охраны «Усть-Харюзово» (Камчатский край), непосредственного начальника со стороны ООО «СК «Стройбум» на объекте не было;

Таким образом, никто из вышеназванных допрошенных лиц не представил информации о руководящем составе и иных представителях ООО «СК «Стройбум», в связи с тем, что не были с ними знакомы. После прекращения в мае 2018 сотрудничества ООО «СНАБЕР» с ООО «СК «Стройбум», сотрудников спорного контрагента трудоустроили на работу в другие организации, в том числе в Общество.

Доводы заявителя о том, что к показаниям свидетелей ФИО77, ФИО78 следуют отнестись критически, поскольку допрос свидетелей производился 10.07.2019, ФИО77 с 10-00 до 13-00, ФИО78 с 13-30 до 14-00, в обоих протоколах допроса содержимся одинаковое количество вопросов с примерно равными по объему ответами, тем не менее, на допрос ФИО77 было потрачено 3 часа, а на допрос ФИО78 30 мин., часть ответом идентичные, суд отклоняет, как несостоятельные.

Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, при проведении допросов свидетелям разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции РФ, а также свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелями прочитаны, замечания отсутствовали. В виду того, что ФИО77 и ФИО78 занимали одинаковые должности, работали на одном и том же объекте, вопросы были идентичны, на большинство вопросов ответы давались односложные.

Доказательств того, что допрос свидетелей был получен с нарушением закона, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Свидетели ФИО82 и ФИО83, работавшие секретарями в ООО «СК «Стройбум», при проведении допросов (протоколы допросов от 01.08.2018 б/н, от 10.10.2019 № 37) подтвердили, что по адресу регистрации ООО «СК «Стройбум» финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, директор ООО «СК «Стройбум» ФИО80 в офис заезжала иногда, забрать счета за аренду офиса и иную корреспонденцию (письма из налоговых органов), иные сотрудники ООО «СК «Стройбум» им не знакомы. В офисе хранилось две папки: в одной были подшиты устав организации и трудовой договор секретаря (которые предъявлялись при проведении осмотра представителям налогового органа), в другой - счета-фактуры по приобретению канцелярских товаров (закупали сами секретари), иные документы в офисе ООО «СК «Стройбум» отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что постановка на миграционный учет, закуп товарно-материальных ценностей (включая продукты питания и спецодежду), были возложены от имени ООО «СК «Стройбум» на иных лиц, в том числе на должностных лиц ООО «СНАБЕР», что подтверждается следующим:

- из показаний свидетеля ФИО76, в разные периоды работник ООО «СК «Монолит», ООО «СНАБЕР», ООО «СК «Стройбум» (протокол допроса от 03.06.2019 № 2) следует, что он в 2017 осуществлял регистрацию и постановку на миграционный учет на территории Камчатского края иностранных граждан от имени ООО «СК «Стройбум», информация о приезде иностранных граждан поступала, в том числе от ФИО41 (заместитель директора ООО «СНАБЕР») и ФИО43 (юрисконсульт ООО «СНАБЕР»).

Также, ФИО76 указал, что в 2017 он осуществлял закуп товарно-материальных ценностей от имени ООО «СК «Стройбум» (продуктов питания и спецодежды) на территории Камчатского края; по распоряжению ФИО41, указания получал по телефону, в его распоряжении находилась печать ООО «СК «Стройбум», с директором ООО «СК «Стройбум» он не знаком;

- из показаний свидетеля ФИО43, юрисконсульта ООО «СНАБЕР» (протокол допроса от 30.08.2019 № 29) следует, что она осуществляла подготовку документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан и проверку трудовых договоров (в том числе сотрудников ООО «СК «Стройбум»), выполняла указания исключительно директоров ООО «СНАБЕР».

Из информации, отраженной в бланках уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, следует, что принимающей стороной при постановке иностранных граждан на миграционный учет помимо ФИО43 фигурируют: ФИО84 (работник ООО «Домострой»), ФИО85 (работник ООО «Стройкомплект»); из 38 бланков уведомлений, представленных ООО «СК «Стройбум», 11 бланков заверены печатью ООО «Домострой», на остальных бланках печать отсутствует или прочитать ее невозможно из-за нечеткой копии документа.

При этом, ООО «Домострой» представлена информация о том, что бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания отдаются на руки иностранным гражданам и впоследствии передаются сотрудникам пограничной службы при пересечении границы Российской Федерации, представлена информация о лицах, которые вели работу по постановке на миграционный учет от имени ООО «Домострой»:

- заместитель директора ФИО84 (действующий по приказу директора ООО «Домострой» ФИО41);

- ФИО43 (действующая на основании доверенности).

Таким образом, ООО «Домострой» подтвердило факт привлечения сотрудника ООО «СНАБЕР» ФИО43 для осуществления легализации пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, которые в дальнейшем были фиктивно трудоустроены в ООО «СК «Стройбум», но не указало причины привлечения и отношение ФИО43 к деятельности ООО «Домострой».

Также ООО «Домострой» не представлены документы (информация), на основании которых ООО «Домострой» уполномочено приглашать и регистрировать иностранных граждан (которые по приезду оформлялись в ООО «СК «Стройбум»).

Таким образом, налоговым органом установлен факт отсутствия у ООО «СК «Стройбум» лиц, ответственных за постановку на миграционный учет, несмотря на то, что в основном штат укомплектован иностранными гражданами.

Фактически факт постановки иностранных граждан на миграционный учет представителями ООО «СНАБЕР» и ООО «Домострой», свидетельствует о заинтересованности в пребывании данных граждан на территории Российской Федерации именно руководством Общества, в частности ФИО41, который в проверяемом периоде являлся заместителем руководителя ООО «СНАБЕР», а также руководителем ООО «Домострой», а не принимающей стороной - ООО «СК «Стройбум».

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, принимающей стороной для иностранных граждан обязано выступать именно ООО «СК «Стройбум», как лицо, у которого трудоустроены иностранные граждане, а не ООО «СНАБЕР», либо ООО «Домострой», как собственник помещения.

Документов, подтверждающих необходимость привлечения сотрудников иных организаций для постановки на миграционный учет иностранной рабочей силы, ООО «СК «Стройбум» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что на миграционный учет на территории Камчатского края было поставлено 310 человек (работников) непосредственно ООО «СК Стройбум», а сотрудники ООО «СНАБЕР» в качестве принимающей стороны иностранных граждан участвовали в виде организационных связей между налогоплательщиком и его спорным контрагентом, что является допустимым.

Кроме того, налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности от имени ООО «СК «Стройбум» получались лицами, которые не являлись сотрудниками спорного контрагента, а именно: ФИО16 (директор ООО «СК «Монолит»), ФИО14 (сотрудник ООО «Стройкомплект»), ФИО86 (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, но согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 28.10.2019 № 43) ФИО86 занимался вопросами снабжения ООО «СНАБЕР»); ФИО87 (сотрудник ООО «СНАБЕР»), ФИО28 (сотрудник ООО «Стройкомплект»).

Согласно реестрам проданных авиабилетов, представленных ООО «АТА ВС Хабаровск», ООО «СК «Стройбум» оплачивало перевозку не только своих сотрудников, но и руководящего состава ООО «СНАБЕР» (ФИО74 и ФИО41).

Однако, несмотря на то, что ООО «СК «Стройбум» оплачивало авиабилеты на сотрудников ООО «СНАБЕР», расходы по приобретению авиабилетов в адрес Общества не перевыставлялись и, соответственно, в актах сверки не отражены. Доверенными лицами при оформлении авиабилетов от имени ООО «СК «Стройбум» являлись физические лица, не являющиеся сотрудниками спорного контрагента: ФИО13 (сотрудник ООО «Развитие») и ФИО14 (сотрудник ООО «Стройкомплект» и ООО «Еврострой»).

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих организацию сотрудниками ООО «СНАБЕР» доставки работников ООО «СК «Стройбум» на объекты строительства от имени налогоплательщика, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, факт того, что все работники, состоящие в трудовых отношениях со спорным контрагентом доставлялись к месту проведения работ именно от лица ООО «СК «Стройбум», налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, покупка билетов от имени ООО «СК «Стройбум» иными лицами, не относящимися к данному спорному контрагенту, а также не только для физических лиц, числящихся работниками спорного контрагента, но и для сотрудников ООО «СНАБЕР» и членов семей руководства других организаций, в том числе и говорит о номинальности ООО «СК «Стройбум», об отсутствии собственных экономических интересов и указывает на факт осуществления функций от имени спорного контрагента, в том числе руководство иными лицами.

К тому же никаких доказательств о договоренности между налогоплательщиком и его спорным контрагентом об осуществлении перевозки рабочей силы, в подтверждение своих доводов ООО «СНАБЕР» не представило.

В ходе анализа электронной переписки, представленной УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю, налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «СК «Стройбум» осуществлялась, в том числе, сотрудниками ООО «СНАБЕР».

Так, как указано выше, абонент of500@rambler.ru (ФИО не установлено, рабочее место располагалось по фактическому адресу местонахождения Общества: <...>) осуществлял переписку с абонентом ivan@ivan001.com (ФИО33), который направил абоненту of500@rambler.ru карточку счета 51 по 2-м организациям: ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум» за период с 01.04.2017 по 11.05.2017, с выведенным общим начальным остатком на начало периода, общей суммой прихода, общей суммой расхода за каждый день, общим остатком на конец периода, в карточке счета также отражены наименование контрагентов – покупателей/продавцов ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум», которые совпадают с выписками по расчетному счету ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК «Стройбум».

Абонент «ivan@ivan001.com» (ФИО33) также осуществлял платежи от имени ООО «СК «Стройбум» и ООО «Терминал ДВ», счета на оплату, адресованные ООО «СК «Стройбум» приходили от абонента «of500@rambler.ru», который осуществлял контроль за состоянием расчетов между ООО «СК «Стройбум» и его контрагентами;

Абонент «Elena-chan@yandex.ru» (ФИО21, сотрудник ООО СК «Монолит», представитель по доверенности от ООО «СНАБЕР» в кредитных учреждениях), принимала корреспонденцию от следующих абонентов: ФИО87 «hovo180873@mail.ru» (сотрудник ООО «СНАБЕР»), ФИО28 «azori2014@mail.ru» (сотрудник ООО «Стройкомплект»), ФИО16 «modanoff@gmail.com» (директор ООО «СК «Монолит»), которая адресована ООО «СК «Стройбум» и содержала вложения документов: счета на оплату (за полученные услуги, ТМЦ), договоры на поставку ТМЦ или выполнение работ (услуг), акты сверки взаиморасчетов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СНАБЕР» самостоятельно составлялись первичные документы от имени ООО «СК «Стройбум» по унифицированным формам КС-2, КС-3 и сдавались генподрядчику выполненные собственными силами СМР. От имени спорного контрагента формировались только комплекты фиктивных документов, что подтверждается следующим:

- установлены факты составления КС-2, выставленных ООО «СК «Стройбум» в адрес ООО «СНАБЕР» в количестве 413 шт., идентичные КС-2, выставленных Обществом в адрес генподрядчика - ООО «СК «Монолит». При сопоставлении вышеназванных КС-2 совпадают реквизиты: объекты, виды работ, периоды сдачи, объемы выполненных работ, расценки на выполненные работы, разница прослеживается только в итоговой части КС-2.

Так, ООО «СНАБЕР» приняло работ у ООО «СК «Стройбум» на сумму 157 072 687 руб., а переданы те же самые работы генподрядчику - ООО «СК «Монолит» на сумму 120 751 381 руб., разница только в итоговой части КС-2 в целом на сумму 36 321 306 руб., в том числе НДС 6 537 835 руб.

Вместе с тем, при арифметическом расчете итоговой части КС-2 налоговым органом установлено, что данные, указанные в документах, составленных ООО «СНАБЕР» для ООО «СК «Монолит» верны; арифметические ошибки установлены по данным КС-2 в стоимости работ, принятых Обществом у ООО «СК «Стройбум» (при применении коэффициента пересчета).

В отношении выявленных арифметических ошибок в КС-2, налоговым органом в адрес ООО «СНАБЕР» направлено требование о представлении документов (информации). Согласно письменным пояснениям налогоплательщика, при определении стоимости договора со спорным контрагентом, Обществом была некорректно рассчитана стоимость субподрядных работ, рентабельность по объекту (не учтены текущий уровень цен, заработной платы экономического субъекта), также включены дополнительные работы без увеличения объемов работ, вследствие чего, стоимость субподрядных работ по некоторым объектам изменилась. При этом, перечень лиц, ответственных за проверку КС-2, не представлен.

Указанные пояснения налогоплательщика несостоятельны, ввиду того, что в выборке участвовали только идентичные КС-2, классифицированные по объекту, видам работ, выполненным объемам.

КС-2, КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ. При этом, могут быть использованы унифицированные формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, либо собственные, разработанные организацией, с соблюдением обязательных реквизитов первичных документов. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, КС-2 и КС-3 выступают в качестве документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства за выполненные работы по строительству объектов.

Исходя из общепринятого порядка последовательности действий по формированию форм КС-ба, КС-2, КС-3 между субподрядчиками, подрядчиками и генподрядчиками, налоговым органом установлено, что первоначально составлялись КС-2 ООО «СНАБЕР» для ООО «СК «Монолит» с верными расчетами, затем в них вносились изменения по строке «Коэффициент пересчета» в части итогового значения, и формировались документы от имени ООО «СК «Стройбум».

Тем самым нарушен временной порядок последовательности действий выставления форм от субподрядчика к подрядчику, от подрядчика к генподрядчику. Данные системные нарушения могли быть допущены в случае, когда работы принимались и сдавались одними и теми же должностными лицами ООО «СНАБЕР». Указанные случаи носят системный и продолжительный во времени характер (413 ед. документов);

- в нарушение принятой приказом ООО «СНАБЕР» от 30.12.2016 №30/12/16 учетной политики для целей налогообложения на 2017 (учет прямых расходов на строительство объектов по подрядным договорам осуществляется в регистрах налогового учета в разрезе договоров и объектов строительства), Общество отразило затраты относящиеся к строительству объекта «Комплекс инженерных сооружений и заграждений на участке пограничного управления ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» (далее – «Комплекс инженерных сооружений»), в производственных затратах объекта «Отделение «Дежнево», с. Дежнево (ЕАО) (далее – «Отделение Дежнево») на общую сумму - 25 894 155 руб.

В счетах-фактурах от 25.04.2017 № 17042505, от 25.05.2017 № 17052506, от 15.06.2017 № 17061501, от 25.06.2017 № 17062506, от 31.07.2017 № 17073106 в наименовании выполненных работ указан объект - «Отделение Дежнево».

При анализе ведомостей по производственным затратам ООО «СНАБЕР» за 2017, налоговым органом установлено, что вышеперечисленные счета-фактуры на общую сумму 25 894 154,74 руб., в том числе НДС 3 949 955,81 руб., отражены как СМР (субподряд) (сч. 20.23) ООО «СК «Стройбум», Обособленное подразделение с. Дежнево.

В КС-3, КС-2 к вышеперечисленным счетам-фактурам, указан объект: Автомобильный мост - отделение с. Дежнево, стройка: «Комплекс инженерных сооружений».

Таким образом, КС-2 и КС-3 закрываются на один объект, а в счетах-фактурах к ним указывается другой.

Указанное нарушение повлекло неверное отражение понесенных затрат в налоговом учете ООО «СНАБЕР» в разрезе объектов строительства «Комплекс инженерных сооружений» и «Отделение «Дежнево» и свидетельствует о том, что работы принимались и сдавались одними и теми же должностными лицами Общества.

Относительно выявленных расхождений и информаций, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование о представлении документов (информации), в том числе, истребованы пояснения, в случае если строительство объекта «Отделение «Дежнево» осуществлялось собственными силами, указать ФИО сотрудников налогоплательщика, выполнивших эти работы. Письменными пояснениями ООО «СНАБЕР» подтвердило, что автомобильный мост отделения в с. Дежнево является одним из сооружений «Комплекса инженерных сооружений», при этом указало, что работы выполнялись собственными силами Общества.

Тем самым, налогоплательщик подтвердил вывод налогового органа об отсутствии ООО «СК «Стройбум» на объектах строительства.

Указанные факты свидетельствуют, что работы принимались и сдавались одними и теми же должностными лицами ООО «СНАБЕР», только в таком случае данные системные нарушения могли быть допущены;

- при анализе ведомостей по производственным затратам ООО «СНАБЕР» по объекту обособленное подразделение с. Тиличики, сформированным по субподрядчику ООО «СК «Стройбум», установлено отражение счета-фактуры от 30.03.2018 № 18033003 в сумме 5 021 924 руб., в том числе НДС 766 056 руб. При этом, в указанном счете-фактуре, а также в КС-2 и КС-3 к нему, в наименовании выполненных работ указан объект - отделение береговой охраны «Соболево» пос. Соболево.

Также установлено, что работы, принятые у ООО «СК «Стройбум» по КС-2 к счету-фактуре от 30.03.2018 № 18033003, в полном объеме переданы ООО «СК «Монолит» по счету-фактуре от 25.03.2018 № 325000001 на сумму 252 012 руб., в том числе НДС 38 443 руб. При этом, в наименовании работ вышеуказанных документов (переданных Обществом в адрес ООО «СК «Монолит») указан объект - отделение береговой охраны «Соболево» пос. Соболево.

Таким образом, ООО «СНАБЕР» приняло работы у ООО «СК «Стройбум» на сумму 5 021 924 руб., а передало те же самые работы в ООО «СК «Монолит» на сумму 252 012 руб., что повлекло «искусственное» завышение Обществом расходной части над доходной в 30 раз, тем самым Общество минимизировало налог на прибыль организаций, подлежащий к уплате в бюджет и сумму исчисленного к уплате НДС.

Доводы заявителя о том, что какая-либо причинно-следственная связь между разными датами приемки работ от спорного контрагента и передачи их ООО «СК «Монолит», суммами, указанными в КС-2 и лицом, составившим КС-2 отсутствует, относительно превышения налоговым органом пределов проверки, суд отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, из показаний ФИО80, указанной в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «СК «Стройбум» (протокол допроса от 18.10.2017 № б/н), налоговым органом установлено, что последняя не владеет информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Стройбум», лично на объекты не выезжала, формы КС - 2, КС - 3 подписывала, фактически самостоятельно не принимая работы, в связи с тем, что на Камчатке находились люди, которым доверяла; пояснить, кто осуществлял руководство строительством, не смогла; дала противоречивые показания в отношении контрагентов ООО «СК «Стройбум»; в отношении поставки материалов на Камчатку (строительство осуществлялось из давальческих материалов и ООО «СНАБЕР» не было задействовано в его доставке), относительно строительства объектов на Камчатке слышала, но пояснить, кто осуществляет руководство строительством, также не смогла.

Также ФИО80 в ходе допроса пояснила, что доверенности на получение ТМЦ она не выдавала, товарные документы подписывала собственноручно, самостоятельно вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «СК «Стройбум», однако, согласно документам, имеющимся в распоряжении налогового органа, ТМЦ, продукты питания систематически получали иные лица, даже не являющиеся сотрудниками ООО «СК «Стройбум»; при анализе банковской выписки спорного контрагента установлены перечисления с апреля 2017 по январь 2018 в адрес ООО «Бухучет ДВ» с наименованием платежей «за консультационное обслуживание», «за дополнительные услуги по бухгалтерскому обслуживанию».

Ссылки заявителя на показания свидетелей, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт руководства ФИО80, суд отклоняет, поскольку показания свидетелей о том, что они видели либо были знакомы с последней, не подтверждают факт того, что ФИО80 была фактически причастна к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Стройбум».

Факт подписания договоров с поставщиками и исполнителями услуг от имени ФИО80, на что заявитель указывает в обоснование своих доводов, само по себе не свидетельствует о том, что последняя самостоятельно осуществляла поиск контрагентов, вела переговоры и заключала договоры, данный факт в совокупности и взаимосвязи с собранными налоговым органом доказательствами о непричастности ФИО80 к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, свидетельствует лишь о формальном подписании документов от имени ООО «СК «Стройбум».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СК «Стройбум» в Ассоциацию Саморегулируемой Организации «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» (далее - АСРО «СРСК ДВ») представлена заведомо ложная информация в отношении сотрудников, для подтверждения соответствия к требованиям по выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так, для подтверждения факта правомерности получения ООО «СК «Стройбум» необходимых разрешительных документов для осуществления своей деятельности, налоговым органом в адрес в АСРО «СРСК ДВ» направлено требование, во исполнение которого представлен реестр физических лиц, указанных спорным контрагентом для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, всего 13 человек, в их числе: ФИО80 - директор ООО «СК «Стройбум», ФИО88 - заместитель директора по капитальному строительству, ФИО89 - инженер, ФИО90- главный энергетик, ФИО91 и ФИО92 - прорабы, ФИО93- инженер ПТО. В графе стаж работы, в том числе, указано, что ФИО90 и ФИО91 ранее являлись сотрудниками ООО «Дальгео», занимали должности главного энергетика и прораба, соответственно.

Из показаний свидетелей ФИО88 (протокол допроса от 11.07.2019 № 21), ФИО93 (протокол допроса от 15.07.2019 № 22), ФИО92 (протокол допроса от 15.07.2019 № 23), ФИО89 (протокол допроса от 28.06.2019 № 13) следует, что сотрудниками спорного контрагента никогда не являлись, со ФИО80 не знакомы, свои данные и документы в ООО «СК «Стройбум» не представляли.

Также АСРО «СРСК ДВ» в ответе на требование указало, что при вступлении в члены СРО ООО «СК «Стройбум» выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.11.2017 № 718-16-<***>-С-139.

В соответствии с выданным свидетельством, спорный контрагент имел право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., тогда как стоимость работ по договору субподряда от 01.03.2017 № 02/СП, заключенному между ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Стройбум» указанный порог превышает.

Доводы заявителя о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства, не находятся в причинно-следственной связи между фактом выполнения/невыполнения работ спорным контрагентом, а указанные доказательства не соответствуют принципам допустимости и относимости, суд также отклоняет, как несостоятельные.

При анализе доходов ООО «СК «Стройбум», а также контрагентов, включенных спорным контрагентом в книги продаж за 1 - 4 кварталы 2017, 1 квартал 2018, налоговым органом установлено:

- четыре покупателя ООО «СК «Стройбум» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о них о недостоверности (ООО «Торговый Дом Дальневосточный», ООО «Наш Дом», ООО «Лучистик» (указан в книге покупок у ООО «Терминал ДВ», с ООО «Терминал ДВ» совпадают с IP-адреса, организация, представляющая отчетность), ООО «Транзитмет»;

- одиннадцать покупателей являются выгодоприобретателями по сделкам с ООО «СК «Стройбум» - ООО «Лидер», ООО «Восток», ООО «Профэшинал», АО «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг», ООО «Сталкер», ООО «Авангард-ДВ», ООО «Строй-Мастер», ООО «Сити-Лайт», ООО «Промстрой», ООО «Стройград».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Лидер», ООО «Восток» выступали в качестве выгодоприобретателей по сделкам с ООО «СК «Стройбум», формируя для себя затратную часть и вычеты по НДС за счет создания фиктивного документооборота. При этом ООО «Восток» и ООО «Лидер» были самостоятельно выполнены работы, с использованием труда работников, искусственно оформленных в ООО «СК «Стройбум», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО94, ФИО95 (протоколы допроса от 01.08.2018 № б/н), ФИО96 (протокол допроса от 02.08.2018 № б/н), ФИО97 (протокол допроса от 11.10.2019 № 38).

При анализе расходов ООО «СК «Стройбум», а также контрагентов, включенных в книги покупок спорным контрагентом за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, налоговым органом установлено, что большинство организаций (более 80% к общей сумме вычетов за 2017) являются техническими звеньями и не обладают реальными активами, не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность. Целью создания данных организаций (ООО «Дальмонтаж», ООО «Транзитмет», ООО «Хабопт Снабжение», ООО «Стройподряд», ООО «Успехторг», ООО «ТД Дальневосточный», ООО «Амба», ООО «Евробизнес», ООО «Экспресс», ООО «Мираж», ООО «Восточная снабжающая компания», ООО «Терминал ДВ» и др.) является создание формального документооборота для оптимизации налоговых обязательств, в том числе для группы вышеуказанных лиц.

При анализе данных о движении денежных средств по расчетным счетам (расходная часть) ООО «СК «Стройбум» налоговым органом установлено, что часть денежных средств, перечисленных покупателями на расчетный счет спорного контрагента, были выведены из оборота (в том числе обналичены); между организациями, участвующими в выводе денежных средств, установлена взаимосвязь (через организацию ООО «Бухучет ДВ», пересечение сотрудников и лиц, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности и др.).

Доводы заявителя об уплате ООО «СК «Стройбум» сумм налогов и страховых взносов в качестве подтверждения его реальной деятельности, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «СК «Стройбум» в Банке «Уссури» установлено, что спорный контрагент действительно производил налоговые платежи, однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расходы оплачивались с расчетного счета ООО «СК «Стройбум» под контролем сотрудников ООО «СНАБЕР».

ООО «СНАБЕР» в лице директора ФИО98 координировало и управляло деятельностью ООО «СК «Стройбум» через своих сотрудников, на которых были возложены функции осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

Осуществление ООО «СК «Стройбум» операций по перечислению налогов и страховых взносов в бюджет было произведено лишь для того, чтобы создать видимость реально действующей организации.

Доводы Общества о том, что факт выполнения работ ООО «СК «Стройбум» подтверждается показаниями свидетелей ФИО98, ФИО16, ФИО75, ФИО76, ФИО43, суд также отклоняет, как несостоятельные, поскольку полученная в результате допросов указанных физических лиц информация свидетельствует о том, что прием на работу и дальнейшее руководство сотрудниками ООО «СК «Стройбум» участвующими на объектах строительства ООО «СНАБЕР», осуществлялось руководящим составом, специалистами Общества и должностными лицами иных организаций.

Так, в ходе допроса ФИО98, руководителя ООО «СНАБЕР» (протокол допроса от 28.10.2019 № 42), последний не смог пояснить каким образом контролировалось сотрудниками Общества выполнение работ ООО «СК «Стройбум». Несмотря на то, что ООО «СНАБЕР» осуществляло сотрудничество с ООО «СК «Стройбум» с мая 2017 по март 2018 (май 2017 - начало его руководства, март 2018 - прекращение деятельности ООО «СК «Стройбум»), и на то, что спорный контрагент был самым крупным субподрядчиком Общества в этот временной период, ФИО98 не смог пояснить, кто является директором ООО «СК «Сройбум», указав «девочка, виделись пару раз», ее ФИО не знает, также не смог указать иных представителей спорного контрагента.

ФИО16, как руководитель ООО «СК Монолит» регулярно находящийся на строительных объектах на Камчатке, в ходе допроса (как указано выше) пояснил, что лично он, ни с кем из представителей ООО «СК «Стройбум» не контактировал, с директором ООО «СК «Стройбум» не знаком; контроль на объектах строительства осуществляли сотрудники ООО «СК Монолит» и ООО «СНАБЕР».

Факт того, что свидетелем ФИО16 было указано на то, что от ООО «СК «Стройбум» на объектах присутствовала только рабочая сила, не подтверждает фактическое исполнение работ спорным контрагентом, поскольку как установлено в ходе выездной налоговой проверки трудоустройство физических лиц в ООО «СК «Стройбум» было создано для создания видимости реально действующей организации.

Из показаний свидетеля ФИО75 (протокол допроса от 26.09.2019 б/н) следует, что работу в ООО «СК «Стройбум» нашел через Интернет, собеседование проходил по телефону, с руководителем ООО «СК «Стройбум» не знаком и никогда ее не видел, с другими сотрудниками спорного контрагента также не знаком, документов от имени ООО «СК «Стройбум» не составлял.

Таким образом, показания свидетелей ФИО75, ФИО76 (приведенные выше) в противоречие доводам заявителя, не подтверждают факт осуществления работ ООО «СК «Стройбум» на строительных объектах, а свидетельствуют только о номинальности трудоустройства работников в ООО «СК «Стройбум».

Согласно свидетельским показаниям ФИО43, бывшего юрисконсульта ООО «СНАБЕР», она, занимаясь подготовкой документов от имени ООО «СК «Стройбум», для постановки на миграционный учет иностранных граждан, выполняла указания исключительно директоров ООО «СНАБЕР».

Кроме того, из проведенного анализа лиц, которые были указаны в персонифицированных сведениях ООО «СК «Стройбум», представленных за 2 и 3 кварталы 2017, 1 квартал 2018, налоговым органом установлено, что 90 человек были заявлены в качестве сотрудников ООО «СНАБЕР» и иных организаций, деятельность которых тесно связана друг с другом, до своего трудоустройства или после в ООО «СК «Стройбум».

До трудоустройства в ООО «СК «Стройбум»: 14 человек являлись сотрудниками ООО «СНАБЕР»; 32 человека являлись сотрудниками ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «Терминал ДВ», ООО «СК «Монолит», ООО «Тунгусские электрические сети».

После завершения своей трудовой деятельности в ООО «СК «Стройбум» продолжили свою трудовую деятельность: 4 человека в ООО «СНАБЕР»; 75 человек в ООО «СНАБЕР», ООО «Стройград», ИП ФИО14, ООО «Автомеханизация», ООО «СК «Монолит», ООО «Развитие».

Фактически, для подтверждения численности ООО «СК «Стройбум» были перемещены или приняты по совместительству сотрудники ООО «СНАБЕР» и других организаций, деятельность которых тесно связана друг с другом. После того, как отпала необходимость присутствия ООО «СК «Стройбум» на объектах строительства Общества, кадры перемещались обратно или трудоустраивались в «нужные» организации.

Также налоговом органом установлено, что сотрудники ООО «СК «Стройбум», которые были задействованы на объектах строительства ООО «СНАБЕР» собеседование о приеме на работу проходили по исполнительному адресу Общества: <...>.

В ходе допросов сотрудники ООО «СК «Стройбум» указали, что трудовые книжки передавали и забирали после увольнения по адресу <...>. Никого из представителей спорного контрагента, свидетели указать не смогли, с директором ООО «СК «Стройбум» или иным представителем (иными представителями) не знакомы. На объектах работали под руководством специалистов ООО «СНАБЕР» и иных организаций. После прекращения сотрудничества Общества с ООО «СК «Стройбум», сотрудников спорного контрагента трудоустроили на работу в ООО «СНАБЕР» или иные организации, поименованные выше.

Доводы заявителя о том, что ООО «СНАБЕР» никогда не располагалось по адресу: <...>, налоговый орган не устанавливал, что по указанному адресу было создано хотя бы одно рабочее место налогоплательщика, суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 05.07.2019 № 16-21/3790, Обществом письмом от 02.08.2019 представлен договор аренды от 31.01.2014 № б/н, заключенный с ООО «Коммерсант» ИНН <***>, в соответствии с которым налогоплательщик принимает во временное владение помещение общей площадью 14,1 кв.м по адресу: <...>, а также соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2019, акт приема передачи (возврата) от 01.04.2019.

Таким образом, в момент проведения проверки Общество расторгло договор аренды помещения, при этом, не представив сведений о новом местонахождении организации.

Из показаний ФИО98, руководителя ООО «СНАБЕР» (протокол допроса от 28.10.2019 № 42) следует, что юридический адрес Общества: <...>, фактически организации нет, бухгалтерские документы находятся в разных местах, часть у его друга, часть в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО16, директора ООО «СК «Монолит» (протокол допроса от 28.10.2019 № 43) следует, что ООО «СНАБЕР» является одним из арендаторов офисного помещения у ИП ФИО12, наряду с ООО «СК «Монолит» и другими лицами, входящими в вышеуказанную группу лиц.

Из показаний свидетеля ФИО40, как указано выше, (протокол допроса от 02.10.2019 № 34) следует, что по адресу: <...> располагался холдинг организаций «Амурские Зори», в который входили юридические лица, в том числе, ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой».

В своих обращениях от 13.01.2017, от 20.07.2017, от 17.10.2017 Общество также указывало почтовый адрес: 680011, <...>, что подтверждает фактическое местонахождение налогоплательщика в проверяемом периоде по указанному адресу.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СНАБЕР» в книгах продаж отразило счета-фактуры, предъявленные в адрес ООО «СК «Стройбум» за услуги генподряда, на общую сумму 19 559 459 руб., в том числе НДС 2 983 646 руб.

Пунктом 2.4 договора субподряда от 01.03.2017 № 02СП, заключенного между ООО «СНАБЕР» и ООО «СК «Стройбум» предусмотрено, что за услуги генподряда спорный контрагент выплачивает Обществу 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», сформированного Обществом по спорному контрагенту, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены акты об оказании услуг генподряда. В то же время в акте сверки, представленном ООО «СНАБЕР» в период проведения выездной налоговой проверки операции по оказанию услуг генподряда ООО «СК «Стройбум» за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 не отражены.

Налоговым органом у ООО «СНАБЕР» неоднократно запрашивалась информация о дебиторах и кредиторах с информацией о сумме долга (на дату подготовки ответа), как происходит взыскание денежных средств - досудебное урегулирование, урегулирование в судебном порядке, однако ответ налогоплательщиком не представлен.

Согласно анализу данных расчетных счетов ООО «СНАБЕР», актов сверки взаиморасчетов с ООО «СК «Стройбум», представленных налогоплательщиком, оплата за предоставленные услуги генподряда от ООО «СК «Стройбум» в адрес Общества не произведена. При этом, согласно информации, размещенной на общедоступном сайте «www.arbitr.ru» всемирной информационной компьютерной сети «Интернет», ООО «СНАБЕР» претензию в адрес ООО «СК «Стройбум» не предъявляло.

Также, несмотря на то, что ООО «СК «Стройбум» 15.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ, при том, что спорный контрагент имеет перед ООО «СНАБЕР» задолженность, исключение ООО «СК «Стройбум» из ЕГРЮЛ Обществом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результатами мероприятий налогового контроля установлено, и документально подтверждено, что сделка с ООО «СК «Стройбум» по приобретению СМР совершена ООО «СНАБЕР» не в связи с преследованием какой-либо хозяйственной цели, а с целью ухода Общества от налогообложения, ООО «СНАБЕР» создало видимость деятельности по приобретению работ (услуг) с привлечением ООО «СК «Стройбум», в отсутствие реального совершения хозяйственных операций данным юридическим лицом, а наличие трудовых ресурсов у спорного контрагента подтверждает лишь придание ООО «СК «Стройбум» статуса реально осуществляющей деятельность организации.

Также эти факты доказывают умысел руководства ООО «СНАБЕР» (директора ФИО98 и заместителя директора ФИО41), согласованность их действий, нацеленных на минимизацию налоговых обязательств, на уклонение от налогообложения в части искусственного создания налоговых вычетов для Общества.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетеля ФИО9 о том, что он в период 2017-2018 работал в ООО «СК «Стройбум» в должности бригадира, руководителем которого являлась ФИО80, с которой он виделся 3-4 раза, его бригада состояла примерно из 25-30 чел, судом в качестве доказательства реальности хозяйственных операций ООО «СНАБЕР» со спорным контрагентом, не принимаются, поскольку не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Рассматривая заявленное ООО «СНАБЕР» ходатайство об исключении из числа доказательств по делу на основании статей 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи 64 АПК РФ переписки с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru за период 2017 (Почта (of500@rambler.ru) - Файл 4 Стройбум и Почта ФИО21 - Файл 4 Стройбум - Папка 2 Согласованность действий), которая получена УМВД России по Хабаровскому краю путем обеспечения доступа сотрудников правоохранительных органов до почтовых серверов rambler и yandex в рамках ОРМ - снятие информации с технических каналов связи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 на основании распоряжений УМВД России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 64, 65, 66, с целью обнаружения предметов и документов ООО «СК «Монолит», ООО «Востокстрой», ООО «Жилмассив», сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю проведено гласное ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...> ход которого отражен в протоколе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.06.2017.

В ходе проведенного ОРМ обнаружены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Монолит», ООО «Востокстрой», ООО «Жилмассив» и иных организаций, а также электронные носители, в том числе жесткие диски, флешки, ноутбуки и другие предметы.

В изъятых электронных носителях обнаружены электронные почтовые ящики Еlena-chan@vandex.ru и of500@rambler.ru.

С целью проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 № с-1346 получено разрешение провести ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru, в срок 180 дней, с 10.10.2017.

После проведенного ОРМ, полученные результаты, в частности, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 № с-1346, DVD-R диски, регистрационные №№ 7/188с-17, 7/187с-17 рассекречены, на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 26.12.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Согласно постановлению от 26.12.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru проведено на основании постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.10.2017 № с-1346 в период с 12.10.2017 по 26.10.2017, в ходе которого получен доступ к информации, содержащейся на электронной почте. В результате проведения ОРМ сняты копии информации, которые записаны на DVD-R диски, регистрационные №№ 7/188с-17, 7/187с-17.

Во исполнение требований статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», пункта 1.8 совместного приказа МВД России № 317, ФНС России № ММВ-7-2/481@ от 29.05.2017 «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу», на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 26.12.2019 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска представлены результаты ОРД (информация с электронной почты) в форме справки от 26.12.2019 на 1 листе с приложением DVD-R 4,7 GВ/120min в количестве 1 штука (письмо от 27.12.2019 №18/6126).

Доводы заявителя о том, что доступ к переписке с электронных почтовых ящиков осуществлялся 06.12.2019, то есть за пределами срока проведения ОРМ, установленного судом, а также об отсутствии информации об изъятии CD-дисков в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», суд отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как указано выше, ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru проведено в период с 12.10.2017 по 26.10.2017, копии информации сняты и записаны на DVD-R диски.

Таким образом, ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» проведено в срок, установленный судом; оптические диски получены не в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи».

Из принкскринов экрана от 06.12.2019 видно, что в этот день проводилось именно исследование полученной в рамках ОРМ информации с электронной почты (снимок экрана компьютера сделан 06.12.2019), тогда как сама переписка датирована 2017 (до 17.10.2017).

При этом, сроки исследования, полученной в рамках ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» информации, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не определены.

Согласно справке от 26.12.2019 (приложение к письму от 27.12.2019 №18/6126) информация с электронной почты записана на диск DVD-R 4,7 GВ/120min в количестве 1 штука, который передан налоговому органу.

Кроме того, в период с 16.08.2019 по 06.07.2019 на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю от 16.08.2019 № 6210с проведено ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» c изъятых в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» электронных носителей «Seagete» S/N 9VММС8WC и «Seagete» S/N 5VМS6АЕG, в ходе которого получен доступ к информации, содержащейся на электронных носителях. В результате проведения ОРМ сняты копии информации, которые записаны на DVD-R диски, регистрационные №№ 7/141с-17, 7/149с-17.

После проведенного ОРМ, полученные результаты, в частности, постановление заместителя начальника полиции УМВД России по Хабаровскому краю от 16.08.2019 № 6210с, DVD-R диски, регистрационные №№ 7/141с-17, 7/149с-17 рассекречены, на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 21.08.2019 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Результаты ОРД (электронные документы (файла)) в форме справки от 22.08.2019 на 7 листах с приложением CD-R 700 МВ/80 min в количестве 2 штук (письмо от 23.08.2019 №18/4054) на основании постановления УМВД России по Хабаровскому краю от 23.08.2019 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу представлены в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Согласно справке от 22.08.2019 информация с DVD-R дисков скопирована и записана на CD-R 700 МВ/80 min в количестве 2 штук, которые передана налоговому органу.

Кроме того, из указанной справки следует, что на электронных носителях «Seagete» S/N 9VММС8WC и «Seagete» S/N 5VМS6АЕG, изъятых в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в том числе, содержались документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминал ДВ». Так, например, имелись файлы с названием: «ИП Кокнаев», «Машсервис (1)», «пппп», «Сверка (1)», «Терминал дв договор трал» и др.), указанные документы пересылались посредством электронной переписки с использованием пользовательских имен: Elena-chan@yandex.ru, of500@rambler.ru.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что электронные документы ООО «Терминал ДВ» 07.06.2017, в ходе обследования помещения по адресу: <...>, не изымались, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено, кто являлся собственником почтовых ящиков Elena-chan@yandex.ru, of500@rambler.ru значения не имеет, так как проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что переписка, касающаяся деятельности ООО «Терминал ДВ», осуществлялась с адреса фактического места нахождения ООО «СНАБЕР»: <...>.

Довод заявителя о несоответствии адреса обследования - <...>, адресу, указанному в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 66 - <...>, суд также отклоняет, как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно протоколу проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.06.2017 обследование проводилось по адресу: <...> то есть по адресу, указанному в распоряжении УМВД России по Хабаровскому краю от 02.06.2017 № 66.

При этом, в ходе ОРМ установлено, что по адресу <...> располагается 18-этажный жилой дом с административными помещениями, к данному зданию имеется пристройка, которая и явилась предметом обследования, а именно 2 этаж.

Факт того, что ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в 2-х этажной пристройке, которая располагается по адресу: <...>, не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности.

С учетом изложенного, суд правовых оснований, предусмотренных требованиями АПК РФ для исключения из числа доказательств по делу переписки с электронных почтовых ящиков Еlena-chan@yandex.ru и of500@rambler.ru за период 2017 (Почта (of500@rambler.ru) - Файл 4 Стройбум и Почта ФИО21 - Файл 4 Стройбум - Папка 2 Согласованность действий), не находит, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в порядке и пределах предоставленных полномочий; нарушений положений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при получении, как информации с электронной почты, так и электронных документов (файлов), в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, стороной заявителя не представлено.

Таким образом, информация (документы), полученные в ходе проведенных ОРМ, в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные документы не являются единственным доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Терминал ДВ» по факту приобретения транспортных услуг, и с ООО «СК Стройбум» по факту выполнения СМР, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность приобретения работ (услуг), при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Доводы заявителя о том, что при установлении налоговым органом, что оказанные работы были выполнены не субподрядчиком, а собственными силами самого налогоплательщика, налоговым органом согласно пункту 12 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ могут быть учтены вычеты по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов не связанных с оплатой труда, суд отклоняет, в силу следующего.

Согласно вышеуказанному письму налоговая реконструкция может быть произведена только в случае, если налогоплательщиком были соблюдены условия, указанные в пункте 10 письма, также налогоплательщик должен представить подтверждающие документы.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций лежит на самом налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, исполнившее сделку и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, данная работа налогоплательщиком произведена не была ни на стадии проведения проверки, ни на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представления возражений, что свидетельствует о несоблюдении условий для принятия налоговым органом налоговой реконструкции. К тому же, исходя из представленных Обществом возражений, дополнительных возражений, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, апелляционной жалобы налогоплательщик не согласен с выводами налоговой проверки и оспаривает их в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения налоговой реконструкции.

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 31.03.2021 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным и оснований для признания его недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «СНАБЕР» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова