Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А51-1990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6121/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин Шипленд»

на решение от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023

по делу № А51-1990/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилмас»

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд»

о взыскании 2 446 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дилмас», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин Шипленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «ПМШ», акционерное общество) о взыскании 1 477 990 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 30.01.2023, 968 510 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2022 по 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ПМШ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о ничтожности условий договора поставки о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом по признаку притворности сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как возлагающие на ответчика дополнительную ответственность (наравне с договорной неустойкой) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. В этой связи полагает, что спорные проценты не подлежали начислению, либо не могли превышать процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (в разрезе федеральных округов), размещенных на официальном сайте Банка России.

Дополнительно кассатор указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии основания для снижения неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2022 между ООО «Дилмас» (поставщик) и ЗАО «ПМШ» (покупатель) заключен договор поставки № 2810-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются сторонами в согласованных Приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства (пункт 5.2 договора).

Приложением №1 к договору от 28.10.2022 стороны согласовали вид и цену поставляемых нефтепродуктов (пункт 1 и 2 Приложения №1).

В пункте 3 Приложения №1 указано, что при просрочке платежа за поставленные товары стороны договорились, что нефтепродукты поставлены на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту, за период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств, в следующем размере: цена за каждую тонну неоплаченного топлива увеличивается на 50 руб./тонна за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора общество «Дилмас» поставило товар на сумму 22 890 000 руб., который принят ЗАО «ПМШ» без возражений к качеству и количеству (универсальный передаточный акт от 01.11.2022 №2587) и оплачен частично.

Поскольку акционерное общество своих обязательств по полной оплате переданного товара не выполнило, общество направило в адрес покупателя претензию от 20.12.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения в связи с оплатой оставшейся части основного долга (13 890 000 руб.).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что стороны предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит и уплачивать за его пользование проценты, а также приняв во внимание факт просрочки ответчиком оплаты товара, признали обоснованными требования поставщика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3 приложения № 1 к договору, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.2 договора, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает итоговые выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В данном случае в пункте 3 Приложения №1 к договору стороны предусмотрели, что при просрочке платежа за поставленные товары, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса, право требования процентов по которому предоставлено поставщику за период с момента просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали, что ответчик, не оплатив в установленные договором сроки товар, фактически пользовался денежными средствами истца на условиях коммерческого кредита (пункт 3 Приложения №1 к договору) в период с 01.11.2022 по 30.01.2023 (с учетом частичного погашения задолженности в указанный период), итоговый размер которых составил 968 510 руб.

Взыскивая начисленные проценты, суды проверили их расчет и признали его нормативно обоснованным и арифметически верным. Возражений по арифметической правильности расчета указанной суммы ответчиком не приводилось.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 477 990 руб. за просрочку оплаты товара суды удовлетворили на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса, признав расчет неустойки и ее размер соответствующим условиям пункта 5.2 договора и допущенной ответчиком просрочки. Оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой ходатайствовал ответчик, судами в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. При этом судами отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований об одновременном взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим в данном случае применению нормам материального права.

Противоположная позиция заявителя жалобы и его ссылка на притворность условий пункта 3 приложения № 1 к договору, прикрывающих, по мнению кассатора, дополнительную меру ответственности за нарушение последним обязательств по оплате товара, судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. В случае несогласия с условиями договора, в том числе касающимися взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (в том числе по мотиву привязки его к нарушению срока оплаты товара), ответчик имел право заявить разногласия по этому условию, а также передать спор в этой части на рассмотрение арбитражного суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Поскольку стороны добровольно заключили договор, обязывающий покупателя уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока оплаты товара, то он обязан выплачивать эти проценты продавцу до наступления фактической оплаты по договору, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, если сделка в соответствующей части не оспорена по основаниям недействительности заинтересованной стороной. При этом суд не может предоставлять какой-либо из сторон защиты больше, чем она сама предполагает использовать.

Само по себе нарушение обязательства не влечет автоматически трансформацию условий о коммерческом кредите в условия о гражданско-правовой ответственности, так как они по своей природе не могут быть взаимозаменяемыми.

Основная функция коммерческого кредитования в обороте - плата за пользование материальными благами. Функциями же гражданско-правовой ответственности в виде неустойки являются превентивная, обеспечительная, компенсационная. Последняя, чаще всего (при ее зачетном характере), означает получение кредитором заранее определенной договором или законом имущественной компенсации убытков, которые возникают у него при нарушении обязательства должником.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом это плата за пользование материальными благами (включая денежные средства), а не мера ответственности за неисполнение обязательств, то одновременное взыскание таких процентов и неустойки, вопреки утверждению заявителя жалобы, не противоречит запрету двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Изложенный правовой подход соответствует сложившей судебной практике высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 307-ЭС19-13158, от 23.12.2021 № 302-ЭС21-26796, от 22.06.2023 № 308-ЭС23-6480; от 30.01.2024 № 305-ЭС23-7437(3)).

Из принципов толкования условий договоров, закрепленных в статье 431 Гражданского кодекса с учетом пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Следовательно, в данной конкретной ситуации оснований для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса и признания оспариваемых ответчиком условий пункта 3 приложения № 1 к договору недействительными у судов не имелось.

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом (несправедливые договорные условия) и необходимости ограничения их ставки исходя из процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитным организациям, размещенным на официальном сайте Банка России, являются немотивированными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Между тем доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора последним не представлено.

Несогласие ответчика с отклонением судами его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса также не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, соотнесение и оценка баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в настоящем случае таких обстоятельств судом округа в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Выводы судов о размере неустойки сделаны на основе анализа представленных сторонами судебного спора доказательств, в пределах допустимого законом судебного усмотрения и в достаточной степени мотивированы.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.09.2023 по делу № А51-1990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин