Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А10-6309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6309/2024
25 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении заместителя руководителя Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2024 № 10-д, диплом о юридическом образовании,

от ответчика ФИО1 – явился лично, представил паспорт,

установил:

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее – заявитель, Госстройжилнадзор, служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя руководителя Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявителем указано, что консультантом отдела по надзору за строительством на основании решения заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 11.09.2024 № 03240923000015307465 о проведении документарной (внеплановой) проверки объекта капитального строительства: «Реконструкция моста по ул. Свердлова в г. Кяхта МО ГП «Город Кяхта», расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> в период с 13.09.2024 по 19.09.2024 проводилась документарная (внеплановая) проверка: исполнения предписания от 21.06.2024 № 7/12-0.2024-02п-КРН-170, срок исполнения которого истек – 31.07.2024. В ходе проверки установлено, что застройщиком МКУ АМО «Город Кяхта» не исполнено ранее выданное Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора предписание от 21.06.2024 № 7/12-0.2024-02п-КРН-170, в частности, по устранению нарушений, отраженных в пунктах №1, №2, №3, №4 предписания от 21.06.2024 № 7/12-0.2024-02п-КРН-170. В соответствии с муниципальным контрактом от 10.11.2023 № 17-ЕП/2023, распоряжением от 13.02.2024 № 07, распоряжением от 14.02.2024 № 46 заместитель руководителя МКУ АМО «Город Кяхта» - ФИО1 назначен ответственным лицом - уполномоченным представлять заказчика по осуществлению контроля на объекте капительного строительства (в т.ч. за исполнением условий контракта), за осуществлением контроля (приемки) при выполнении строительно-монтажных работ, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также применяемых строительных материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям на объекте капитального строительства: «Разработка ПСД «Реконструкция моста по ул. Свердлова в г. Кяхта МО ГП «Город Кяхта». Таким образам в действиях должностного лица - заместителя руководителя МКУ АМО «Город Кяхта» - ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Госстройжилнадзора поддержал заявленное требование по доводам изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании факт допущенного правонарушения не оспаривал, пояснил, что предприняты меры по устранению нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 11.09.2024 № 03240923000015307465 о проведении документарной проверки, при реконструкции объекта капитального строительства: «Разработка ПСД «Реконструкция моста по ул.Свердлова в г.Кяхта МО ГП «Город Кяхта», в период с 13.09.2024 по 19.09.2024 документарная проверка исполнения предписания от 21.06.2024 №7/12-0.2024-02п-КРН-170, со сроком исполнения до 31.07.2024.

В ходе проведения проверки исполнения мер по устранению нарушений установлено, что застройщиком не исполнены требования предписания от 21.06.2024 №7/12-0.2024-02п-КРН-170, не представлены документы подтверждающие устранение нарушений таких, как:

п.1. Не соблюдены требования проектной документации при организации строительного производства: Выявлено наличие сколов (клиновидных), трещин (в зоне заделки свай в ростверк) на бетонной поверхности голов забивных свай опоры OK 1. – Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мостовой переход через руч. Зеленый ключ. (ЭА-0102200001621002889-ТКР1) лист. 54 (ГЧ стр. 56). Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 38-39. ч. 8 СП 46.13330.2012. Мосты и трубы, ч. 6.2 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, ч. 12.8 СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты, ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.2. Не соблюдены требования проектной документации: Не обеспечен контроль (операционный контроль при изготовлении арматурного каркаса) состояния элементов арматурного каркаса ростверка опоры OK 1 - выявлено наличие окалины, ржавчины. -Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 38-39. п. 5.16 (п. 5.16.18) ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.3. Не соблюдены требования проектной документации при организации строительного производства: Выявлено наличие строительного мусора на строительной площадке, на открытом рельефе местности в зоне производства работ, в т.ч. в пределах водоохраной зоны; (отходы бетонной смеси, ГСМ). - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 19, 55-57. п. 7.11 ч. 7, п. 8.1.3 ч. 8 СП 48.13330.2019 Организация строительства, ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.4. Не соблюдены требования проектной документации: Не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ по забивке свай поры OK 1, опоры ОК 2. - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 41. Приказ от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», п. 9.2 (п.9.2.3) ч. 9 СП 48.13330.2019 Организация строительства, ч. 1.2, ч. 1.4, ч. 1.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомлением от 17.09.2024 №03240923000015307465 ФИО1 извещен о необходимости явки 19 сентября 2024 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено ответчику по средствам электронной почты.

19 сентября 2024 года ФИО1 направил в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствии (л.д.23).

19 сентября 2024 года консультантом отдела по надзору за строительством, в отсутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №96/24 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.18). Копия протокола направлена ответчику по средствам электронной почты.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В пункте 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 №460 Госстройжилнадзор является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора, регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости за деятельностью жилищно-строительного кооператива, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля.

Приказом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 14.01.2016 №1 «Об утверждении перечня должностных лиц Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определено, что руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзор, заместитель руководителя Госстройжилнадзора по строительному надзору, начальник отдела Госстройжилнадзора, заместитель начальника отдела, консультант, главный специалист, главный специалист – эксперт, ведущий инженер вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 19.09.2024 №96/24 составлен уполномоченным лицом.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Из содержания изложенных норм права следует, что лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, которое организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Указанные функции лица, осуществляющего строительства, возложены на застройщика в силу закона, а в случае привлечения застройщиком физического или юридического лица, осуществляющего строительство, на основании договора, такие функции должны быть предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждено, что службой в отношении АМО «Город Кяхта» проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.06.2024 №7/12-0.2024-02п-КРН-170 при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция моста по ул. Свердлова в г. Кяхта МО ГП «Город Кяхта», расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Данным предписанием Администрации предписано устранить следующие нарушения:

п.1. Не соблюдены требования проектной документации при организации строительного производства: Выявлено наличие сколов (клиновидных), трещин (в зоне заделки свай в ростверк) на бетонной поверхности голов забивных свай опоры OK 1. – Проектная документация. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Мостовой переход через руч. Зеленый ключ. (ЭА-0102200001621002889-ТКР1) лист. 54 (ГЧ стр. 56). Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 38-39. ч. 8 СП 46.13330.2012. Мосты и трубы, ч. 6.2 СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции, ч. 12.8 СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты, ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.2. Не соблюдены требования проектной документации: Не обеспечен контроль (операционный контроль при изготовлении арматурного каркаса) состояния элементов арматурного каркаса ростверка опоры OK 1 - выявлено наличие окалины, ржавчины. -Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 38-39. п. 5.16 (п. 5.16.18) ч. 5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.3. Не соблюдены требования проектной документации при организации строительного производства: Выявлено наличие строительного мусора на строительной площадке, на открытом рельефе местности в зоне производства работ, в т.ч. в пределах водоохраной зоны; (отходы бетонной смеси, ГСМ). - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 19, 55-57. п. 7.11 ч. 7, п. 8.1.3 ч. 8 СП 48.13330.2019 Организация строительства, ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

п.4. Не соблюдены требования проектной документации: Не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ по забивке свай поры OK 1, опоры ОК 2. - Проектная документация. Раздел 5. Проект организации строительства. (ЭА-0102200001621002889-ПОС1) лист. 4-5, 41. Приказ от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», п. 9.2 (п.9.2.3) ч. 9 СП 48.13330.2019 Организация строительства, ч. 1.2, ч. 1.4, ч. 1.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция моста по ул. Свердлова в г. Кяхта МО ГП «Город Кяхта», расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...> является АМО «Город Кяхта».

В ходе проверки Госстройжилнадзором установлено, что предписание 21.06.2024 №7/12-0.2024-02п-КРН-170 в установленный срок до 31.07.2024 не выполнены.

Факт неисполнения администрацией ранее выданного предписания отражен в акте документарной проверки от 19 сентября 2024 года № 7/12-0.2024-06а-КРН-332, протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года №96/24.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 13.02.2024 № 07, распоряжением от 14.02.2024 № 46 заместитель руководителя МКУ АМО «Город Кяхта» - ФИО1 назначен ответственным лицом - уполномоченным представлять заказчика по осуществлению контроля на объекте капительного строительства (в т.ч. за исполнением условий контракта), за осуществлением контроля (приемки) при выполнении строительно-монтажных работ, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также применяемых строительных материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям на объекте капитального строительства: «Разработка ПСД «Реконструкция моста по ул. Свердлова в г. Кяхта МО ГП «Город Кяхта».

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1, будучи лицом ответственным за осуществлением контроля на объекте капительного строительства, не мог не осознавать, что неисполнение законного предписания надзорного органа носит противоправный характер.

В рассматриваемом случае ФИО1 не принял все зависящие от него меры по соблюдению градостроительного законодательства, что в силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

С заявлением о разъяснении предписания или продлении срока его исполнения должностное лицо не обращалось в уполномоченный орган.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений градостроительного законодательства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора, а также привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом предпринятых мер по устранению нарушений на момент рассмотрения дела, суд считает возможным назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса - 5000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, составляет 5 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение в установленный срок предписания органа государственного строительного надзора), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь заместителя руководителя Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинского района Республики Бурятия ФИО1 (дата рождения – 25.06.1980, место рождения – Республика Бурятия, Мухоршибирский район, адрес (место регистрации) – ул. Горького, д. 6А, кв.2, село Мухоршибирь, Мухоршибирский район, Республика Бурятия) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора

ИНН <***>

КПП 032601001

ОКТМО81701000

Наименование учреждения банка – Отделение – НБ Республика Бурятия Банка России//УФК по Республике Бурятия г.Улан-Удэ

Казначейский счет 03100643000000010200

Единый казначейский счет 40102810545370000068

Номер лицевого счета <***>

БИК 018142016

КБК 84411601192010000140 Административные штрафы установленные Главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения против порядка управления, налагаемые должностными лицами органов исполнительной власти субъектов РФ, учреждениями субъектов РФ.

УИН 0411085907261013935775645

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.


Судья Н.А. Логинова