Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А70-14726/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14726/2016
г.

Тюмень
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании предписания от 12.08.20016 № 000108,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.09.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании предписания от 12.08.20016 № 000108 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу ФИО4, а также еще двух лиц, без указания их фамилий ввиду не читаемости.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании распоряжения Управления от 11.07.2016 №193, проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 12.08.2016 №193.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В частности, проверкой установлено, что Обществом допущены нарушения: в области надзора за качеством зерна и семенного контроля; в области карантинного фитосанитарного контроля; в части непредставления главным ветеринарным врачом документов (страница 4 акта проверки).

Кроме того, проверкой установлены следующие нарушения в области земельного надзора:

- не организовано проведение обследования почвы на содержание азота перед применением в период с 05.05.2016 по 09.06.2016 азотных удобрений в количестве 144 т на площади 1430,25 га на земельных участках, расположенных по адресу: Тюменская область, Ярковский район, Плехановское сельское поселение, Гилевское сельское поселение, находящихся в собственности Общества, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства;

- земельные участки, расположенные по адресу: Тюменская область, Ярковский район, Плехановское сельское поселение, в районе с. Верхнесидирово, д. Тараканово, находящихся в собственности Общества, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не использованы для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного законом, общей площадью 335,3 га. На данных земельных участках не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на земельных участках, расположенных по адресу: Тюменская область, Ярковский район, Гилевское сельское поселение, в районе оз. Соколовская старица, в районе д. Дуброво, находящихся в собственности Общества, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не провело мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью на общей площади 258 га.

По результатам проведенной проверки Обществу вменяется, в том числе, нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано оспариваемое предписание с установленным сроком исполнения до 12.08.2017 (л.д.34-35).

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что оспариваемое предписание частично содержит рукописный текст, который не поддается прочтению, что лишает возможности понять текст и исполнить требования предписания.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Так, в частности, заявитель указывает на то, что по юридическому адресу Общества не направлено распоряжение о проведении проверки, отсутствуют доказательства вручения распоряжения законному представителю Общества. Фактически данное распоряжение вручено не уполномоченному лицу - ФИО4 Акт проверки также не был вручен руководителю или уполномоченному представителю Общества. В ходе проверки не проведены мероприятия, определенные распоряжением. Оспариваемое предписание также не вручено законному представителю Общества. Протоколы осмотра территорий не подписаны законным представителем Общества.

В письменных возражениях заявителем подробно поддержана изложенная позиция в части существенных нарушений порядка проведения плановой проверки.

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на то, что акт проверки и оспариваемое предписание вручено главному агроному ФИО4 Каких-либо возражений и замечаний о не читаемости текста предписания не поступало.

Из отзыва также следует, что заявитель был уведомлен о проведении проверки посредством направления копии распоряжения по адресу электронной почты Общества, заверенная копия распоряжения в момент начал проверки, а также акт проверки были вручены ФИО4

Управление полагает, что выявленные проверкой факты нарушений соответствуют действительности, допущены Обществом, в связи с чем, полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Нормы указанного Закона не исключают регулирование отношений при осуществлении государственного земельного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля (подпункт 31).

Статьей 71.1 Земельного кодекса РФ определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, включая проведение плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления от 11.07.2016 №193 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении Общества.

Предмет проверки явилось соблюдение обязательных требований. Срок проверки – не более 20 рабочих дней, приступить к проверке определено с 18.07.2016, окончить не позднее 12.08.2016.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что данное Распоряжение вручено лично главному агроному ФИО4, действующему на основании доверенности от 29.03.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что доверенность на имя ФИО4 от 29.03.2016 выдана исполнительным директором ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества исполнительный директор ФИО5 не указан в качестве лица, уполномоченного действовать от имени Общества без доверенности. Управление Обществом осуществляет управляющая организация – Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-АПК Холдинг».

В материалах дела имеется копия доверенности от 05.09.2015, выданная исполнительному директору Общества ФИО5 генеральным директором управляющей компании ООО «ЭкоНива-АПК Холдинг» ФИО6, действующим на основании Устава Общества, решения единственного участника Общества от 24.01.2014 и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей организации от 22.01.2014.

Согласно указанной доверенности исполнительному директору Общества ФИО5 предоставлены полномочия по представлению интересов Общества сроком на один год без права передоверия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 29.03.2016 выдана ФИО4 неуполномоченным лицом, следовательно, у ФИО4 не возникло полномочий по взаимодействию с Управлением по вопросу проведения выездной проверки, а равно получению связанных с проведением проверки документов.

Суд разделяет позицию заявителя о том, что доказательства извещения законного представителя Общества о проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Обществу надлежащим образом не было вручено Распоряжение Управления от 11.07.2016 №193 о проведении плановой выездной проверки.

Доводы ответчика о том, что копия распоряжения была также отправлена по адресу электронной почты Общества судом во внимание не могут быть приняты, поскольку Управлением не представлено безусловных доказательств принадлежности данного адреса непосредственно Обществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный электронный адрес содержится в сведениях ЕГРЮЛ Общества, либо ранее был представлен юридическим лицом, как это прямо предусматривает пункт 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ.

При этом суд отмечает, что при вынесении распоряжения от 11.07.2016 №193 у Управления отсутствовали объективные препятствия к уведомлению Общества о том, что в отношении него назначена плановая выездная проверка.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 9 данного закона, отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Управлением при организации и проведении проверки, окончившейся вынесением акта и оспариваемого предписания, допущено грубое нарушение, которое, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, влечет в любом случае признание недействительными результатов этой проверки.

В данном случае, результатом такой проверки является акт проверки от 12.08.2016 №193, а также оспариваемое предписание.

Несоблюдение пункта 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ не предполагает выяснение судом того, были ли при этом нарушены права Общества, поскольку такое нарушение предполагается.

Нарушение рассматриваемого выше требования Закона №294-ФЗ является необходимым и достаточным условием для удовлетворения требования заявителя и признания предписания от 12.08.20016 № 000108 незаконным.

Помимо изложенного, суд также находит обоснованными доводы Общества о том, что рукописный текст оспариваемого предписания не поддается прочтению, что лишает возможности понять такой текст и исполнить требования предписания.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое предписание по содержанию не соответствует критерию конкретности, в предписании отсутствуют четкие и понятные формулировки относительно того, какие действия должны быть выполнены заявителем.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и не исполнимым, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 000108 от 12.08.2016 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, <...>; зарегистрировано 04.03.2005 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (626077, <...>; зарегистрировано 25.12.2007 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.