Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-102448/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-102448/20-126-753
30 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10.09.2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АПТЕКА 120/80» (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-А.В.Е-1» (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0308/А.в.е-1 (п)/2017 от 03.08.2017,

при участии третьего лица – ООО «Форсаж» (109431, <...>, эт.2, пом. XII, Ком. 26)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «АПТЕКА 120/80» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» 730 091 руб. 91 коп. из них: 695 325 руб. 63 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №0308/А.в.е-1(п)/2017 от 03.08.2017, пени в размере 34 766 руб. 28 коп. на основании п. 7.2 договора по состоянию на 25.12.2019.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление АО «АПТЕКА 120/80» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-102448/20-126-753 изготовлена 10 сентября 2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.09.2020 в электронном виде, в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 03.08.2017 между АО «Форсаж» (Продавец) и ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» (Покупатель) заключен договор №0308/А.в.е-1(п)/2017, согласно условиям которого Продавец обязуется в обусловленный срок передавать, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 5.2. договора, оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Согласно п. 5.3 договора, оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела накладными №47 от 21.02.2018; №48 от 21.02.2018; №59 от 21.02.2018; №60 от 26.02.2018; №61 от 27.02.2018; №62 от 27.02.2018; №64 от 27.02.2018; №65 от 27.02.2018; №440 от 25.10.2017; №441 от 25.10.2017; №442 от 25.10.2017; №443 от 25.10.2017; №444 от 25.10.2017; №445 от 25.10.2017; №447 от 25.10.2017; №448 от 25.10.2017; №450 от 25.10.2017; №451 от 25.10.2017; №452 от 25.10.2017; №453 от 25.10.2017; №454 от 25.10.2017; №455 от 25.10.2017; №456 от 25.10.2017; №459 от 26.10.2017; №460 от 26.10.2017; №461 от 27.10.2017; №462 от 27.10.2017; №463 от 27.10.2017; №464 от 27.10.2017; №466 от 27.10.2017; №470 от 28.10.2017; №471 от 28.10.2017; №472 от 28.10.2017; №473 от 28.10.2017; №474 от 28.10.2017; №475 от 28.10.2017; №476 от 28.10.2017; №477 от 28.10.2017; №478 от 28.10.2017; №479 от 28.10.2017; №480 от 28.10.2017; №481 от 28.10.2017; №485 от 04.11.2017; №487 от 04.11.2017; №492 от 04.11.2017; №494 от 04.11.2017; №495 от 04.11.2017; №497 от 04.11.2017; №498 от 04.11.2017; №525 от 04.12.2017; №527 от 04.12.2017; №530 от 06.12.2017 на общую сумму 209 707 руб. 98 коп.

Истцом также исполнены обязательства по поставке на общую сумму 485 617 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными №47 от 21.02.2018; №48 от 21.02.2018; №49 от 21.02.2018; №50 от 21.02.2018; №59 от 21.02.2018; №60 от 26.02.2018; №440 от 25.10.2017; №441 от 25.10.2017; №442 от 25.10.2017; №443 от 25.10.2017; №444 от 25.10.2017; №445 от 25.10.2017; №446 от 25.10.2017; №447 от 25.10.2017; №448 от 25.10.2017; №494 от 04.11.2017; №495 от 04.11.2017; №497 от 04.11.2017; №498 от 04.11.2017; №525 от 04.12.2017; №527 от 04.12.2017; №530 от 06.12.2017

27.04.2018 между АО «Форсаж» (цедент) и АО «Фармакор» (с 19.10.2018 реорганизовано в АО «Аптека 120/80») (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требования) №1/АВЕ-1/Форсаж, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «АПТЕКА-А.в.е» его задолженности перед Цедентом за не поставленный товар по договору №0308/А.в.е-1(п)/2017 от 03.08.2017 в размере 209 707 руб. 98 коп., равно, право требования уплаты договорной неустойки.

03.05.2018 между АО «Форсаж» (цедент) и АО «Фармакор» (с 19.10.2018 реорганизовано в АО «Аптека 120/80») (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (требования) №2/АВЕ-1/Форсаж, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «АПТЕКА-А.в.е» его задолженности перед Цедентом за не поставленный товар по договору №0308/А.в.е-1(п)/2017 от 03.08.2017 в размере 485 617 руб. 65 коп., равно, право требования уплаты договорной неустойки.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к АО «Фармакор» (с 19.10.2018 реорганизовано в АО «Аптека 120/80») в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - АО «Форсаж».

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 695 325 руб. 63 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших ТН, судом отклоняется, применительно к положением абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что лицо, подписавшее спорные ТН не являлось его работником, и не обладало соответствующими полномочиями. Отсутствие указания на доверенность лица, принявшего товар, при наличии печати организации ответчика являются лишь недостатками в оформлении ТН, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле заявок на поставку, отчетов о реализации товара является несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в сумме 695 325 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора поставки, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции. Поставщик имеет право начислить и предъявить Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% о стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции.

Истец начислил неустойку в размере 34 766 руб. 28 коп. по состоянию на 25.12.2019. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 34 766 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 34 766 руб. 28 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 17 602 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 382, 384, 486ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-А.В.Е-1» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПТЕКА-А.В.Е-1» (121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2011, ИНН: <***>) В ПОЛЬЗУ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АПТЕКА 120/80» (197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 0308/А.в.е-1 (п)/2017 от 03.08.2017 в размере 695 325 (Шестьсот девяносто пять тысяч триста двадцать пять) руб. 63 коп., неустойку в размере 34 766 (Тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 602 (Семнадцать тысяч шестьсот два) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Новиков