Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А82-5174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5174/2020
г. Ярославль
17 июня 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 09.06.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 291885 руб.

без вызова сторон

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 291885 руб. – пени за период с 11.07.2018 по 11.09.2019.

Определением суда от 25.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с произведенной частичной оплатой, просил взыскать 261885 руб. – пени за период с 11.07.2018 по 11.09.2019.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, сообщил об оплате части суммы пени.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание денежных средств в размере 261885 рублей, что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требуется. По доводам ответчика, изложенным в ходатайстве от 13.04.2020, судом не установлено невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). В пункте 18 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено также, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом принято решение в виде резолютивной части от 09.06.2020.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено следующее.

03 июня 2009 года между Департаментом по управлению государственным имуществом ЯО (арендодатель) и ООО «Яртехцентр» (арендатор) заключен договор № 167-яс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 17388 кв.м, с кадастровым номером 76:23:011001:882, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 60, для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями.

Договор заключен на срок с 18.05.2009 по 17.05.2012.

Согласно пункту 3.4. договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2012 срок действия договора продлен по 17.05.2012, изменен срок внесения арендной платы на 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2012 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы ФИО2

Дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2016 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы ФИО1

Дополнительным соглашением № 5 от 06.06.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).

Письмом от 25.06.2018 № 5565 истец, к которому перешли права и обязанности арендодателя, уведомил ответчика о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Договор прекращен 25.10.2018.

Земельный участок передан (возвращен) арендодателю по акту от 18.11.2019, в котором указано о передаче участка 11.11.2019.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено предписание № 8735 от 11.09.2019 о необходимости оплаты долга по арендной плате и пени.

В связи с тем, что ответчик своевременно свои обязательства по оплате не выполнил, по данным истца за ним образовалась задолженность, влекущая начисление пени, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Начисление пени произведено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (п.5.1), в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Начисление пени в сумме 261885 руб. произведено истцом за период с 11.07.2018 по 11.09.2019 по ставке 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, оценив приведенные в обоснование доводы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, в рассматриваемой правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

Арендная плата является регулируемой и рассчитывается Агентством по установленной формуле расчета.

Ставка пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа применяется по всем аналогичным договорам. Указанный размер неустойки также утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения предпринимателем своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения начисленных пени не имеется.

Доказательства ошибочности расчета неустойки суду не представлены.

Пени в сумме 261885 руб. по договору аренды земельного участка от 03.06.2009 №167-яс за период с 11.07.2018 по 11.09.2019 взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 307, 309, 310, п.1 ст. 614, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уменьшение суммы иска до 261885 руб. по ходатайству истца от 29.05.2020 принять в порядке ст.49 АПК РФ.

2. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 261885 руб. пени по договору аренды земельного участка от 03.06.2009 №167-яс за период с 11.07.2018 по 11.09.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8238 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.