Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А82-5174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5174/2020

11 января 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А82-5174/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по

аренде земельных участков, организации торгов и приватизации

муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 261 885 рублей неустойки, начисленной с 11.07.2018 по 11.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы за пользование земельным участком с 01.06.2018 по 24.10.2018 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 03.06.2009 № 167-яс.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил иск. Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате объекта найма, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды незаконно удовлетворили иск, не усмотрев в действиях Агентства злоупотребления правом, которое выразилось в незаконном увеличении арендной платы за земельный участок с 15.05.2017, а также в нарушении права Предпринимателя на расторжение договора аренды с 06.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что суды незаконно взыскали с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы с 28.11.2018 по 29.01.2019, поскольку в указанный период не пользовался спорным земельным участком в связи с продажей расположенного на нем здания контрольно-пропускного пункта обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Капитал-Лизинг». Кассатор настаивает на том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Представленное ответчиком дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было подано в установленном законом порядке и не направлено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 03.06.2009 № 167-яс в редакции дополнительных соглашений от 13.12.2011 № 1, от 15.05.2012 № 2, от 25.12.2012 № 3, от 24.08.2016 № 4 и от 06.06.2017 № 5, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 17 388 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011001:882, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 60, для строительства объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты) сроком до 17.05.2015.

За аренду земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.3 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Агентство, к которому перешли права и обязанности арендодателя в письме от 25.06.2018 № 5565 уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие договора прекращено 25.10.2018.

Истец в предписании от 11.09.2019 № 8735 сообщил ответчику о необходимости уплаты сумм долга по арендной плате и пеней.

Земельный участок возвращен арендодателю 11.11.2019 по акту от 18.11.2019.

Предприниматель не оплатил неустойку, начисленную с 11.07.2018 по 11.09.2019 по ставке 0,15 процента за каждый день просрочки платежа, что послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик обязан был вносить арендную плату за пользование земельным участком в срок, установленный в договоре.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств своевременной оплаты предмета найма, то суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца.

Суды обеих инстанций указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом неустойки.

Суждение кассатора о неправомерности отказа судами в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся:

– нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, или

– уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение же конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Злоупотребления прав со стороны истца не установлено при рассмотрении дела.

Позиция истца о незаконном начислении арендодателем неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы с 28.11.2018 по 29.01.2019 не принимается во внимание, поскольку не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Агентства не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А82-5174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Е.Г. Кислицын