Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А69-2202/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл

« 18 » октября 2021 года.

Дело № А69-2202/2021



Резолютивная часть решения объявлена « 18 » октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен « 18 » октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва по доверенности от 01.06.2021 № 01-22-01,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В судебном заседании 18 октября 2021 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявление поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, и просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва возбуждено производство по делу № А69-1494/2016 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 апреля 2017 года по делу № А69-1494/2016 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2018 по делу № А69-1494/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» и конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.07.2021.


Уполномоченным органом в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с информацией Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – ФНС по РТ) о продолжительных процедурах банкротства от 30.04.2020 № 13-08/3080, а также в ходе мониторинга сведений, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в отношении должника ООО «Стройсервис», непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим ФИО2 в отношении ООО «Стройсервис» правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Уполномоченным органом по итогам изучения информации УФНС России по РТ от 30.04.2020 № 13-08/3080 в отношении конкурсного управляющего ФИО2. вынесены:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и проведении административного расследования от 29.05.2020 № 00041720 (копия определения получена ФИО2. 06.06.2020);

- определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 01.06.2020 (копия определения получена ФИО2. 09.06.2020);

- определение о продлении срока административного расследования, необходимого для разрешения дела об административном правонарушении от 29.06.2020 (копия определения получена ФИО2. 07.07.2020).

Неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в ходе процедуры банкротства ООО «Стройсервис» выразилось в следующем:

- в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве);

- в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Стройсервис»;

- в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника;

- в необоснованном привлечении юриста;

- в проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика.

Уполномоченным органом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 по делу А50-17387/2020 решением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2020 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое 14.10.2020 вступило в законную силу, а также привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Тыва 26.10.2020 по делу А69-1953/2020, которое вступило в законную силу 11.11.2020.

По результатам проведенного административного расследования 10.08.2021 должностным лицом уполномоченного органа в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00021721 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом ранее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2020 по делу А50-17387/2020, которое 14.10.2020 вступило в законную силу, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва 26.10.2020 по делу А69-1953/2020, вступившее в законную силу 11.11.2020.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Уполномоченный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в ходе конкурсного производства должника, а именно:

- в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве);

- в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Стройсервис»;

- в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника;

- в необоснованном привлечении юриста;

- в проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

21.01.2019 собранием кредиторов ООО «Стройсервис» принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в 4 месяца. Таким образом, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов ООО «Стройсервис» не реже 3 раз в год.

Между тем, уполномоченным органом, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности собраниям кредиторов не представлялись с 09.09.2019, с 11.09.2019 по дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) собрания кредиторов ООО «Стройсервис» не проводились (не проведены в январе, мае, сентябре 2020 года; январе, мае 2021 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), которыми установлено, что настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и отчетов конкурсного управляющего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - составляет отчеты об использовании денежных средств должника, в которых должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника.

Уполномоченным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» отчеты об использовании денежных средств должника, в которых должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника, суду и кредиторам не предоставлял. Доказательства их направления в адрес конкурсных кредиторов и суда в судебном деле отсутствуют. Даты совершения правонарушения - 12.01.2020, 12.05.2020, 12.09.2020, 12.01.2021, 12.05.2021.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4).

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Анализ отчетов конкурсного управляющего ФИО2 от 12.07.2019, 13.08.2019, 18.11.2019 показал, что к отчетам конкурсный управляющий не приложил копии документов, подтверждающие в этих отчетах сведения. Так, к отчетам о своей деятельности не приложены договоры с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Даты совершения правонарушения - 13.07.2019, 14.08.2019, 18.11.2019.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему ФИО2 письменно направлялись требования от 16.08.2019 исх. № 13-44/6084, от 16.10.2019 исх. № 13-44/7671 о представлении сведений о принятых мерах по оспариванию подозрительных сделок должника, взысканию убытков с бывшего главного бухгалтера ООО «Стройсервис» ФИО5 В требовании от 16.10.2019 исх. № 13-44/7671 уполномоченный орган просил до 25.10.2019 представить сведения о принятых мерах в отношении ФИО5

Кроме того, уполномоченный орган просил представить информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с ГБУ РТ «Управление капитального строительства», ООО «Сигма», взысканию убытков с индивидуального предпринимателя ФИО6, с которой 04.08.2017 был заключен договор хранения имущества ООО «Стройсервис», бывшего конкурсного управляющего ФИО4 за не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ФИО2 указанные требования уполномоченного органа не исполнены, информация о результатах требований об оспаривании сделок должника им в срок до 25.10.2019 не была представлена.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе или по решению собрания кредиторов.

При наличии доказательств совершения ООО «Стройсервис» подозрительных сделок и требований уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО2 не принял меры по оспариванию сделок должника, взысканию убытков с бенефициаров должника. Дата совершения правонарушения - 26.10.2019.

По состоянию на 18.05.2020 ООО «Стройсервис» имело задолженность по текущим платежам перед ФНС России в сумме 7 093 209,9 рублей.

Сведения о наличии текущей задолженности по обязательным платежам отмечены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с 16.01.2019.

Информационные письма о наличии задолженности ООО «Стройсервис» по текущим платежам в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлялись ежеквартально, последнее направлено от 30.10.2019 № 13-44/6706.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Стройсервис» за период с 28.06.2019 по 31.12.2019 на счет № 40702810962000047218 поступила сумма в размере 2 182 028,16 рублей, израсходовано 1 879 513,99 рублей.

Из анализа сведений отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.09.2019, данных выписки следует, что на 04.10.2019 все расходы, по делу относящиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, были удовлетворены.

За период с 05.10.2019 по 31.12.2019 помимо поступивших и возвращенных сумм задатков на счет должника поступила сумма в размере 442 320 рублей, остаток по счету на 31.12.2019 составлял 302 514,17 рублей.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» не содержат сведения об имеющихся разногласиях между конкурсным управляющим и уполномоченным органом о размере текущей задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, не обеспечил погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Дата совершения правонарушения - 01.01.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 – индивидуальный предприниматель ФИО8 с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению 13 арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение конкурсным управляющим для исполнения своей деятельности специалиста для оказания юридических услуг является необоснованным, не обусловлено целями конкурсного производства, необходимость в привлечении специалиста отсутствует.

Уполномоченным органом установлено, что доказательства ведения работы, указанной в договорах возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых был привлечен данный специалист, отсутствуют.

В материалах дела о банкротстве ООО «Стройсервис» обособленные споры, при рассмотрении которых могла бы потребоваться квалифицированная юридическая помощь, не рассматривались, их наличие не установлено.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства предоставления привлеченным лицом - ИП ФИО8 квалифицированных юридических услуг, в том числе процессуальные документы, подготовленные привлеченным юристом, доказательства участия в судебных производствах в защиту интересов ООО «Стройсервис».

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, уполномоченный орган установил, что необходимость привлечения названного специалиста конкурсным управляющим отсутствует, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста - юриста необоснованны, не отвечают целям конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества судебных споров), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист. Дата совершения правонарушения - 02.02.2019.

ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он ведет процедуры банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом последнего, но не его обязанностью. При привлечении такого специалиста конкурсный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста необоснованно увеличены расходы и фактически уменьшены конкурсная масса, что повлекло нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и, в конечном итоге, возможность причинения им убытков.

Так, конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» заключен договор от 04.02.2019 № 16/19 об оказании услуги по оценке имущества должника.

Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила 350 000 рублей. В ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества уполномоченный орган выяснил, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 25 000 рублей до 120 000 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

Максимально возможная стоимость услуг оценки по аналогичным имущественным комплексам по региону подтверждается:

- договором возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Тувгаз», согласно которому оценке подлежало: 10 земельных участок, 15 зданий, 6 сооружений, 46 единиц транспортных средств, 46 единиц оборудования, 30 единиц ТМЦ, право требования дебиторской задолженности с 12 юридических лиц

- договором возмездного оказания услуг по оценке от 25.10.2019 № 10033-2019 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЦО «СКОРИНГ» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ», согласно которому оценке подлежал имущественный комплекс, в том числе: объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с площадью застройки 1 712,3 кв.м., земельный участок общей площадью 10 000 кв.м.

Из сравнения объемов оцененного имущества акционерного общества «Тувгаз», общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и стоимости услуг оценки следует, что общество с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» и общество с ограниченной ответственностью ЦО «СКОРИНГ» произвело оценку большего объема имущества, чем общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ", и стоимость услуг по оценке является меньше.

К тому же, имущество ООО «Стройсервис» находится на одной территории (по адресу: Республика Тыва, пгт.Каа-Хем, ул. Кирова, 1а), а имущество акционерного общества «Тувгаз» расположено в разных районах Республики Тыва, что указывает на большую сложность работ при проведении оценки.

Заключив договор на оценку общей стоимостью 350 000 рублей, конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, поскольку существовала возможность заключить договор по меньшей стоимости и не расходовать средства конкурсной массы. Дата совершения правонарушения - 05.02.2019.

Факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО2. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 по делу № А69-1494/2016.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Доказательства невозможности своевременного выполнения конкурсным управляющим ФИО2 вышеизложенных обязанностей до окончания срока административного расследования, а также до составления протокола об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 1 и 2 статьи 143, статей 61.9, 134, 142 Закона о банкротстве, пунктами 4 и 11 Общих правил, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и конкурсный управляющий факт совершения вменяемого административного правонарушения не отрицает, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО2, являясь конкурсным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что допущенное им бездействие влечет нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины, административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Уполномоченным органом установлено и судом подтверждено, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-17387/2020, вступившим в законную силу 14.10.2020; с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2020 по делу № А69-1953/2020, вступившим в законную силу 10.11.2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая повторность данного правонарушения, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

Санкция части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд считает возможным применить предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административную санкцию в минимальном размере в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Павлов А.Г.