Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А33-24171/2021

/

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 ноября 2021 года


Дело № А33-24171/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11.11.2021.

Мотивированное решение составлено 26.11.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150)

о взыскании неустойки, судебных издержек,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Радченко Артём Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании 51 509 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 № М4/120. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 236 руб.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Голик Виктория Сергеевна, Голик Александр Васильевич.

Судом 10.11.2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.11.2021 поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 11.11.2021.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Письмом от 16.11.2021 Арбитражный суд Красноярского края уведомил истца о том, что вопрос о составлении мотивированного решения по делу будет разрешен по выходу председательствовавшего по делу судьи из очередного ежегодного отпуска.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 по делу № 2-1200/2021, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Между ООО «Новый город» (застройщик) и ООО «УК «СМ.СИТИ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.09.2017 № М 4/120 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом № 4, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска (II этап) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства (не позднее 31.12.2020) жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 119 (строительный номер) общей площадью 53.73 кв.м., расположенную на 9 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (2 356 000 руб.) и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки права (требования) № М-УК 4/64, заключенном 24.09.2019 с Голик В.С., Голик А.В. к последним перешло права требования объекта долевого строительства по указанному выше адресу.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами в течение гарантийного срока в работе застройщика выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем истцы 03.12.2020 обратились к ИП Радченко Д.В. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

ИП Радченко Д.В. подготовлено экспертное заключение от 03.12.2020 № 443/2020, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составила 146 694 руб.

Голик В.С., Голик А.В. обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Красноярска по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триала-Строй».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы Э-254-21 от 27.04.2021 подготовленной ООО «НЭЦ «Триада-Строй», стоимость работ по устранению недостатков в жилом помещении № 119 по ул. Апрельская 3а в г. Красноярске составляет 61 509 руб. 60 коп.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 № 2-1200/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Новый город» в пользу Голик В.С., Голик А.В. в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 61 509 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 28 518 руб. 88 коп., штраф 10 000 руб., всего 120 028 руб. 48 коп.

Между Голик А.В., Голик В.С. (цедент) и ИП Радченко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.06.2021 № 1006/1/2021, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Новый город», возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 3а, кв. 119 в части взыскания неустойки за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 (день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 дело № 2-1200/2021).

Пунктом 1.2. договора цессии от 10.06.2021 № 1006/1/2021 право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

С даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. В случае, если по каким-либо причинам должник исполнит обязательства указанные в п. 1.1. настоящего договора непосредственно цеденту, то цедент обязан в течение трех рабочих дней самостоятельно вернуть их цессионарию. (п. 1.3. догов цессии от 10.06.2021 № 1006/1/2021).

В рамках настоящего иска ИП Радченко А.В. просит взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере 61 509 руб. 60 коп. за период с 15.03.2021 по 10.06.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 № 2-1200/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Новый город» в пользу Голик В.С., Голик А.В. в равных долях стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 61 509 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 28 518 руб. 88 коп., штраф 10 000 руб., всего 120 028 руб. 48 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Голик А.В., Голик В.С. (цедент) и ИП Радченко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.06.2021 № 1006/1/2021, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО «Новый город», возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости расположенному по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Апрельская, д. 3а, кв. 119 в части взыскания неустойки за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 (день фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 дело № 2-1200/2021).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 19.04.2021 ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании 51 509 руб. 60 коп. за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 согласно расчету:

61 509 руб. 60 коп. × 1% х 88 дня = 58 128 руб. 45 коп.

Требование в указанном размере прав ответчика не нарушает.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, установил, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 составляют 703 руб. 16 коп., двукратная учетная ставка (ставки) Центрального банка Российской Федерации, существовавшая в период такого нарушения составляет 1 406 руб. 16 коп.

Оценив материалы дела, суд полагает разумной и соответствующей целям соблюдения баланса прав сторон неустойку в размере 4 000 руб. за период с 15.03.2021 по 10.06.2021.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 4 000 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 20.08.2021 № 30, акт выполненных работ к договору оказания услуг, чек от 07.09.2021 на сумму 9 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора от 20.08.2021 № 30, заключенного между ИП Радченко А.В. (заказчик) и Лебеденко А.Д. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика предоставляет услуги по изучению документов, предоставленных заказчиком, составление и подача претензий, искового заявления в арбитражный суд, дополнительных пояснений и заявлений, а также иных ходатайств, и представление интересов в суде первой инстанции, на основании договора уступки права требований № 1006/1/2021 от 10.06.2021.

В соответствии с п. 2.3. договора от 20.08.2021 № 30 стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет: 2 000 руб. – составление претензии/уведомления, 7 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), 1 000 руб. – составление дополнительных пояснений и заявлений по делу, а также иных ходатайств, 7 000 руб. – представление интересов в арбитражном суде.

Между ИП Радченко А.В. и Лебеденко А.Д. подписан акт выполненных работ к договору от 20.08.2021 № 30, в соответствии с которым в рамках договора фактически оказаны услуги по составлению претензии-уведомления от 24.08.2021 стоимостью 2 000 руб., досудебная подготовка стоимостью 7 000 руб., всего услуги на сумму 9 000 руб.

Оказанные юридические услуги заказчик оплатил по чеку от 07.09.2021 на сумму 9 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления, всего 4 000 руб.

При определении данной суммы суд исходит из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание документов, кроме того, судом было учтено, что данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в «Картотеке арбитражных дел» следует, что истец обращалась с аналогичными требованиями многократно.

Вознаграждение представителю истца в сумме 4 000 руб. является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Также удовлетворению подлежит требование об отнесении на ответчика расходов истца на услуги почтовой связи в размере 236 руб., в материалах дела содержаться соответствующие почтовые чеки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2021 № 282.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артёма Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) 4 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2021 по 10.06.2021 по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 № М4/120, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расход на оплату услуг почтовой связи в размере 236 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.Н. Исакова