Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А38-10275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10275/2017
г. Йошкар-Ола
15» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявители, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее - ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза», общества), обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.08.2017 по делу № 03-21/37-2017 о признании рекламы ненадлежащей, предписаний от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017, выданных ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа Пенза».

В заявлении и дополнениях к нему общества указали, что не являются рекламодателями, рекламораспространителями спорной рекламы. Антимонопольным органом не представлены доказательства того, что листовки с рекламой электронных испарителей VAPS распространялись работниками ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» либо третьими лицами по поручению обществ.

Участники спора отметили, что в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107 принят «ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного Союза. Технический регламент на табачную продукцию» (далее – ТР ТС 035/2014). Для отнесения продукции к табачному изделию, подпадающему под сферу действия ТР ТС 035/2014, необходимо, чтобы в составе изделия был табак, и оно использовалось для курения. В рассматриваемой рекламе отсутствуют слово «сигарета», признаки имитации процесса курения и табачного дыма, изображения людей, сигарет, призыв и пропаганда курения. Следовательно, электронные испарители не являются табачными изделиями.

Кроме того, согласно информации, размещенной на упаковке электронного испарителя VAPS, он не является табачным изделием.

По утверждению обществ, решение и предписания антимонопольного органа не соответствуют части 8 статьи 7 Закона о рекламе, а также нарушают права заявителей (т.1, л.д. 5-7, т.4, л.д. 107-108, 112-113, 138).

В судебном заседании заявители поддержали требования в полном объеме и просили признать решение и предписания Марийского УФАС России недействительными (протокол судебного заседания от 08.12.2017).


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что электронные испарители VAPS являются разновидностью электронных сигарет, используются в процессе курения, следовательно, относятся к курительным принадлежностям. Согласно сведениям, полученным от поставщика электронных сигарет VAPS, в состав их жидкости входит очищенный никотин.

Марийским УФАС России установлено, что реклама электронных испарителей VAPS распространялась с целью привлечения внимания потенциальных клиентов к товарам, реализуемым обществами.

В связи с этим, антимонопольный орган настаивает на том, что действия обществ нарушают требования части 8 статьи 7 Закона о рекламе (т.1, л.д. 46-48, т.4, л.д. 119-120).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 08.12.2017).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 сотрудниками Марийского УФАС России проведен мониторинг рекламы, распространенной в многоквартирных жилых домах города Йошкар-Олы.

Так, в ходе мониторинга в почтовых ящиках многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Анникова, д. 12В, г. Йошкар-Ола, установлен факт распространения рекламы электронных испарителей VAPS в листовке «Красное&Белое» № 222/ 24 января – 6 февраля /2017 (т.1, л.д. 63-67).

Рекламная листовка содержала, в том числе, следующую информацию: «НОВИНКА! Электронный испаритель. 6 насыщенных вкусов! Всего 99 р. 99 за 1 штуку. Электронный испаритель VAPS в ассортименте: виноград, дыня, зеленое яблоко, классический, вишня, кофе. Хватает на 400 затяжек. Предложение действительно при наличии товара в магазине. Дополнительные скидки по карте постоянного покупателя не предоставляются. На нашем сайте вы можете ознакомиться с ассортиментом и ценами, а также отложить товар и забрать его в удобное для вас время krasnoe-beloe.ru. Есть вопрос или комментарий? Пишите! Наш номер: +79227033000. Возьмем в аренду торговые площади от 100 до 400 м2 8-922-01-01-011, razvitie@krasnoe-beloe.ru.......» (т.1, л.д. 67).

Письмом от 12.05.2017 № АК/31963/17 Федеральная антимонопольная служба передала Марийскому УФАС России полномочия на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» по факту распространения рекламных листовок с информацией об электронных испарителях VAPS, реализуемых в сети магазинов «Красное&Белое» (т.1, л.д. 70-71).

26.05.2017 Марийским УФАС России возбуждено дело № 03-21/37-2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе (т.1, л.д. 52-54).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 03.08.2017 по делу № 03-21/37-2017 реклама электронных испарителей VAPS, распространенная в почтовых ящиках жилых домов г. Йошкар-Олы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 8 статьи 7 Закона о рекламе (пункт 1).

Комиссией Марийского УФАС России решено выдать ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 2 решения).

Решение также предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 28-32).

Согласно предписаниям от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017 ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» указано на необходимость в семидневный срок со дня получения предписаний прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы курительных принадлежностей с нарушением требований части 8 статьи 7 Закона о рекламе. О выполнении предписаний необходимо уведомить Марийское УФАС России в течение трех дней с момента их исполнения (т.1, л.д. 33-34).


Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых актов антимонопольного органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.


Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписания антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Марийское УФАС России обратилось в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о наделении полномочиями по рассмотрению дела по признакам нарушения ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» части 8 статьи 7 Закона о рекламе (т.1, л.д. 68-69).

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства Федеральная антимонопольная служба наделила ответчика полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно по факту распространения в г. Йошкар-Оле рекламных листовок «Красное&Белое № 222/ 24 января – 6 февраля / 2017» с рекламой электронного испарителя VAPS, содержащих признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.1, л.д. 70-71).


Марийское УФАС России правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Арбитражный суд, проанализировав содержание спорных листовок, способы их размещения и распространения, приходит к выводу, что информация, содержащаяся в листовках, по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к сети магазинов «Красное&Белое», а также реализуемой в них продукции, в том числе электронным испарителям VAPS. Объектом рекламирования являются как сами магазины «Красное&Белое», так и реализуемые товары.


Реклама предлагаемых магазинами «Красное&Белое» товаров, а именно электронных испарителей VAPS, правомерно признана ненадлежащей.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона о рекламе одной из его целей является пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о рекламе установлен перечень товаров, реклама которых не допускается.

В части 8 статьи 7 Закона о рекламе указано, что не допускает реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок.

Поскольку электронные испарители используются для совершения действий, аналогичных процессу курения, и в зависимости от модели могут содержать никотин и иные вещества, содержащиеся в табачных изделиях, электронные испарители могут быть отнесены к категории товаров, подобных табачным изделиям и курительным принадлежностям.

Из информации, имеющейся в рекламе, следует, что электронный испаритель VAPS используется для вдыхания содержащихся в нем веществ, о чем свидетельствует и информация «хватает на 400 затяжек» (т.1, л.д. 67). Слово «затяжки», используемое в рекламе, ассоциируется у потребителей с процессом курения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поставку электронных испарителей VAPS в магазины «Красное&белое» осуществляет ООО «Атлант», который сообщило, что в состав жидкости электронных сигарет «VAPS» входят растительный глицерин, пропиленгликоль, натуральные растительные экстракты, пищевой ароматизатор, ванилин, вода, очищенный никотин (т.3, л.д. 92).

Таким образом, электронные испарители VAPS являются разновидностью электронных сигарет, используются в процессе курения, следовательно, относятся к курительным принадлежностям.

На основании изложенного, рассматриваемая реклама электронных испарителей VAPS является рекламой курительных принадлежностей и нарушает требования части 8 статьи 7 Закона о рекламе.

Аналогичной позиции придерживаются Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (т.3, л.д. 90, т.4, л.д. 121-122).


Предмет судебного спора образуют разногласия обществ и антимонопольного органа о лице, осуществившем распространение ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона о рекламе, несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что реализацию товаров, в том числе электронных испарителей VAPS, в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы осуществляют ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза».

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется в городе Йошкар-Оле исключительно названными хозяйствующими субъектами.

Так, ООО «Альфа Пенза» осуществляет торговую деятельность в следующих магазинах на территории города Йошкар-Олы, являющихся обособленными подразделениями общества: ул. Й. Кырли, д.1, ул. Эшкинина, <...> т.2, л.д. 119-153, т.3, л.д. 1-87).

ООО «Лабиринт-Волга» осуществляет торговую деятельность в следующих магазинах на территории города Йошкар-Олы, являющихся обособленными подразделениями общества: ул. Машиностроителей, <...> бул. Чавайна, д. 35, бул. ФИО4, д. 49 (т.1, л.д. 75-99, 105-131, 136-164, т.2, л.д. 16-116).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» в период с января по февраль 2017 года осуществляли реализацию товаров, указанных в рассматриваемой рекламной листовке: кофе Jacobs Monarch 95 г. + 38 г., колбаса Варшавская полукопченая, 400 г., колбаски полукопченые Тирольские, Карпатские, 300 г., грудинка Кубанская, 350 г., холодец домашний, 500 г, карбонад копчено-вареный, 350 г., грудинка по-домашнему нарезка, 100 г., килька балтийская пряного посола, 350 г., сельдь филе кусочки в масле, 300 г., тунец кусочками, 130 г., форель слабосоленая филе-кусок, 150 г., горбуша холодного копчения ломтики, 120 г., скумбрия холодного копчения, нарезка, 300 г., greenfield чай черный 100 пакетиков, Tess pleasure чай черный шиповником и яблоком 100 пакетиков, Curtis earl grey чай черный с бергамоте 100 пакетиков, Egoiste х.о. кофе молотый в растворимом 100 г., Tess pleasure чай черный с шиповником и яблоком, 100 г., Great Bean Rich кофе 95 г.; Jardin коф 75 г., Curtis Orange Chocolate чай черный, 25 пакетиков, Curtis Mango Chocola чай черный, 25 пакетиков, Лисма крепкий чай черный, 50 пакетиков, шампиньоны консервированные резаные, 425 мл., огурцы муромские, 900 г., томаты черри, 550 г., икра из кабачков, 520 г., горошек ГОСТ, 400 г., ассорти овощное, 900 г., огурцы маринованные, 680 г., манго в натуральном соке, 680 мл., кукуруза консервированная, 425мл., электронный испаритель VAPS (т.1, л.д. 132-135, т.2, л.д. 1-15).

Таким образом, предпринимательскую деятельность в сети магазинов «Красное&Белое» на территории г. Йошкар-Олы, в том числе по указанным адресам, осуществляют общества. Доказательств обратного заявителями не представлено.

В рассматриваемой рекламе имеется также указание на следующее предложение: «Возьмем в аренду торговые площади от 100 до 400 м2 8-922-010-10-11, azvitie@krasnoe-beloe.ru» и приведен номер для вопросов и комментариев +79227033000.

Антимонопольным органом установлено, что абонентом номеров <***>, +79227033000, указанных в качестве контактных в рассматриваемой рекламе, на момент распространения листовок являлось ООО «Лабиринт» (т.3, л.д. 138-139). Регистратором домена второго уровня krasnoe-beloe.ru с даты регистрации домена 22.03.2007 и по настоящее время также являете ООО «Лабиринт» (т.3, л.д. 130).

В соответствии с перечнем хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц, ООО «Лабиринт», ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку учредителем обществ является одно и то же лицо (т.3, л.д. 106-113, 12-127).

При этом коммерческое обозначение «Красное&Белое» используется ООО «Лабиринт» при осуществлении предпринимательской деятельности только в Челябинской области. На территории Республики Марий Эл ООО «Лабиринт» деятельность не осуществляет.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений в г. Йошкар-Оле по адресам, по которым ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт Волга» осуществляется деятельность по розничной продаже товаров, содержат ссылку на электронный адрес обществ: rasvitie@krasnoe-beloe.ru.

На основании изложенного можно сделать вывод, что домен krasnoe-beloe.ru, номера телефонов <***>, +79227033000 фактически используют ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга» при осуществлении предпринимательской деятельности и построения коммуникаций с контрагентами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассматриваемая реклама распространялась с целью привлечения внимания потенциальных клиентов к товарам, реализуемым ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга», объектом рекламирования являлись товары, реализуемые в магазинах «Красное &Белое», в том числе электронные сигареты VAPS.

При этом довод о том, что общества не осуществляли рекламную деятельность, фактическое распространение спорной рекламы и изготовление листовок, признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения, кто физически осуществлял изготовление листовок и их фактическое распространение.

Таким образом, рекламодателями и рекламораспространителями рассматриваемой рекламы являются ООО «Альфа Пенза», ООО «Лабиринт-Волга».

Следовательно, общества являются субъектами ответственности за ненадлежащую рекламу.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей, о наличии в действиях заявителей нарушения части 8 статьи 7 Закона о рекламе и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителей о признании решения Марийского УФАС России от 03.08.2017 по делу № 03-21/37-2017 недействительным отклоняется арбитражным судом.

Поэтому антимонопольный орган правомерно выдал заявителям предписания от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017. Они являются реально исполнимыми и соответствуют статьям 33, 36 Закона о рекламе.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что решение и предписания антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются их права в предпринимательской деятельности.

Постановления о привлечении к административной ответственности заявителей по статье 14.3.1 КоАП РФ являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.


Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Лабиринт-Волга», ООО «Альфа Пенза» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.08.2017 по делу № 03-21/37-2017 о признании рекламы ненадлежащей и предписаний от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017, выданных ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа Пенза».


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.08.2017 по делу № 03-21/37-2017 о признании рекламы ненадлежащей, предписаний от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № 03-21/37-2017, выданных ООО «Лабиринт-Волга» и ООО «Альфа Пенза».


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Камаева