Решение от 16 сентября 2017 г. по делу № А56-10573/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10573/2017
17 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой Н.В., секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Нова-Софт» (ОГРН <***>; адрес: 173023, <...>)

ответчики (заинтересованные лица): 1) Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о 1) признании недействительным решения от 30.08.2016 об одностороннем отказе государственного заказчика (Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга) от исполнения государственного контракта от 23.05.2016 № 0172200003016000010_160837;

2) о признании необоснованным и отмене решения УФАС России по Санкт-Петербургу № 07/1942/17 от 25.01.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

3) о взыскании с Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга 2139355 руб. 54 коп.

при участии

от истца/заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 13.05.2017

от ответчиков/заинтересованных лиц: 1) предст. ФИО3 – доверенность от 23.01.2017; предст. ФИО4 – доверенность от 03.07.2017

2) предст. ФИО5 – доверенность от 16.03.2017

от третьего лица: предст. ФИО6 – доверенность от 21.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Софт» (далее – Общество, ООО «Нова-Софт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС), в котором просило:

1) признать недействительным решение от 30.08.2016 об одностороннем отказе государственного заказчика (Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга) от исполнения государственного контракта от 23.05.2016 № 0172200003016000010_160837;

2) признать необоснованным и отменить решение Санкт-Петербургского УФАС № 07/1942/17 от 25.01.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

3) взыскать с Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 23.05.2016 № 0172200003016000010_160837 в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об увеличении размера требований и просило взыскать с Комитета 1983333 руб. 33 коп. задолженности по государственному контракту от 23.05.2016 № 0172200003016000010_160837, а также 49583 руб. 33 коп. штрафа за неисполнение обязанности по приемке результатов выполненных Обществом работ и 106438 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.09.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения по существу замечаний Комитета к выполненным работам.

В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 08.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители Комитета возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Управления также возражал против заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

По результатам аукциона в электронной форме (извещение №0172200002016000010) между Обществом (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) был заключен государственный контракт от 23.05.2016 № 0172200003016000010_160837 (далее – Контракт, том 1 л.д. 13-28), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по проведению экспертизы Технологических регламентов оказания государственных услуг (выполнения работ) государственными автономными и бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга в части определения объема (количества) и стоимости ресурсов, используемых при оказании государственной услуги (выполнении работы), в целях формирования нормативов финансовых затрат (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 2 Контракта и пункту 2.2 Технического задания срок выполнения работ по Контракту составляет 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта (то есть до 22.07.2017 включительно).

Цена Контракта составляет 1983333 руб. 33 коп. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.4 Контракта Заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Подрядчик вправе требовать оплаты по Контракту в случае надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту в полном объеме (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Технического задания выполнение работ осуществляется в отношении Технологических регламентов оказания государственных услуг (выполнения работ), согласно перечню, указанному в приложении № 1 к Техническому заданию.

Пунктом 2.3 Технического задания определены требования к техническим характеристикам работ.

В соответствии с указанным пунктом все расчеты при выполнении работ осуществляются на единицу измерения показателя вида медицинской помощи (мероприятия), указанного в приложении № 1 к Техническому заданию.

При этом, из пункта 2.3 Технического задания следует, что выполнение работ по проведению экспертизы Технологических регламентов Подрядчиком включает в себя выполнение мероприятий перечисленных в подпунктах 2.3.1, 2.3.1.1-2.3.1.6, 2.3.2, 2.3.2.1-2.3.2.4, 2.3.3, 2.3.3.1-2.3.3.3, 2.3.4:

В соответствии с пунктом 3.1 Технического задания в результате выполнения работ Подрядчик предоставляет Государственному заказчику следующие документы:

3.1.1 Экспертное заключение на бумажном носителе (в двух экземплярах) и на электронном носителе в формате Microsoft Word (в одном экземпляре на компакт-диске или флэш носителе). Экспертное заключение должно включать информацию, указанную в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Технического задания.

3.1.2 Отчет о выполнении работ по проведению экспертизы Технологических регламентов оказания государственных услуг (выполнения работ) государственными автономными и бюджетными учреждениями здравоохранения Санкт-Петербурга в части определения объема (количества) и стоимости ресурсов, используемых для оказания государственной услуги (выполнении работы), в целях формирования нормативов финансовых затрат предоставляется Подрядчиком на бумажном носителе (в двух экземплярах) и на электронном носителе (в одном экземпляре на компакт-диске или флэш носителе) в формате Microsoft Word с таблицами в формате Microsoft Excel с «открытыми» ячейками, доступными для редактирования, пояснительными записками в формате Microsoft Word согласно пунктам 2.3.1.6, 2.3.2.4, 2.3.3.2 и 2.3.3.3 Технического задания. Отчет должен состоять из разделов и соответствовать основным требованиям, изложенным в пункте 2.3 Технического задания.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что указанный Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случаях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, в случае перечисленных в пунктах 8.3.1-.8.3.4 существенных нарушений Подрядчиком условий Контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Контракта Общество письмом от 21.07.2016 № 160721/1 направило Комитету отчет о выполнении работ по Контракту на 514 листах (2 экземпляра) и отчет с приложениями на электронном носителе (том 1 л.д.61).

По результатам рассмотрения представленного Обществом отчета приемочной комиссией Комитета составлено отрицательное заключение по приемке работ по контракту от 04.08.2017 (том 1 л.д.120-132).

Письмом от 04.08.2016 № 01-16-6468/16-0-1 Комитет направил в адрес Общества мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Контракта с указанием недостатков, которые необходимо устранить в срок до 22.08.2016 (том 1 л.д.30-36).

В установленный в письме от 04.08.2016 № 01-16-6468/16-0-1 срок Обществом не были представлены Комитету акт приемки выполненных работ, счет и не были устранены замечания, изложенные в мотивированном отказе от приемки работ (акт от 26.08.2016, том 1 л.д.117-119).

При этом письмом от 17.08.2016 № 160816-03 Общество направило в адрес Комитета план мероприятий по устранению замечаний, отраженных в письме Комитета от 04.08.2016 № 01-16-6468/16-0-1, в котором Обществом были указаны сроки устранения замечаний вплоть до 01.11.2016 (том 1 л.д.215-222).

30.08.2016 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от Контракта в соответствии с пунктом 8.3.3 Контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 450.1 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту (том 1 л.д.37-39).

Письмом от 08.09.2016 № 160908-01 Общество направило в адрес Комитета (вх. №01-16-7895/16-0-0 от 09.09.2016) таблицу учета замечаний к отчету с комментариями Общества, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату (том 1 л.д.41-50).

Письмом от 20.09.2016 № 01-16-7895/16-0-1 Комитет отклонил доводы Общества, изложенные в письме от 08.09.2016 № 160908-01, указав, что работы по Контракту выполнены с нарушением требований Технического задания и замечания Заказчика в установленный срок Исполнителем не устранены (том 1 л.д.62-64).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Комитет направил сведения об одностороннем расторжении Контракта в Санкт-Петербургское УФАС для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 23332/16 от 13.10.2016). По результатам рассмотрения представленных Комитетом сведений Управлением принято решение от 02.12.2016 по делу № РНП-78-391/16 (исх.№ 07/1942/17 от 25.01.2017) о включении сведений об ООО «Нова-Софт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 3 л.д.7-10).

Полагая незаконным односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, а также решение Санкт-Петербургского УФАС о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Нова-Софт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела № А56-10573/2017, а также дела № А56-11241/2017, в рамках которого рассматривается иск Комитета о взыскании с Общества штрафа в размере 98333 руб. 33 коп. за неисполнение Контракта. Аналогичное ходатайство было также заявлено Обществом в деле № А56-11241/2017 и отклонено судом определением от 19.04.2017, этим же определением суд приостановил производство по делу № А56-11241/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-11241/2017. Таким образом, оснований для удовлетворения в рамках дела № А56-10573/2017 ходатайства Общества об объединении с делом № А56-11241/2017 не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам торгов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий Контракта:

8.3.1.При отказе Подрядчика от выполнения работ.

8.3.2.При нарушении срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

8.3.3.Если отступления в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки в ее результате в установленные Государственным заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются неустранимыми.

8.3.4.По другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решение Комитета об одностороннем отказе от Контракта принято в соответствии с пунктом 8.3.3 Контракта, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 450.1 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 21.07.2016 № 160721/1 представило в Комитет отчет о выполнении работ по Контракту на 514 листах (2 экземпляра), а также отчет и приложения на электронном носителе (том 1 л.д.61).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Комитетом проведена проверка соответствия количества, качества, комплектности и объема выполненных работ требованиям Контракта, по результатам которой приемочной комиссией Комитета составлено отрицательное заключение по приемке работ по контракту от 04.08.2017 (том 1 л.д.120-132). Письмом от 04.08.2016 № 01-16-6468/16-0-1 Комитет направил в адрес Общества мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 Контракта с указанием недостатков, которые необходимо устранить в срок до 22.08.2016 (том 1 л.д.30-36).

В отрицательном заключении от 04.08.2017, а также в мотивированном отказе от приемки работ Комитет указал на то, что Подрядчиком в нарушение пункта 5.1.1 Контракта не представлены акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактура. Кроме того приемочной комиссией Заказчика было установлено, что представленные Подрядчиком отчет и результаты выполнения работ на электронном носителе не соответствуют требованиям Технического задания, поскольку не содержат аналитических данных, обоснованных выводов и предложений, а также четко и детально изложенного порядка произведенных расчетов в рамках определения количества и стоимости ресурсов, используемых при оказании государственных услуг (выполнении работ) государственными автономными и бюджетными учреждениями Санкт-Петербурга.

Выявленные недостатки подробно перечислены в мотивированном отказе от приемки работ (том 1 л.д.30-36) и Обществом не опровергнуты.

Согласно требованиям к качеству работ и их техническим характеристикам, изложенным в разделе 2 Технического задания, содержанием работы должно было являться выполнение анализа норм расхода ресурсов, указанных в Технологических регламентах, требованиям правовых актов и методических документов, регламентирующих порядок оказания Государственных услуг, а также мониторинг стоимости материальных ресурсов, используемых при оказании Государственных услуг. В результате выполнения работ должны были быть сформированы мотивированные выводы о корректности норм расхода ресурсов, указанных в Технологических регламентах, а также должны были быть сформированы обоснованные предложения по применению иных норм расхода ресурсов при оказании Государственных услуг. Выполнение указанных действий и результаты их осуществления предполагается в целях использования при формировании нормативов финансовых затрат (что указано в наименовании (предмете) Контракта).

Вместе с тем, как установлено Комитетом и усматривается из представленного в материалы дела отчета (том 2), представленный Обществом отчет не содержит разделов, соответствующих пункту 2.3 Технического задания и включенных в него подпунктов.

При этом довод Общества о том, что в Техническом задании отсутствует требование о необходимости включения в отчет разделов, соответствующих подпунктам 2.3.1, 2.3.1.1-2.3.1.6, 2.3.2, 2.3.2.1-2.3.2.4, 2.3.3, 2.3.3.1-2.3.3.3, 2.3.4, отклоняется судом, поскольку из пункта 2.3 Технического задания следует, что выполнение работ по проведению экспертизы Технологических регламентов Подрядчиком включает в себя выполнение мероприятий перечисленных в подпунктах 2.3.1, 2.3.1.1-2.3.1.6, 2.3.2, 2.3.2.1-2.3.2.4, 2.3.3, 2.3.3.1-2.3.3.3, 2.3.4. Пунктом 3.1.2 Технического задания определено, что отчет должен состоять из разделов и соответствовать основным требованиям, изложенным в пункте 2.3 Технического задания, соответственно, отчет должен состоять из разделов, соответствующих пунктам 2.3.1, 2.3.1.1, 2.3.1.2. 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.3.1.5, 2.3.1.6, 2.3.2, 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4, 2.3.3, 2.3.3.1, 2.3.3.2, 2.3.3.3.

Таблицы, сформированные в соответствии с пунктами 2.3.1.6, 2.3.2.4, 2.3.3.2, Технического задания, должны быть включены в состав отчета, однако представленный Обществом отчет на бумажном носителе не содержал указанных таблиц.

Кроме того, как установлено Комитетом и усматривается из представленного в материалы дела отчета, информация, содержащаяся в отчете по каждому из 95 Технологических регламентов не содержит: анализа правовых актов (пункты 2.3.1.1, 2.3.2.1); включает общую фразу о том, что представленная версия Технологического регламента «характеризуется частным характером и применимостью только для отдельного учреждения» без какого-либо обоснования данного утверждения и последующих мотивированных выводов для дальнейшего использования в целях выполнения работ; в отношении анализа действий, включенных в Технологические регламенты, указана информация о количестве действий, а также общая фраза «предоставлена информация о (указано количество)/видах действий, однако данный перечень, очевидно, может быть существенно расширен», в отношении которой не представлены обоснования и пояснения, а также конкретные предложения по расширению перечня действий, как определено в пункте 2.3.1.3 Технического задания. Также в отчете по каждому из 95 Технологических регламентов указано следующее: «в проанализированных правовых актах не выявлена (не отражена) взаимосвязь между отдельными работами/действиями и расходуемыми ресурсами, что приводит к отсутствию целесообразности рассмотрения данной услуги сквозь призму видов работ/действий», тем самым Подрядчиком фактически не выполнен пункт 2.3.1.2 Технического задания. Подрядчиком также не сформированы предложения по корректировке или изменению перечня видов, состава и технологии действий в соответствии с пунктом 2.3.1.3 Технического задания.

Комитетом также установлено и подробно отражено в мотивированном отказе от приемки работ невыполнение Подрядчиком требований, установленных в пунктах 2.3.1.4, 2.3.1.5 (отсутствует анализ трудовых ресурсов на предмет соответствия категорий (должностей) персонала и их численности требованиям правовых актов; отсутствует анализ трудовых ресурсов, выполненный с учетом перечня видов, состава и технологии действий, указанных в Технологических регламентах, а также с учетом предложений, сформированных Подрядчиком), 2.3.1.6 (не заполнены отдельные графы таблиц, пояснительные записки к таблицам не содержат непосредственный расчет каждой штатной нормы), 2.3.2.2 (отсутствует анализ материальных ресурсов на предмет соответствия перечня и объема (количества) материальных и иных ресурсов требованиям правовых актов; отсутствует анализ материальных ресурсов, выполненный с учетом перечня видов, состава и технологии действий, указанных в Технологических регламентах, а также с учетом предложений, сформированных Подрядчиком; в отчете указано, что «перечень материальных ресурсов весьма обширен и содержит существенное количество информации, в том числе и требуемых лекарственных препаратах», вместе с тем термины «весьма обширен» и «существенное количество информации» не отражают вывода о соответствии или не соответствии норм расходов, содержащихся в Технологическом регламенте, требованиям правовых актов), 2.3.2.4 (не заполнены отдельные графы таблиц, пояснительные записки к таблицам не содержат непосредственный расчет каждой нормы материального ресурса), 2.3.1, 2.3.2 и 23.3. Технического отчета.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Комитета о том, что представленные Подрядчиком отчет и результаты выполнения работ на электронном носителе не соответствуют требованиям Технического задания и являются непригодными для использования в целях, ради которых осуществлялась закупка и был заключен Контракт, а именно, для расчета нормативов финансовых затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) государственными автономными и бюджетными учреждениями Санкт-Петербурга, которые представляют собой совокупную стоимость ресурсов, используемых для оказания государственных услуг (выполнения работ).

Перечисленные в мотивированном отказе от приемки работ недостатки Обществом не опровергнуты и не устранены. Представленная Обществом в судебном заседании 05.09.2017 таблица замечаний к отчету с комментариями Общества, по сути, повторяет таблицу учета замечаний, направленную Обществом в Комитет письмом от 08.09.2016 №160908-01, и содержит общие возражения Подрядчика. При этом, в письме от 17.08.2016 № 160816-03 Общество первоначально направило в адрес Комитета план мероприятий по устранению замечаний, отраженных в письме Комитета от 04.08.2016 №01-16-6468/16-0-1, в котором Общество не оспаривало факт наличия замечаний и указывало сроки их устранения до 01.11.2016.

Заключение экспертов (том 1 л.д.169-187), представленное Обществом в обоснование своих доводов относительно соответствия выполненных Обществом работ требованиям Контракта и их стоимости, не опровергает выводы Комитета, так как содержит общие фразы о соответствии выполненных Обществом работ требованиям Контракта без анализа конкретных результатов работ, выводы экспертов не соответствуют сведениям, указанным в представленном Обществом отчете. Кроме того, не подтверждена должным образом квалификация экспертов ФИО7 и ФИО8 (из заключения следует, что указанные эксперты имеют квалификацию «инженер-программист» и «инженер»).

Оценив представленный в материалы дела отчет о выполнении работ по Контракту и результаты выполнения работ на электронном носителе, доводы, приведенные в мотивированном отказе Комитета от приемки работ, а также доводы Общества, приведенные в таблице учета замечаний к отчету, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по Контракту, недостатки в выполненных Обществом работах являются существенными и Обществом не устранены.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам: имеются ли в отчете недостатки, на которые ссылается Комитет в письме от 04.08.2016 №01-16-6468/16-0-1; если имеются, то являются ли эти замечания обоснованными и существенными; определить стоимость фактически выполненных работ.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным Обществом вопросам, учитывая, что наличие недостатков, перечисленных в письме от 04.08.2016 №01-16-6468/16-0-1 подтверждается материалами дела, указанные недостатки делают результаты работ фактически непригодными для использования в целях, ради которых осуществлялась закупка, а в силу пунктов 3.1.4, 3.4 Контракта и пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат исключительно качественно выполненные работы, то есть работы соответствующие условиям договора.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы судом отклонено.

Таким образом, суд полагает, что у Комитета имелись основания для реализации предоставленного ему пунктом 8.3 Контракта, а также частью 3 статьи 723 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения Комитета от 30.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также для удовлетворения требований о взыскании с Комитета 1983333 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы, 49583 руб. 33 коп. штрафа за неисполнение обязанности по приемке результатов выполненных Обществом работ и 106438 руб. 89 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Комитет направил сведения об одностороннем расторжении Контракта в Санкт-Петербургское УФАС для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 23332/16 от 13.10.2016).

По результатам рассмотрения представленных Комитетом сведений Управлением принято решение от 02.12.2016 по делу № РНП-78-391/16 (исх.№ 07/1942/17 от 25.01.2017) о включении сведений об ООО «Нова-Софт» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая, что судом признан правомерным односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, нарушения в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срок Обществом не устранены, Управлением соблюдена процедура рассмотрения представленных Заказчиком сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (при рассмотрении участвовал генеральный директор ООО «Нова-Софт»), суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 02.12.2016 по делу № РНП-78-391/16 (исх.№ 07/1942/17 от 25.01.2017) о включении сведений об ООО «Нова-Софт» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом исходя из заявленных требований, составляет 42697 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 3000 руб. по требованию о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС и 36697 руб. по имущественному требованию о взыскании 2139355,54 руб.). Платежными поручениями от 21.10.2016 № 89 и от 14.03.2017 № 21 Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 36697 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Софт» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова-Софт» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.