Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-101325/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101325/23-45-716
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙКО" (ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>)

о признании недействительным договора № 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023 г., заключенный между ООО «Строй-Сервис М» (ИНН <***>) и ФИО2

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКО" (ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительным договора № 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023 г., заключенный между ООО «Строй-Сервис М» (ИНН <***>) и ФИО2

Судебное разбирательство проведено при участии ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" (ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. в ООО "БМВ ЛИЗИНГ" (125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>) истребованы сведения о том, кто являлся плательщиком лизинговых платежей по Договору лизинга от 26.09.2019 № 05721\2019\LC\009058.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. в ООО "БМВ ЛИЗИНГ" (125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>) сведения о том, кто являлся плательщиком лизинговых платежей по Договору лизинга от 07.06.2018 № 1853386-ФЛ\ОПП-18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. в ИФНС № 23 по г. Москве (109386, Москва, Таганрогская ул., 2) истребована копия книги покупок и книги продаж в отношении ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» (ОГРН <***>) за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. в ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, <...>) истребованы сведения о том, кто являлся плательщиком лизинговых платежей по Договору лизинга от 07.06.2018 № 1853386-ФЛ\ОПП-18.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная в ущерб интересам кредиторов должника, а также в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" в полном объеме поддержало исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Сервис М» (ИНН<***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СтройКо» о взыскании задолженности по Договору субподряда №Л17\02-21-К от 17.02.21 в размере 6 469 607,35 руб., неустойки за период с 02.09.21 по 23.03.22 в размере 1 313 330,29 руб. и неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.22 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу A40-103264V22 с ООО «СтройКо» в пользу ООО «Строй-Сервис М» взыскано 6 469 607,35 руб. задолженности, 1 313 330,29 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.03.22 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.22 №497, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 61 915 р. (далее - Решение суда). Итого общая сумма взыскания: 7 844 852,64р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.22 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройКо» -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «СтройКо» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Строй-Сервис М» о взыскании 10 012 169,70 р. (Дело №А40-31633\22-151 -247).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40-31633/22-151-247 заявление ФИО2 о замене ответчика (ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М») в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО2 оставлено без удовлетворения, производство по делу №А40-31633/22-151-247 - прекращено.

05.04.2023г. в адрес ООО «СтройКо» от ФИО2 поступило Уведомление об уступке прав (требования), направленное 30.04.23, из которого следует, что 11.01.23 между ООО «Строй-Сервис М» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор №01 уступки прав (требования), с приложением копии данного Договора (далее- Договор уступки).

Согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на взыскание в полном объеме с ООО «СтройКо» задолженности по выше указанному Решению суда.

В соответствии с Главой 2 Договора, уступка является возмездной (п.2.1.). Размер, порядок и сроки оплаты определяются в Дополнительном соглашении к Договору (п.2.2.). Копия Дополнительного соглашения не направлена истцу ответчиком.

Также ФИО2 в рамках дела №А40-103264\22-19-745 заявлено о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании Договора уступки.

ООО «СтройКо» посчитав, что Договор уступки является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца, обратилось с настоящим иском по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «СтройКо» является Должником ООО «Строй-Сервис М» по делу №А40-103264\22 и Кредитором данного Общества по делу №А40-31633\22.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, ООО «СтройКо» имело потенциальную правовую возможность произвести зачет встречных однородных требований ООО «Строй-Сервис М», прекратив платежное обязательство истца, возникшее на основании судебного акта.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строй-Сервис М» прекращено 06.02.2023г. Основание - наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в порядке ст.21.1.ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Соответственно, Стороны Договора уступки сохранили право требования Общества «СтройСервис М» к истцу посредством передачи данного права ФИО2, при этом обязательства Общества перед истцом прекращены в связи с прекращением юридического лица.

В силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу № А40-31633\22 о взыскании Обществом «СтройКо» задолженности с Общества «Строй-Сервис М» подлежит прекращению, как указано выше, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 г. по делу № А40-31633/22-151-247 заявление ФИО2 о замене ответчика (ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М») в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО2 оставлено без удовлетворения, производство по делу №А40-31633/22-151-247 - прекращено.

При указанных обстоятельствах иного способа защиты права у истца не существует.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -«Постановление Пленума №25»), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Действительно, кредитор вправе передать другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства по сделке (уступка требования), при этом, не спрашивая согласия у должника (статья 382 ГК РФ).

Вместе с тем применение механизма передачи прав требования по правилам статьи 382 ГК РФ не должно приводить к ущемлению интересов должника, в ситуации, когда перед ним у такого кредитора имеется задолженность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По сведениям ЕГРЮЛ Сколов Ю.А. является единственным участником и генеральным директором ООО «Строй-Сервис М», Цессионарием по Договору уступки. 04.04.22 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об Обществе. 17.10.22 налоговым органом принято Решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. 19.10.22 состоялась публикация о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в «Вестнике государственной регистрации».

В указанный период действий по предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ, предусмотренных ст.21.1. Закона № 129-ФЗ, ФИО2, не предпринималось. Сделка уступки права требования совершена после принятия Решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. Таким образом, установленная законом процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица устанавливает приоритет прав и интересов кредиторов данного юридического лица относительно имущественных прав его участников.

В тоже время последствием заключения спорного Договора уступки права требования задолженности явилась передача актива Общества «Строй-Сервис М» его участнику ФИО2 без учета требований кредиторов, минуя процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица, установленную ГК РФ.

С учетом обстоятельств неразумного, недобросовестного бездействия ФИО2 относительно прекращения Общества, даты Договора уступки относительно принятия Решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а так же с учетом статуса ФИО2 как единственного участника ООО «Строй-Сервис М» и Цессионария в одном лице, суд усматривает, что в заключении Договора уступки не было иной цели, кроме как распределить актив Общества его участнику в обход процедуры ликвидации юридического лица, предусмотренной законом, нивелируя удовлетворение требований кредиторов Общества.

Как указывалось ранее, ООО "СтройКо" имеет исковое правопритязание к ООО «Строй-Сервис М» в сумме 10 012 169,70 руб. (при начислении неустойки за последующий период сумма увеличится).

Согласно сведениям публичного ресурса «КонтурФокус» ООО «Строй-Сервис М» имело признаки неплатежеспособности и кредиторскую задолженность в значительной сумме.

В частности:

- 1,8 млн.руб. задолженность по налогам и сборам перед ФНС (на последний отчетный период);

- 4,8 млн.руб. - совокупная сумма трехсот двух исполнительных производств (взыскатели преимущественно государственные структуры);

- 11,6 млн.руб. - денежные суммы, взысканные с Общества в качестве ответчика по итогу завершения девяти арбитражных споров.

С учетом указанных обстоятельств, передача актива ООО «Строй-Сервис М» участнику ФИО2 посредством заключения Договора уступки права требования нарушает не только права истца, но и третьих лиц -кредиторов Общества. Действия ООО "Строй-Сервис М" и ФИО2 по заключению Договора цессии фактически направлены на уход от оплаты кредиторской задолженности, поскольку действуя разумно и добросовестно, Стороны предприняли меры к недопущению прекращения юридического лица и уменьшению долговых обязательств.

Права кредиторов могли быть реализованы в рамках дела о банкротстве с использованием механизма реестровых требований и оспаривания подозрительных сделок Должника, что с учетом фактических обстоятельств спорного дела не представляется возможным.

Обстоятельств, подтверждающих наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее экономический смысл для ФИО2 и Общества, не усматривается.

По сути, Обществом "Строй-Сервис М»" и участником Общества ФИО2 использован институт, закрепленный статьей 382 Гражданского кодекса, не в соответствии с его назначением. В действиях Сторон сделки прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах, следует вывод о ничтожности оспариваемой сделки в связи со злоупотреблением правом при ее совершении.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств заключения сделки, усматриваются признаки ее мнимости.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовым последствием спорного Договора уступки является приобретение ФИО2 права требования денежной задолженности в полном объеме.

С учетом того, что указанное физическое лицо являлось единственным участником Общества, в силу законодательного корпоративного регулирования именно данное лицо и являлось опосредованным получателем указанной денежной суммы посредством законного механизма распределения прибыли Общества между его участниками (ст.8, ст.28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В тоже время корпоративная процедура получения имущественной выгоды участником Общества от его деятельности предполагает учет интересов кредиторов. Гражданско-правовой механизм цессии позволяет приобрести имущественные права без учета интересов третьих лиц, что применительно к спорному случаю нельзя признать добросовестным поведением.

Таким образом, спорная сделка уступки не обусловлена реальным намерением создать правовые последствия для лица итак являющегося опосредованным выгодоприобретателем от деятельности Общества.

После прекращения юридического лица от имени ООО «Строй-Сервис М» осуществлялись юридически значимые действия.

В частности, в суд кассационной инстанции в рамках дела №А40-103264\22 представлен Отзыв на кассационную жалобу истца, подписанный ФИО2 в качестве директора ООО «Строй-Сервис М»; осуществлено представительство от имени ООО «Строй-Сервис М» в судебных разбирательствах по делу №А40-31633\22. С учетом статуса ФИО2 как директора Общества и Цессионария по Договору уступки, действуя добросовестно и разумно, данное лицо должно было заявить суду о прекращении ООО «СтройСервис М» и процессуальном правопреемстве. Уведомление истца о состоявшейся уступке последовало спустя практически 3 месяца с даты Договора.

Кроме того, Сколов Ю.А. в силу полномочия, основанного на указании закона (ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") совершил оспариваемую сделку от имени ООО «Строй-Сервис М» в интересах себя лично.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по делу N А47-8855/2019).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания.

Кроме того, судом учитывается, следующее.

Как указало в отзыве третье лицо, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А41-38448/21 (том 2 л.д. 95) с ООО "Строй Сервис М" в пользу ООО "Первый дом" взыскано 1 029 064 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №61/2019 от 31.10.2019 г., 5 533 363 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 823 251 руб. 27 коп. - неустойки (пени) за нарушение срока возврата аванса за период с 15.05.2021 г. по 21.10.2021 г.; а также неустойка за нарушение срока возврата аванса на сумму 1 029 064 руб. 09 коп., исходя из 0,1 % (ст.333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 г. и до фактического исполнения обязательства (на настоящее время общая сумма задолженности составляет более 8 млн. рублей).

Истцом получен исполнительный лист ФС №29300433 (том 2 стр. 101), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №348569/22/77056-ИП от 27.07.2022, в котором ООО «Первый дом» является взыскателем.

Постановлением СПИ Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России от 08.11.2022 №647301715/7756 исполнительное производство №348569/22/77056-ИП было незаконно окончено, несмотря на наличие в собственности организации автомобиля, а также вынесенного, но еще не вступившего в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-103264/22-19-745 о взыскании в пользу Должника денежных средств с ООО "СтройКо" (в общем размере около 9 млн.руб.).

В связи с данными обстоятельствами ООО «Первый дом» обратилось в Прокуратуру Юго-Восточного административного округа г. Москвы с жалобой на Постановление от 08.11.2022 №647301715/7756 об окончании исполнительного производства №348569/22/77056-ИП.

Прокуратурой ЮВАО г. Москвы был вынесен Протест от 03.03.2023 №7-01-2023//Прдп107-23-20450020 на Постановление от 08.11.2022 №647301715/7756 об окончании исполнительного производства №348569/22/77056-ИП (том 2 стр. 102). Вышеуказанное Постановление признано органом прокуратуры незаконным и подлежащим отмене.

Вышеизложенное подтверждено также и Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве об отмене Постановления от 08.11.2022 №647301715/7756 об окончании исполнительного производства №348569/22/77056-ИП.

Однако, повторное возбуждение исполнительного производства в отношении Должника невозможно, в связи с тем, что 06.02.2023 Должник ООО "Строй Сервис М" был исключен МИФНС № 46 по г. Москве из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом, не смотря на задолженность перед бюджетом по уплате налогов более 2 млн. рублей (согласно данным сайта ФССП РФ).

Таким образом, не смотря на привлечение к восстановлению нарушенных прав органов прокуратуры, Главного управления судебных приставов и подтверждения с их стороны неправомерности действий отдела судебных приставов, несмотря на наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года по делу № А41-38448/21, задолженность в размере более 8 млн. руб. уже более 1,5 лет не возвращена Обществу.

Из информации электронной картотеки сайта https://kad.arbitr.ru/Card/5444d051-43ac-40cc-9201 -698da62442b 1 Обществу стало известно, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-103264/22 с ООО "СтройКо" в пользу ООО "СТРОЙ-СЕРВИС М" взыскано более 9 млн. рублей (6 469 607 руб. 35 коп. задолженности, и неустойка).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу. Однако, в связи с исключением ООО "Строй Сервис М" из ЕГРЮЛ, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФИО2 (ИНН <***>) на основании договора № 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023 г., заключенный между ООО «Строй-Сервис М» (ИНН <***>) и ФИО2, действительность которого оспаривается в настоящем деле.

В целях защиты своих имущественных прав ООО «Первый дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной организации среди лиц, имеющих на это право. Заявление принято Арбитражным судом к рассмотрению - дело № А40-159286/23-48-1346. Для участия в деле привлечена также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН <***>, 125373, <...> домовладение 3, стр.2) в связи с наличием у ООО «СтройСервис М» задолженности перед бюджетом в размере более 2 млн. рублей.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По данным, изложенным заявителем, в собственности ликвидированного Должника ООО «Строй Сервис М» имеется автомобиль оценочной стоимостью от 2,5 млн. рублей, а также дебиторская задолженность ООО «СтройКо», установленная вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А40-103264/22 на сумму более 9,5 млн. рублей.

В связи с этим, суд критически относится основаниям правопреемства - договор цессии №01, заключенный между учредителем и генеральным директором ФИО2 11.01.2023 и ликвидированным ООО «Строй Сервис М», согласно которому Сколов Ю.А. стал правопреемником по делу № А40-103264/22 с ООО "СтройКо" для получения более 9 млн. рублей

Данным договором цессии явным образом нарушаются права как государства (в виде неуплаты ООО «Строй Сервис М» налогов более, чем на 2 млн. рублей), так и кредитора ООО «Первый дом» (по неуплате задолженности в размере более 8 млн. руб.), поскольку Сколов Ю.А., злоупотребляя правом, получит все возможное имущество ликвидированной организации в обход законно-обоснованных требований государства и кредитора.

При этом, многомиллионная задолженность перед кредитором ООО «Первый дом» будет считаться безнадежной к взысканию, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, также останется непогашенной и задолженность перед бюджетом РФ.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с представленным договором № 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023 г., заключенного между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, («Цедентом»), и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения («Цессионарием») - по договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие право (требования) Цедента к ООО «СтройКо» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «СтройКо» в пользу ООО «Строй-Сервис М» задолженности по договору субподряда №Л17/02-21-К от 17.02.2021 г. в размере 6 469 607 руб. 35 коп, 1 313 330 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.09.2021 по 23.03.2022 г, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61915 руб. 00 коп. Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-103264/22-19-745. По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), указанное в настоящем пункте, в полном объёме.

Уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной. Размер, порядок и сроки оплаты за уступаемое право (требование) определяются в дополнительном соглашении к договору. Указанная в дополнительном соглашении к настоящему договору стоимость, является окончательной и изменению не подлежит. В соответствии с дополнительным соглашением №01 к договору №01 уступки прав (требования) от 11.01.2023- сторонами определено, что: цена уступаемого права (требования) - 906 900,00 руб. Цедент и цессионарий производят зачет взаимных обязательств.:

требование ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» к ФИО2 в размере 906 900 руб. вытекающее из договора №01 уступки (требования) от 11.01.2023;

требование ФИО2 к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» в размере 906 900 руб., вытекающее из оплат ФИО2 за ООО «СТРОЙ-СЕРВИС-М» в порядке ст. 313 ГК РФ и ст. 365 ГК по договорам лизинга от 26.09.2019 № 05721/2019/LC/009058, заключенного между ООО «Строй Сервис М» и ООО «БМВ Лизинг» и от 07.06.2018 № 1853386-ФЛ/ОГШ-18, заключенного между ООО «Строй Сервис М» и АО «Лизинговая Компания «Европлан».

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Общество полагает, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Соглашение уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлено на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, например, согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Сервис М» - 04.04.2022 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривается, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в установленном порядке соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Ответчиком ФИО2 не представлены в материалы дела документы, подтверждающие его обращение в регистрирующий орган с предоставлением информации в целях устранения возникшей недостоверности юр. адреса. А именно заявления по форме Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 1 ноября 2021 года № ЕД-7-14/948@ с приложением подтверждающих документов. Данная форма заявления подается в случае изменения, уточнения либо подтверждения уже действующего юр. адреса.

Кроме того, в материалы дела также не представлены иные доказательства, подтверждающие обжалование Ответчиком действий ИФНС и признания незаконной записи о недостоверности сведений.

Согласно записи от 19.10.2022 в отношении ООО «Строй Сервис М» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В материалах дела также отсутствует копия заявленного Ответчиком возражения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по форме № 38001, утвержденной приказом ФНС от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@. Ответчиком не указывается ни один реквизит документа, что дает основания сомневаться в его содержании. Т.е. утвержденная форма является лишь бланком заявления, в котором требуется отмечать один из вариантов причины обращения - не представляется возможным понять, с каким именно заявлением обращался Ответчик в налоговый орган по данной форме.

Неясно это и из ответа ИФНС, представленного Ответчиком в материалы дела (том 1 стр. 34) - ИФНС пишет о праве проверки недостоверности сведений, при этом, на основе выявленной недостоверности уже внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по этой причине.

Доказательств дальнейшего оспаривания решений налогового органа Ответчиком не представлено.

Из указанного следует, что генеральный директор намеренно действовал недобросовестно, не предпринимая никаких действий, препятствующих исключению организации из ЕГЮЛ, заключая при этом многочисленные договора уступки прав требования с самим собой, как с физическим лицом, по сути выводя активы подконтрольной ему организации себе в личную собственность, минуя погашение задолженности перед государством по налоговым платежам и перед кредиторами, в частности перед ООО «Первый дом» в размере более 8 млн. рублей).

Довод о подаче заявления по форме по форме № 38001, без предоставления непосредственной копии данного заявления в материалы дела - по мнению Общества, направлен на введение суда в заблуждения, путем создания видимости совершения действий лишь с формальной стороны.

Кроме того, передаваемое цедентом цессионарию право требования к ООО «СтройКо» в пользу ООО «Строй-Сервис М» на дату заключения договора цессии составляет в общей сумме 9 746 917,20 руб., рассчитанной следующим образом: 6 469 607 руб. 35 коп. - основной долг; 1 313 330 руб. 29 коп. - неустойка за период с 02.09.2021 по 23.03.2022 г., 1 902 064,56 руб. - неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, просрочки с 24.03.2022 г. по 11.01.2023 (судом присуждена неустойка, рассчитанная на дату фактической выплаты) 61 915 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-103264/22-19-745. Цессионарий принимает право (требование), указанное в настоящем пункте, в полном объёме.

При этом, Ответчиком не представлено никаких доказательств и экономических обоснований целесообразности заключения договора цессии при разнице суммы взаимных обязательств на момент заключения договора цессии в более, чем 10 раз.

Следует учитывать, что в практике заключения аналогичных договоров цессии встречаются случаи, когда право требования даже подтвержденных судом задолженностей передается цессионарию с существенной скидкой. Но для этого всегда есть экономические объяснения -например, сложность взыскания задолженности в связи с многочисленными реорганизациями должника, переездом должника в другой регион, наличием большого количества кредиторов при явных указаниях на то, что у должника не будет возможности погасить все требования кредиторов в полном объеме.

Однако, в отношении должника ООО «СтройКо» отсутствуют какие -либо данные о задолженностях в базе данных исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/ (ч. 1 ст. 69 АПК РФ); согласно общедоступным данным базы https://fedresurs.ru/ в отношении ООО «Строй Ко» не возбуждена процедура банкротства (выписка в приложении к настоящему отзыву), в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо записи о недостоверности сведений, либо о частой смене генеральных директоров или учредителей, имеет стабильные показатели прибыли (отчет из открытых источников сети интернет), и не имеет задолженности по налогам.

Таким образом, взыскание задолженности с ООО «Строй Ко» согласно общедоступной информации о компании - не представляет какой-либо трудности.

При этом, ООО «Строй Сервис М» на момент заключения договора цессии имел задолженность перед бюджетом по уплате налогов в размере более 2 млн. рублей (листы дела 104-105 том 2), и перед кредиторами по вступившим в силу решениям арбитражных судом - в их числе ООО «Первый дом», сумма задолженности которому составляет более 8,5 млн. руб.

Заключение договора цессии являлось формальным, реальной же целью заключения данного договора было получение гражданином ФИО2, всего возможного имущество ликвидированной организации в обход законно-обоснованных требований государства и кредитора.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 87) указывает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО2 в целях вывода имущества организации в обход законных требований кредиторов путем заключения притворной сделки - договора цессии №01 от11.01.2023.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности по основаниям ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 01 уступки прав (требования) от 11.01.2023 г., заключенный между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС М» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙКО" (ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В. А. Лаптев