Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А63-16959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16959/2020
г. Ставрополь
02 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена15 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-К», ОГРН <***>, г. Казань Республики Татарстан,

к-Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя,г. Ставрополь,

- индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь,

-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 (далее – пристав) от 19.10.2020 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства № 165706/19/26039-ИП.

Пристав в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что ей приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2019 по делу № А63-23879/2019 удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю, с последнего в пользу истца взыскан ущерб за утрату груза по разовому договору перевозки и экспедирования груза № 875 от 25.09.2018 в размере 597 098,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 942 руб.

26 апреля 2019 года на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026730655, который предъявлен заявителем к исполнению в Промышленный РОСП г. Ставрополя.

Постановлением пристава от 31.07.2019 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 165706/19/26039-ИП.

Постановлением пристава от 19.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 127 145,71 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в суд.

В обоснование требования заявитель указывает, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспортной перевозки, обладает ликвидной дебиторской задолженностью, ведет расчеты с заказчиками и извлекает прибыль от предпринимательской деятельности, которая должна быть направлена на погашение задолженности перед взыскателем. Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства должник владеет 10 транспортными средствами, на которые должно быть обращено взыскание с последующей продажей для удовлетворения требований взыскателя. Согласно Картотеки арбитражных дел в настоящее время рассматривается исковое требование ФИО2 к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании сумм переплат по договорам лизинга на сумму 300 000 рублей (дело № А63-1595/2020). Несмотря на наличие у должника имущества и имущественных прав, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ, пристав безосновательно окончила производство по явно недостоверным основаниям об отсутствии у должника имущества, предоставив последнему освобождение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, достаточное время для вывода активов должника из-под взыскания, поскольку на время окончания производства снимаются ранее наложенные аресты.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства осуществлены следующие мероприятия.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации к Ставрополя - за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, площадь 51,2 кв.м., расположена по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. М ФИО4, д.104, кв. 79; кадастровый номер 26:12:011102:838, номер государственной регистрации: 26-26/001-26/001/206/2016-1419/4; дата государственной регистрации: 07.12.2016, сведения об обременениях: ипотека. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.03.2020 о запрете на совершение действий по регистрации.

Установлено, что предприниматель зарегистрирована в вышеуказанной квартире по адресу: г, Ставрополь, ул. М. ФИО4, д. 104, кв. 79, что следует из электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя за должником числятся автотранспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 25.09.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (3 Седельных тягача КАМАЗ 5490-S5, 3 полуприцепа автомобильных НЕФАЗ-93341-08 ).

20.08.2020 приставу поступило заявление АО «Сбербанк Лизинг» о снятии ограничений с указанных автотранспортных средств ввиду того, что транспортные средства находятся в собственности АО «Сбербанк Лизинг» и передавались предпринимателю по договору лизинга, который расторгнут. На основании указанного заявления и подтверждающих его доводы документов приставом вынесены постановления от 21.08.2020, 22.09.2020 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ОА «Сбербанк Лизинг».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.12.2019, 11.04.2020, 21.04.2020, 29.05.2020, 17.07.2020 об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках (Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сербанк; ООО «ХКФ Банк», Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»).

26 мая 2020 года приставом вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника, и наложении ареста на денежные средств.

Направлен электронный запрос в Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, согласно электронного ответа которого должник не является получателем пенсии, имеются сведения о месте работы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в организацию по месту получения дохода ООО «КЛИНИКА ОБЛИК».

Работодатель предоставил справку от 05.10.2020 № 15 о том, что ФИО2 с 01.10.2020 в ООО «КЛИНИКА ОБЛИК» не работает.

Приставом установлено, что за должником зарегистрировано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство легковой автомобили седан РЕНО СР; 2011 г.в.; г/н У4120С26; VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>.

Приставом осуществлен выход по месту регистрации должника для наложения ареста на автотранспортное средство. Однако, установить и наложить арест на вышеуказанное автотранспортное средство не представилось возможным в связи с тем, что по указанному адресу в исполнительном документе на прилежащей территории имущество не найдено.

19 октября 2020 года пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт утвержден старшим судебным приставом 19.10.2020.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер требований взыскателя к должнику (взыскание денежных средств), суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены разумные и достаточные действия, направленные на установление должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно частей 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, взыскателем по которому является общество, не относится к случаям, указанным в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем розыск имущества должника мог быть объявлен приставом только при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства каких- либо заявлений от общества о розыске должника, его имущества в Промышленный РОСП не поступало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Таким образом, установив факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство.

Общество в заявлении указало на то, что предприниматель продолжает вести предпринимательскую деятельность и осуществлять денежные операции. Между тем, как указано выше, приставом были получены сведения о счетах должника в банках и принимались меры к обращению взыскания на денежные средства на этих счетах, однако по сведениям банков денежные средства на счетах отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем также предпринимались меры по наложению запрета (ареста) на транспортные средства, однако, ввиду принадлежности автотранспорта иному юридическому лицу, запрет снят.

Относительно доводов, указанных в заявлении общества о наличии у должника дебиторской задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229 -ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

На момент вынесения оспариваемого постановления данных, достоверно подтверждающих наличие у ФИО2 дебиторской задолженности, имеющий реальный характер, а также подтверждающие ее размер и дату ее образования не имелось, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, обществом приставу также представлены не были. Решение о частичном взыскании задолженности с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу предпринимателя вынесено 26.11.2020, т.е. после принятия оспариваемого постановления. С учетом изложенного указанный довод заявителя судом не принимается.

Тот факт, что предприниматель по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является действующим не означает обязательное наличие у него денежных средств и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский