Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-18839/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-18839/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года .

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.06.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 02.09.22

рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

по иску ООО "ДОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий: ФИО4

к ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договоров купли-продажи имущества, понуждении

по встречному иску ФИО3 к ООО "ДОРС" о понуждении





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи имущества N Л-4, N Л-5, N Л-8, N Л-9, N Л-10, N Л-13, N Л-16, N Л-17, N Л-19, N Л-21 N Л-25, N Л-26 от 17.11.2021, о понуждении возвратить в конкурсную массу полученное по договору купли-продажи имущества N Л-4 от 17.11.2021 имущество "Газовая пружина D1A1Z5C-70-240-001-260N" в количестве 958 шт.; полученное по договору купли-продажи имущества N Л-26 от 17.11.2021: N п/п 1: Картридер GemPC Twin (USB) в количестве 88 шт.; N п/п 62: Видеоплата P878H-IO в количестве 3 шт.; N п/п 106: Насос вакуумный (Wenling Dingsheng Vacuum Equipment Co., Ltd. \ ХР135\ в количестве 2 шт.; N п/п 140: Табло курсов валют Рубин Р-4 с ДУ уценка 6401-02 в количестве 1 шт.; N п/п 768: DORS 115 Ультрафиолетовый детектор 008572, уценка в количестве 5 шт.; N п/п 794: DORS 125 Ультрафиолетовый детектор (шт.), уценка с/н 002070 в количестве 6 шт.; N п/п 494: Модульная телекамера CA-81C-12mm (аналог SK-1004C/SS 12.0) в количестве 1 шт.; N п/п 382: Клавиатура EBKM.00D500.10.00.003 (Изм. 1) в количестве 1 шт.; N п/п 769: DORS 1200 Ml Универсальный просмотровый детектор в количестве 4 шт.; N п/п 659: Блок питания импульсный (MEAN WELL\HRPG-600-36\18 А\36 В\218 мм Постоянное (DC)) в количестве 1 шт.; N п/п 799: Монитор 17 - 1 шт.; N п/п 172: Кассета для банкнот - 1 шт.; N п/п 255: Принтер Swecoin ТТР2030 (80 мм) в количестве 2 шт.; N п/п 54: Счетчик банкнот Kisan Newton-VS в количестве 9 шт.; N п/п 788: Счетчик банкнот Kisan Newton-FS(P) в количестве 1 шт.; N п/п 61: Magner 9930А мультивалютный детектор, уценка 064000052 в количестве 3 шт.

ФИО3 заявил встречное исковое заявление о признании принятого решения о расторжении договоров незаконным, уведомление и проекты соглашений о расторжении договоров - не имеющими юридической силы, понуждении передать имущество, приобретенное по договорам, с установлением разумных сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 года по делу N А40-18839/2022 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДОРС" заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96335/2019 от 22.01.2020 ООО "Дорс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках реализации своих полномочий Продавец 08.09.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместил объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.

По результатам проведенных торгов ФИО3 признан победителем по лотам N 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 21, 25 и 26, о чем на сайте ЕФРСБ 18.11.2021 и 29.12.2021 размещены сведения о заключении договоров купли-продажи (сообщения N 7698755 и 7971589), а также сообщение о результатах торгов N 8103663 от 27.01.2022.

Сторонами 17.11.2021 подписаны договоры купли-продажи по лотам N 4, 5, 8, 9, 10, 13, 16, 17, 19,21,25 и 26, 22.12.2021 - по лотам N 11, 12, 28.12.2021 - по лоту N 2, а 18.02.2022 - по лоту N 1, в соответствии с которыми Продавец продает, а Покупатель приобретает указанное в названных лотах и договорах имущество.

Согласно платежным поручениям ФИО3 произведена полная оплата приобретенного имущества согласно номенклатуре и цене указанных договоров.

Сторонами подписаны 4 акта приема-передачи имущества по договорам N Л-4, N Л-11, N Л-12, N Л-26.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что полностью имущество было принято по договорам N Л-11, N Л-12. По остальным договорам имущество было принято ответчиком не в полном объеме: N Л-4 - Газовая пружина в количестве 958 шт. из 1 270 шт., N Л-26 - 16 позиций из 821 позиции по договору.

ООО "Дорс" в адрес ответчика направлено предложение (претензия) от 11.01.2022 о расторжении договоров с приложением соглашений о расторжении по причине того, что акты не подписаны, имущество полностью не принято.

ФИО3 возражая против исковых требований, заявил встречный иск о признании принятого решения о расторжении договоров незаконным, уведомление и проекты соглашений о расторжении договоров - не имеющими юридической силы, понуждении передать имущество, приобретенное по договорам, с установлением разумных сроков исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, исходили из того, что ООО "Дорс" не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ФИО3 допущены существенные нарушения договора, а именно уклонения от принятия товара, поскольку имущество, подлежащее передаче по договорам купли-продажи в натуре отсутствует у продавца, а факт уклонения покупателя от получения имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи истцом по первоначальному иску не доказан.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что представленной в материалы дела перепиской между сторонами установлено, что ФИО3 08.11.2021 и 21.11.2021 соответствующими письмами уведомил ООО "Дорс" о прибытии представителя покупателя 30.11.2021 на место хранения имущества, для его осмотра на предмет комплектности и соответствия заявленному в торгах, полной оплаты и вывоза имущества на склад покупателя.

30.11.2021 представители продавца на место хранения имущества не прибыли, от производства его осмотра с участием представителя покупателя уклонились, на телефонные звонки не отвечали, что поставило под сомнение как комплектность и качество заявленного к реализации имущества, так и его фактическое наличие.

Письмом от 23.11.2021 Продавец сообщил о готовности принять участие в осмотре и передать имущество не ранее 10.12.2021.

10.12.2021 представители Покупателя осуществили осмотр имевшегося в наличии имущества на месте его хранения, указанного Продавцом по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что на складе имущество, предусмотренное в перечне лотов N 8, 16, 17, 19, 21 и 25 отсутствует, в связи с чем Покупатель не имел возможности его получить и вывезти на свой склад, а присутствовавший на месте представитель ООО "Дорс" не смог обнаружить данное имущество на складе и предъявить его представителям Покупателя, что свидетельствует об отсутствии названного имущества на месте хранения. Указанное обстоятельство было отражено в акте от 10.12.2021.

С 20.12.2021 по 23.12.2021 представители ФИО3, заранее уведомив ООО "Дорс", вновь прибыли по указанному адресу на место хранения приобретенного имущества, однако получить его не смогли по причине его полного или частичного отсутствия.

Осмотром установлено, что на складе из 821 позиции в наличии имелись только 16, из которых 3 позиции не соответствовали заявленному количеству, 3 позиции не соответствовали положенной комплектации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что фактическое наличие имущества, проданного ответчику на момент рассмотрения дела, не установлено, следовательно, обеспечить фактическую передачу проданного имущества невозможно.

Встречное исковое требование покупателя о признании претензии и проектов соглашения о расторжении договоров купли-продажи не имеющими юридической силы признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты, ввиду того, что данная претензия не является отказом от исполнения договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ, а является предложением по заключению сторонами соглашения о расторжении договоров по соглашению сторон в смысле ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии фактического наличия имущества, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не приведено оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов нижестоящих инстанций, как и не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-18839/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная