Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А33-26879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-26879/2017
г. Красноярск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березовская средняя общеобразовательная школа № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 24.11.2016 № ДВ-75192;

от ответчика: ФИО2 директор учреждения (личность удостоверена паспортом);

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березовская средняя общеобразовательная школа № 3" (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о намерении представления документов подтверждающих финансовое положение учреждения в целях рассмотрения вопроса о назначении административного наказания ниже минимального размера предусмотренного санкцией статьи.

В целях предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора по существу, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-26879/2017 перерыв до 12 час. 00 мин. 21 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о финансовом положении учреждения. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, пояснил, что, с учетом финансового положения ответчика, не возражает против назначения административного наказания ниже минимального размера предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Березовская средняя общеобразовательная школа № 3" (МБОУ БСОШ №3) на основании распоряжения №894 от 03.02.2017 проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в адрес учреждения выдано предписание на устранение в срок до 01.09.2017 выявленных нарушений ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части обеспечения безопасности готовых блюд, а именно холодной закуски (салата) по микробиологическим показателям безопасности (БГКП (колиформы), S.aureus).

В целях проверки выполнения МБОУ БСОШ №3 требований ранее выданного предписания от 09.03.2017 №1136/с, административным органом на основании распоряжения №4928 от 31.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что учреждением не обеспечена безопасность готовых блюд (салата) по микробиологическим показателям безопасности (S.aureus, БГКП (колиформы), представленная для санитарно-эпидемиологической экспертизы проба (образец) готовой продукции – винегрет овощной (без заправки) не соответствует требованиям Техничекого регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в частности: - в образце готовой продукции винегрет овощной (без заправки) – показатель БГКП обнаружен в 0,1 г, при гигиеническом нормативе- не допускается. По итогам проверки составлен акт проверки от 04.10.2017 №4813.

По факту не выполнения ранее выданного предписания от 09.03.2017 №1136/с специалистом-экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении МБОУ БСОШ №3 составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 №4280 по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ наделены, в том числе, должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2004 № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, действующая непосредственно через свои территориальные органы.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных законодательством, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; принятие мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей; составление протоколов об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей.

Осуществление перечисленных функций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на территории Красноярского края, возложено на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, должностные лица которого, в том числе, категории специалисты-эксперты, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.10.2017 № 4280 составлен специалистом - экспертом отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается соответствующими подписями, содержащимися в протоколе. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. В случае проведения проверки исполнения ранее выданного предписания по истечении срока его действия, предварительное уведомление проверяемого лица не требуется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении административным органом исполнения предписания от 09.03.2017 №1136/с. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводов о нарушении порядка организации и проведения проверки не заявлено.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Как следует из материалов дела, административным органом в феврале 2017 проведена плановая выездная проверка МБОУ БСОШ №3 по соблюдению требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в сфере в результате которой выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании в деятельности учреждения: приготовленный 10.02.2017 салат картофельный с зеленым горошком (с заправкой), не соответствует установленным показателям безопасности ч. 1, ч.2 (п. 1.8 таблицы 1 приложения 2), ч. 5 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по содержанию условно-патогенных микроорганизмов (в 0,1 г продукта обнаружены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе – «не допускается»; S.aureus в 1,0 г продукта, при гигиеническом нормативе – «не допускается»).

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание № 1136/с от 09.03.2017 в соответствии с которым предписано в срок до 01.09.2017 устранить нарушение ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части обеспечения безопасности готовых блюд, а именно холодной закуски (салат) по микробиологическим показателям безопасности (БГКП (колиформы), S.aureus).

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного или муниципального контроля в области соблюдения действующего законодательства, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, организаций, учреждений и должностных лиц.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица) является основанием для привлечения лица, которому адресовано предписание, к административной ответственности.

Кроме того, выдаваемое государственным органом предписание должно содержать сведения о факте нарушения, правовое обоснование (нарушение какого нормативного акта допущено), конкретный срок для устранения нарушения, содержать указание на совершение конкретных действий по устранению нарушений.

Суд полагает, что предписание от 09.03.2017 №1136/с соответствует указанным положениям, содержит законные требования, которыми на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных нарушений требований законодательства, требования предписания конкретны и реально исполнимы. В судебном порядке указанное предписание также оспорено не было.

Судом установлено, что при проведении указанной проверки административным органом были соблюдены требования к ее организации и проведению, установленные Федеральным законом № 294-ФЗ, выявленные и отраженные в предписании правонарушения фактически имели место. Обоснованность изложенных в предписании от 09.03.2017 №1136/с требований об устранении выявленных нарушений учреждением не оспаривается.

Общие требования безопасности пищевой продукции установлены в статье 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В частности, в соответствии с пложениями пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В том числе, в приложении № 2 приведены микробиологические нормативы безопасности, согласно которым установлено, что не допускаются бактерии группы кишечных палочек (колиформы) в массе продукта (г) и S.aureus в массе продукта (г, см3) согласно приведенной таблице. В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

При проведении плановой проверки в феврале 2017 г. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю были выявлены факты нарушения учреждением указанных требований в общеобразовательном учреждении, в связи с чем выдано предписание № 1136/с от 09.03.2017, со ссылкой на ст.7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 предписывающее учреждению в срок до 01.09.2017 устранить нарушения в части обеспечения безопасности готовых блюд, а именно холодной закуски (салата) по микробиологическим показателям безопасности (БГКП (колиформы), S.aureus)

Таким образом, надлежащее исполнение предписания должно выражаться в его буквальным исполнении и приготовлении холодных закусок (салатов) с соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части обеспечения безопасности готовых блюд по микробиологическим показателям безопасности (БГКП (колиформы), S.aureus).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения указанного предписания административным органом 20.09.2017 выявлено, что представленная для санитарно-эпидемиологической экспертизы проба (образец) готовой продукции - винегрет овощной (без заправки) не соответствует требованиям статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, в частности:- в образце готовой продукции винегрет овощной (без заправки) - показатель БГКП обнаружен в 0,1 г, при гигиеническом нормативе - не допускается.

В ходе проверки административным органом составлены: протокол осмотра помещений от 20.09.2017, согласно которому в ходе проверки произведен отбор проб холодной закуски (салат) – винегрет; протокол о взятии проб (образцов) от 20.09.2017 №489; определение о назначении экспертизы от 20.09.2017 №8536.

По результатам проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» экспертизы выдано заключение от 26.09.2017 №3767, согласно которому исследованная проба винегрета овощного, изготовленного 20.09.2017 в пищеблоке школы по микробиологическим показателям безопасности не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; имеется угроза возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, а также риск развития заболеваний инфекционной этиологии (в т.ч. отравлений) у детей при употреблении в пищу винегрета овощного, изготовленного на пищеблоке МБОУ БСОШ №3.

По результатам проверки составлен акт проверки № 4813 от 04.10.2017, отразивший неисполнение учреждением в установленный срок ранее выданного предписания.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 №1136/с, подтверждается факт не устранение ответчиком требований ранее выданного законного предписания от 09.03.2017 №1136/с административного органа, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Перечисленные в ходе судебного заседания представителем ответчика мероприятия, направленные на соблюдения указанных норм, как показали результаты проверки, не являлись достаточными для исполнения требований ранее выданного предписания, что в том числе подтверждается экспертным заключением от 26.09.2017.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной; в действиях МБОУ БСОШ №3имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым)" общественным отношениям.

Малозначительность может иметь место только в исключительныхслучаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериямидля определения малозначительности правонарушения являются объект противоправногопосягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующиепротивоправность деяния. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений. Согласно заключению от 26.09.2017 №3767 эксперта имеется угроза возникновения и причинения вреда жизни и здоровью детей, а также риск развития заболеваний инфекционной этиологии (в т.ч. отравлений) у детей при употреблении в пищу винегрета овощного, изготовленного на пищеблоке МБОУ БСОШ №3.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В случае, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона оснований для применения судом статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера административного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на социальную направленность учреждения, представив в материалы дела утвержденные расходы районного бюджета по МБОУ БСОШ №3 на 2017 год, план финансово-хозяйственной деятельности на 2017, сведения об операциях с целевыми субсидиями от 02.11.2017, согласно которым все финансирование, выделяемое учреждению имеет целевой характер.

Суд, принимая во внимание, что заявитель является бюджетным учреждением, полагает представленные документы достоверными доказательствами фактического финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев результаты финансово-хозяйственной деятельности учреждения, отраженные в представленных документах, учитывая сведения об остатках свободных ассигнований и их целевом назначении, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере менее минимального размера санкции. Суд считает справедливым и соразмерным назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции, уменьшенного в два раза, в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю)

ИНН <***> 612 7415 КПП 246601001 р.с. 40101810600000010001

Наименование банка: Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 141116 07 00001 6000140

Назначение платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Березовская средняя общеобразовательная школа № 3» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.06.2002 Администрацией Березовского района Красноярского края, расположенное по адресу <...>, к административной ответственности по 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина