Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А32-56643/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 56643/2017
г. Краснодар
31 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи (ОГРН <***>, 354061, <...>),

к ООО «Санаторий «Южное взморье» (ОГРН <***>, 354340, <...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, департамент имущественных отношений Краснодарского края

МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права отсутствующим; признании права муниципальной собственности на объект


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО4, ФИО5, по доверенности,

от третьих лиц:

ФИО2, ФИО1 лично;

ФИО3: не явилась,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар): ФИО6,

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар): ФИО7 по доверенности;


при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика: ФИО4,

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар): ФИО7 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Санаторий «Южное взморье» (далее – ответчик, санаторий):

о признании отсутствующим права собственности ОАО «Санаторий «Южное взморье» на здание (жилой дом, общежитие) с кадастровым номером 23:49:0402029:1854, площадью 1765,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, дом 155,

о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на здание (жилой дом, общежитие) с кадастровым номером 23:49:0402029:1854, площадью 1765,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, дом 155.

Требования Администрации мотивированы нарушением порядка приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ «Санаторий Южное взморье». Истец полагает, что общежитие, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 155 было внесено в уставной капитал АООТ «Санаторий «Южное взморье». Таким образом, истец полагает, что право собственности на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Кирова, д. 155, в результате внесения его в уставной капитал предприятия АООТ «Санаторий «Южное взморье», зарегистрировано за ОАО «Санаторий «Южное взморье» в нарушение ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики». По мнению истца, вышеуказанная передача здания, является ничтожной сделкой, посягает на публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – проживающих в общежитии граждан, которые оказались незаконно лишены права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений общежития. Здание подлежало передаче в муниципальную собственность на основании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, полагая что переход права на спорное имущество произошел ввиду коммерциализации Санатория посредством перехода права на спорный объект путем передачи его 22.10.1982 г. в ведение коллективной собственности – профсоюза рабочих среднего машиностроения согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.08.1982 г.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы Администрации. сылаясь на проживание в указанном объекте.

Третьи лица департамент имущественных отношений Краснодарского края и МТУ РОСИМУЩЕСТВА в Краснодарском крае и Республике Адыгея поддержали позицию ответчика, ссылаясь на отсутствие у него правовых притязаний на спорный объект и наличие противоречивых требований в просительной части искового заявления.

В судебном заседании, назначенном на 17.05.2018, объявлялся перерыв до 24.05.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя Ответчика и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которые против удовлетворения исковых требований возражали.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 г. № 99/2017/37868179 здание (жилой дом, общежитие) с кадастровым номером 23:49:0402029:1854 площадью 1765,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, дом 155, принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в реестре имеется запись государственной регистрации права № 23-01.22-10.2003-392 от 17.07.2003 г. (т. 1, л/д 85-90).

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, в качестве правовых оснований возникновения права муниципальной собственности истец ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом предмета заявленных требований и доводов искового заявления, возражений ответчика, разъяснений, изложенных в пункте 59 названного совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление, к какой форме собственности относился спорный объект недвижимого имущества к моменту принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Так в соответствии со статьей 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 30.10.1981 г. № 5916-X) формами социалистической собственности являлись: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 порядок передачи государственных предприятий, зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам и иным кооперативным и общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. № 940 утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Положения министерства, государственные комитеты, ведомства и исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов передавали кооперативным и другим общественным организациям (по согласованию с центральными органами этих организаций) и принимали от них предприятия, объединения, организации и учреждения с разрешения Совета Министров СССР или Совета Министров союзной республики в зависимости от подчиненности участвующего в передаче государственного органа.

Постановлением Совета Министров СССР от 17.08.1982 г. № 760-195 «О передаче Центральному комитету профсоюза рабочих среднего машиностроения санаториев» было принято предложение ВЦСПС, Министерства среднего машиностроения СССР и Министерства здравоохранения СССР о безвозмездной передаче Центральному комитету профсоюза рабочих среднего машиностроения санаториев 3-го Главного Управления при Министерстве здравоохранения СССР согласно приложению.

В перечень передаваемых санаториев, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.08.1982 г. № 760-195 и указанный в приложении к приказу Министерства среднего машиностроения СССР от 08.09.1982 г. № 0201, был включен и санаторий «Южное взморье» (пункт 4 Перечня, том 2, л/д 18-20).

Как следует из представленного в материалы дела совместного решения ЦК профсоюза рабочих среднего машиностроения и 3-го Главного Управления при Министерстве здравоохранения СССР № 24-26 от 27.08.1982 г., указанным решением была утверждена комиссия для приемки санаториев согласно приложению № 1, в соответствии с которым в Перечень передаваемых санаториев был включен и санаторий «Южное взморье» (пункт 4 Перечня, том 2, л/д 21-23).

Как следует из пункта 2 указанного решения, комиссии было поручено организовать в срок до 01.12.1982 г. приемку санаториев от Управления санаториями 3-го Главного Управления при Министерстве здравоохранения СССР Советом по управлению курортами ЦК профсоюза рабочих среднего машиностроения в соответствии с порядком, установленным постановлением Президиума ВЦСПС от 25.03.1960 г. «О приемке профсоюзами санаториев и домов отдыха».

В соответствии с Порядком передачи профсоюзам санаториев и домов отдыха, установленным постановлением Президиума ВЦСПС от 25.03.1960 г. «О приемке профсоюзами санаториев и домов отдыха» (протокол № 8, п. 2) передача санаториев и домов отдыха производилась безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками, а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и другими средствами (том 2, л/д 9-18).

Материалами дела подтверждается, что санаторий «Южное взморье» был передан из государственной собственности в собственность профсоюзной организации на основании постановления Совета Министров СССР от 17.08.1982 г. № 760-195 по акту приемки санатория «Южное взморье» объединенного санатория «Прогресс» от 22.10.1982 г. (том 2, л/д 25).

Как следует из положений статьи 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. в редакции, действовавшей до 1987 г., собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являлись их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Проанализировав нормы, содержащиеся в главах 7, 8, 10, 27, 29 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., суд приходит к выводу, что имущество санаторно-курортных учреждений могло принадлежать профсоюзам только на праве собственности.

Суд соглашается с доводом ответчика, изложенным в его письменных объяснениях, что собственником имущества санатория «Южное взморье» (со всеми числившимися на его балансе материальными ценностями, включая здания, сооружения и другие основные фонды, в том числе спорное здание общежития) после его передачи в 1982 году Центральному комитету профсоюза рабочих среднего машиностроения стала профсоюзная организация. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Постановлением Совета Министров СССР от 27.06.1989 г. Министерство среднего машиностроения СССР было объединено с Министерством атомной энергетики СССР в единое Министерство атомной энергетики и промышленности СССР, профсоюз рабочих среднего машиностроения был реорганизован в профсоюз работников атомной энергетики и промышленности.

Постановлением Президиума Центрального комитета профсоюза работников атомной энергетики и промышленности № 18-10 от 23.08.1990 г. «О собственности Центрального комитета профсоюза работников атомной энергетики и промышленности» в целях упорядочения правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом отраслевого профсоюза, было установлено, что здания, сооружения и другие основные фонды 14 санаториев, в том числе и санатория «Южное взморье» (пункт 7 Приложения 1), составляют единую собственность отраслевого профсоюза в лице ЦК профсоюза работников атомной энергетики и промышленности (том 2, л/д 30-33).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на которое истец ссылается, как на основание заявленных требований, имущество санатория «Южное взморье», включая спорное недвижимое имущество, находилось не в государственной собственности, а в собственности профсоюзной организации.

Также анализируя доводы искового заявления, письменных объяснений ответчика, суд при принятии решения в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса руководствуется следующими законами и нормативными правовыми актами и учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период до введения в действие с 01.01.1995 г. первой части Гражданского кодекса Российской Федерации отношения собственности в Российской Федерации регулировались Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» в Российской Федерации могли создаваться и действовать предприятия, находящиеся в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в РСФСР могли создаваться и действовать предприятия, основанные на собственности общественных организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» прекращение деятельности предприятия могло осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно-правовую форму).

В соответствии со статьей 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1 и применявшихся на территории РФ до принятия нового Гражданского кодекса РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) производилась по решению собственника его имущества или уполномоченного собственником органа, а также по решению органа, уполномоченного учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции Закона РФ от 24.06.1992 г. № 3119-1) ликвидация и реорганизация предприятия производились по решению собственника или органа, уполномоченного создавать такие предприятия, либо по решению суда или арбитражного суда.

По решению собственника имущества санатория постановлением Президиума Центрального комитета Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности «О преобразовании санаторно-курортного учреждения санатория «Южное взморье» в предприятие общественной организации» от 18.06.1992 г. санаторий «Южное взморье» был преобразован в предприятие общественной организации Санаторий «Южное взморье» Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности (том 1, л/д 94).

Реорганизованное предприятие зарегистрировано администрацией города Сочи постановлением главы администрации города Сочи от 28.07.1992 г. № 470/3 «О регистрации предприятия общественной организации санатория «Южное взморье» Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 29.07.1992 г., регистрационный № 971 (том 1, л/д 96).

Устав предприятия общественной организации Санаторий «Южное взморье» Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности был принят решением конференции трудового коллектива санатория «Южное взморье» (протокол конференции № 10 от 01.04.1992 г.) и утвержден постановлением Президиума ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 18.06.1992 г. (том 1, л/д 135 – 140).

В пункте 1.3 устава отражено, что в соответствии с законом РФ «О собственности в РСФСР» учредителем предприятия являлся Российский профсоюз работников атомной энергетики и промышленности в лице его Центрального комитета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» предприятия и учреждения, созданные или приобретенные в качестве юридических лиц общественными объединениями, имели право полного хозяйственного ведения или право оперативного управления на закрепленное за ними имущество.

В пункте 4.1 устава отражено, что все имущество предприятия находится в собственности общественной организации – ЦК профсоюза, отражается в самостоятельном балансе предприятия и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» реорганизованное предприятие общественной организации Санаторий «Южное взморье» находилось в собственности общественной организации и было основано на собственности общественной организации

При этом суд приходит к выводу, все имущество предприятия, в том числе спорное здание общежития, находилось в собственности общественной профсоюзной организации и было закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 г. «О собственности профсоюзов СССР» установлено, что профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов СССР, правопреемником профсоюзной собственности признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР.

Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 г. (том 2, л/д 34) за Федерацией Независимых Профсоюзов России (ФНПР) закреплено на праве собственности имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.

Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26.08.1992 г. № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества» были утверждены Положение о порядке и условиях использования имущества профсоюзов на территории РФ (Приложение 1 к постановлению) и Положение о коммерциализации предприятий профсоюзов с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого или закрытого типа (Приложение 2 к постановлению).

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке и условиях использования имущества профсоюзов на территории РФ собственностью профсоюзов РФ являются, в том числе, санаторно-курортные предприятия.

Согласно пункту 2.2 Положения решение об изменении формы собственности предприятий, основанных на собственности профсоюзов, по объектам, не отнесенным к общероссийской профсоюзной собственности, принимается соответствующими региональными и отраслевыми профобъединениями.

Согласно пункту 2.5.2 Положения учредителями акционерных обществ по объектам, не отнесенным к общероссийской профсоюзной собственности, выступают соответствующие региональные и отраслевые профобъединения.

Постановлением Президиума ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 03.09.1992 г. № 13-1 было принято решение провести акционирование санаторно-курортных, оздоровительных и иных предприятий, относящихся к собственности профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, согласно приложению.

Согласно приложению № 1 к постановлению в Реестр здравниц, относящихся к собственности профсоюза и подлежащих реорганизации, был включен, в том числе, и санаторий «Южное взморье» (том 1, л/д 150 – 153).

Протоколом совместного заседания по вопросу акционирования предприятий, относящихся к собственности Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 01.10.1992 г. принято решение об акционировании предприятий общественной организации Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, в том числе санатория «Южное взморье» (том 2, л/д 35-36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» учредительными документами предприятия являлись устав предприятия, а также решение о его создании или договор учредителей.

В соответствии с пунктами 14, 17 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 г. № 601, заявка на регистрацию являлась одним из учредительных документов общества – формальным договором между учредителями.

Согласно пункту 2.5.4 Положения о порядке и условиях использования имущества профсоюзов на территории РФ отраслевые профсоюзы могут передавать права учредителя и пакет акций акционерных обществ в соответствующие фонды профсоюзного имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума ЦК Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности от 03.09.1992 г. № 13-1 право выступать учредителем акционерных предприятий, созданных на базе собственности профсоюза работников атомной энергетики и промышленности, было предоставлено Фонду имущества профсоюза.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.1993 г. Фондом имущества Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности «Профатомфонд», Фондом муниципального имущества г. Сочи, а также представителем членов трудового коллектива санатория «Южное взморье» была составлена и подписана заявка о создании акционерного общества открытого типа путем реорганизации санатория «Южное взморье» (том 1, л/д 141 – 144).

Согласно пункту 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 г. № 601, вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности.

02.04.1993 г. Фонд имущества Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности «Профатомфонд» на основании заявки на регистрацию общества, во исполнение условий создания и деятельности акционерного общества передал в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Санаторий «Южное взморье» имущество, в том числе здание общежития. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 02.04.1993 г. (том 1, л/д 154).

Акционерное общество было зарегистрировано постановлением главы администрации города Сочи от 25.03.1993 г. № 214/15 «О перерегистрации предприятия общественной организации – санаторий «Южное взморье» Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности в акционерное общество открытого типа «Санаторий «Южное взморье», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 26.03.1993 г., регистрационный № 971 (том 1, л/д 145).

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 18 «Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13, учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества.

При этом нормы Положения об акционерных обществах 1990 г., а также указанные разъяснения ВАС РФ согласуются с положениями первой части нового Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.1995 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ в первоначальной редакции коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом неоднократно предлагалось истцу, в том числе и в определении об отложении судебного разбирательства, предоставить представить письменные возражения на отзыв ответчика со ссылками на представленные документы и действующую судебную практику. Однако соответствующие возражения представлены не были.

Вышеуказанные доказательства и приведенные ответчиком правовые обоснования возражения на исковое заявление не опровергнуты истцом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных норм права следует и подтверждается представленными в материалы дела достаточными и достоверными доказательствами, что спорный объект недвижимости, ранее являвшийся государственной собственностью, с 1982 года и на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 относился к профсоюзной собственности, а в последующем был передан Фондом имущества Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности в собственность акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» по акту приема-передачи от 02.04.1993 г. в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно пункту 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

С учетом этого, поскольку спорный объект недвижимого имущества к моменту принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 находился в собственности профсоюзной организации, следует, что на спорные правоотношения не распространяется установленный указанным постановлением порядок разграничения государственной собственности в Российской Федерации, в связи с чем оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в силу названного постановления не имеется.

Указанный вывод сформулирован также арбитражными судами по аналогичному делу № А50-24160/2012 и подтвержден в определении ВАС РФ от 25.02.2014 г. № ВАС-162/14 рамках названного дела.

В отношении доводов истца о нарушении сделкой по приватизации имущества санатория (в части внесения в уставный капитал акционерного общества здания общежития) интересов проживающих в общежитии граждан, которые оказались незаконно лишены права на приватизацию занимаемых ими жилых помещений общежития, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992 г.) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем, в том числе, приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении государственных и муниципальных предприятий или оперативном управлении государственных и муниципальных учреждений (ведомственном жилищном фонде).

Вместе с тем, спорное здание общежития, до его передачи в уставный капитал акционерного общества находившееся в собственности общественного объединения и в полном хозяйственном ведении предприятия общественной организации, в соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» относилось к общественному жилищному фонду – фонду, состоящему в собственности общественных объединений.

При таких обстоятельствах, сделка по внесению в уставный капитал акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» имущества общественного объединения в части передачи спорного здания общежития, составлявшего общественный жилищный фонд, не могла нарушать публичные интересы, связанные с управлением муниципальным жилым фондом и реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, как не могла нарушать и права и охраняемые законом интересы проживавших в общежитии граждан, в том числе их права на приватизацию помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.08.2010 г. по делу № 2-2273/10 отказано в удовлетворении исковых требований жителей спорного общежития (в том числе ФИО2 и ФИО3, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) о признании права собственности на жилые помещения в указанном общежитии в порядке приватизации и указано на отсутствие правовых оснований для их приватизации, установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (том 2, л/д 44-46).

Таким образом, как установлено судом, реорганизация предприятия общественной организации в акционерное общество была осуществлена в соответствии с действовавшим в указанный период законодательством – Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. и Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 г. № 601, Постановлением Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России от 26.08.1992 г. № 6-12 «О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества».

Каких-либо нарушений законодательства о приватизации при этом допущено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче имущества общественной профсоюзной организации, в том числе спорного здания общежития, в уставный капитал акционерного общества «Санаторий «Южное взморье» недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности на здание (жилой дом, общежитие) с кадастровым номером 23:49:0402029:1854, площадью 1765,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, дом 155.

При этом, в отношении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание (жилой дом, общежитие) суд отмечает, что в силу правовой позиции, сформулированной в совместном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные исковые требования являются взаимоисключающими.

Как разъясняется в абзаце 4 пункта 52 постановления, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском (том 2, л/д 38-41).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Судом установлено, что 17.03.2005 было вынесено постановление главы города Сочи Краснодарского края № 1023 «Об утверждении п. 11 решения межведомственной комиссии при администрации города Сочи по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые от 23 июля 2004 года (протокол № 19) и переводе нежилых помещений №№ 113, 208, 408, 422 по улице Кирова, д. 155 (литер А) в Адлерском районе в разряд жилых помещений».

В данном постановлении указывается, что общежитие № 155 (литер А) по улице Кирова в Адлерском районе принадлежит открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» согласно акту приема-передачи от 02 апреля 1993 года, свидетельству о государственной регистрации права (серии 23-АБ № 076282, номер регистрации 23-01.22-10.2003-392), выданному филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2003 года (том 2, л/д 42-43).

Как уже указывалось судом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017 г. № 99/2017/37868179 право собственности на здание (жилой дом, общежитие) с кадастровым номером 23:49:0402029:1854 площадью 1765,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, дом 155, зарегистрировано за ответчиком на основании записи государственной регистрации права № 23-01.22-10.2003-392 от 17.07.2003 г. (т. 1, л/д 85-90).

Таким образом, о наличии соответствующей записи истец достоверно знал с 2005 года, в то время как с иском к ответчику обратился 25.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что спорное имущество не находится во владении муниципального образования, доказательств, свидетельствующих о том, что администрация осуществляла полномочия собственника этого имущества, в частности, несло бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, в том числе проживающих в нем граждан, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указанный вывод сформулирован также арбитражными судами по аналогичному делу № А50-24160/2012 и подтвержден в определении ВАС РФ от 25.02.2014 г. № ВАС-162/14 рамках названного дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период 2007 – 2008 г.г. ответчик был намерен передать спорное общежитие, находящееся у него в собственности, в муниципальную собственность. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями № 1-10/849 от 13.12.2007 г., № 1-10,290 от 19.03.2008 г., № 1-10/580 от 07.05.2008 г., содержащими отметки о получении их истцом по факсу и почтовыми уведомлениями о вручении (том 2, л/д 51-55).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что сами по себе они не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с тем, что не отвечают требованиям к оферте, установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из ответа на указанные обращения следует, что истец не принял спорное недвижимое имущество в муниципальную собственность, так как в соответствии с сообщением № К-01/2584 от 24.04.2008 г. департамент имущественных отношений администрации города Сочи указал на отсутствие правовых оснований для принятия общежития в муниципальную собственность (том 2, л/д 56).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено сообщение администрации города Сочи от 04.02.2010 г. № 9712-133-1, согласно которому администрация указывает, что здание общежития № 155 (литер А) по улице Кирова в Адлерском районе принадлежит открытому акционерному обществу «Санаторий «Южное взморье» согласно акту приема-передачи от 02 апреля 1993 года, свидетельству о государственной регистрации права (серии 23-АБ № 076282, номер регистрации 23-01.22-10.2003-392), выданного филиалом Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 июля 2003 года (том 2, л/д 50).

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что истец неоднократно подтверждал свою осведомленность о том, что ответчик является собственником спорного общежития и заинтересованность в указанном status quo, как перед ответчиком, так и перед третьими лицами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском к ответчику.

Оценивая доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО1, ФИО3, в том числе, изложенные письменно (том 2, л/д 57-58; 73-74), суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что права данных третьих лиц затрагиваются спорными правоотношениями.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ФИО2 договоры найма жилого помещения и социального найма жилого помещения (том 2, л/д 60-72) фактически не подтверждают наличие отношений социального найма с ответчиком, а по своей правовой природе свидетельствуют о наличии отношений аренды жилого помещения между сторонами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:49:0402029:1854, площадью 1765,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, дом 155.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 г. ходатайство истца удовлетворено, на здание с кадастровым номером 23:49:0402029:1854, расположенное по адресу: <...> наложен арест.

Согласно части 5 статьи 96 арбитражного кодекса российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.12.2017 по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.А. Язвенко